Sakarya BAM 5. HD 2024/462 E. 2024/754 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/462 - 2024/754

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/462

KARAR NO : 2024/754

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ...(...)

KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

NUMARASI : 2021/909 Esas - 2023/629 Karar

DAVACI : AYDIN ÖRME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - [VKN:...] ...

VEKİLLERİ : Av. ...- [...] UETS

Av. ... - [...] UETS

DAVALI : SAKARYA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - [VKN:...] [...] UETS

VEKİLLERİ : Av. ...- [...] UETS

Av. ...- [...] UETS

Av. ...- [...] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/909 E - 2023/629 K sayılı dosyasından verilen 23/11/2023 tarihli karara yönelik davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf mülkiyetinde bulunan taşınmaz içerisinde mevcut 3 adet kuyudan alınan yer altı suları için davalı tarafça bir hizmet verilmemesine kanalizasyon bağlantısının kullanılmamasına, davacının müstakil arıtma tesisinin olmasına rağmen atık su bedeli tahakkuk ettirilerek faturalar düzenlendiğini, bu tahakkuk işleminin yasaya aykırı olduğunu, işletmenin atık suyunun söz konusu olmadığını belirtilerek dava konusu faturalar sebebi ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 3 ayrı atık su abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının faaliyeti gereği atık su ürettiğini, arıtılmış olmasının sonucu değiştirmediğini, çevre kanunun ve ilgili yönetmelik gereğince atık su bedelinin tahsilinin zorunlu olduğunu ve arıtma tesisi olduğu da gözetilerek tarife gereğince yapılan ücretlendirmenin doğru olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ...Somut olayda davalı tesisinin içinde kanalizasyon sisteminin mevcut olmadığı, işletmenin üst tarafında bulunan kanalizasyon hattının kot farkı ve mesafe sebebiyle kullanılabilir olmadığı, davacının atık suyunu arıtarak Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü denetiminde ve ruhsata tabi olarak dereye deşarj ettiği, arıtma tesisi ile dere arısında kalan yolda kanalizasyon hattının bulunmadığı, bu haliyle davalı idarenin atık su bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu atık su faturaları sebebiyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Menfi Tespit talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2023 tarih, 2021/909 Esas - 2023/629 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı vekili 03/05/2024 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; dilekçesinde bilgileri yazılı dosyaya ilişkin davadan, istinaf ve temyiz haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK MADDE 310 - Davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK MADDE 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Dosya her ne kadar davalı tarafın istinaf talebi üzerine dairemize gelmiş ise de; davacı davadan feragat ettiğinden bu yönde istinaf incelemesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde usulüne uygun bir şekilde davadan feragatten ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin feragat talebinin KABULÜ ile; SAKARYA TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/11/2023 tarih, 2021/909 E . 2023/629 K sayılı kararının HMK'nın 353/1. b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına,

2. Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin yatırılan 1.707,75 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 1.280,15 TL harcın ve 19.719,83 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

-İlk derece mahkemesince yazılan 22/03/2024 tarih, 2024/124 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan (keşif harcı+bilirkişi ücreti+taksiti ücreti+tebligat ve posta giderleri) 16.943,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 168.019,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davanın açıldı tarihte menfi tespit davası zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa başvurulduğundan, Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2021/508 büro no (2021/108024 Arabuluculuk no) sayılı dosyasından yapılan ve Hazineden karşılanan 1.320,00 TL giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, (ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına)

8. Taraflarca yatırılan gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

9. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, istinaf başvurusu nedeniyle yatırılan harçların talebi halinde davalıya iadesine,

10-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere 07/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı