Sakarya BAM 5. HD 2024/224 E. 2024/658 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/224

KARAR NO : 2024/658

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 17/02/2023

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

NUMARASI : 2023/136 Esas - 2023/978 Karar

DAVACI : VOLTEK ELEKTRONİK SAN TİC LTD ŞTİ - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi

HÜKÜM : Kararın kaldırılması - gönderme

İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya karşı Gebze İcra Dairesinin 2022/29135 E. Sayılı dosyası ile 23.600,00 USD (438.488,00 TL) asıl alacak tarafımızca takibe konulduğunu, alacak kalemlerindeki Dolar miktarlarının ödeme tarihindeki kur/değer karşılığı tahsili talep edildiğini, davalı, bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, alacaklı müvekkili ile davalı borçlu arasında Güvenli Yaşam Projesi için Anahtar Teslim Tadilat Sözleşmesi (20.07.2022 tarihli 3 shf) imzalandığını, bu sözleşme ile birlikte ekinde; İş Teslim Tutanağı (02.11.2022, 1 shf), Anahtar Teslim Tadilat Sözleşmesi Eki (01.09.2022, 1 shf) ve fatura sureti bulunduğunu, bu sözleşme ile fatura içeriğindeki işler yapıldığını, yönetim talebi ile sözleşme dışı yapılan ek işler mevcuttur ve bunlarla ilgili talep hakları saklı tuttuklarını, sitede toplam 128 daire olup daire başına 472 USD Doları olarak anlaşma yapıldığını, şu ana kadar kısmi ödemeler yapılmış olup 50 Daire Bedeli ise hiç ödenmediğini, 12 Adet daire ise taksitle ödenmeye devam ettiğini, taksitle ödenen bu 12 daireden kalan alacaklar icra takibinin konusu yapılmadığını, ödenmediği takdirde bu 12 daire hakkında alacak talep haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme gereği 28.08.2022 tarihinden itibaren aylık %10 gecikme faizi talep hakları icra takibinde talep edilmemiş olup bu gecikme faizi talep etme haklarını da saklı tuttuklarını, alacak kalemlerindeki Dolar miktarlarının ödeme tarihindeki kur/değer karşılığı tahsilini talep ettiklerini, yapılan haksız itirazın üzerine ticari dava şartı olması nedeni ile 16.12.2022 tarihinde arabulucuk başvurusu yapılmış ve 16/12/2022 Tarihinde gerçekleştirilen görüşmede anlaşamama kararı alınmadığını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü 2022/29135 E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip talebi gibi dolar miktarının ödeme tarihindeki kur/değer karşılığı olan 438.488,00 TL bedel üzerinden takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

"Davanın kabulüne, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/29135 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, istinaf taleplerinin kabulü ile; hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine; Hükmün bozulması yerine, davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilirse; hukuka aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden incelemeyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin reddine arar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu kapsamda;

1. Taraflar arasında 20.7.2022 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin, 128 adet dairelik davalı site yönetiminin site ortak alanlarına birtakım imalatlar yapımı işini üstlendiğini, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, buna karşılık bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanım başlıklı 3. maddesinin (1) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.

Açıklanan hususlar gözetildiğinde somut olayda, davacı yüklenici (sağlayıcı) ile davalı iş sahibi (tüketici) arasında eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunmaktadır. Bu kapsamda eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakla, 6502 sayılı Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz. İşbu dava bakımından tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkemece davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile talep halinde tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre ise;

2.  Davada davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Taraflar arasında imzalanan 20.7.2022 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan işlerin daire başı 472 USD (8.250 TL) den 51.200 USD+KDV bedelle yapımını üstlenmiş, davacı tarafça davalı adına daire başı 8.250 TL den olmak üzere toplamda 1.056.012,14 TL bedelli 10.11.2022 tarihli fatura düzenlenmiştir. Buna göre bedel, götürü bedelli olup yüklenici sözleşme ile üstlendiği işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorundadır. Götürü bedelli işlerde Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarında sözleşme ile üstlenilen imalatın, eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle fiziki gerçekleşme oranının tespit edilmesi, tespit edilen bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin hesaplanması ve hesaplanacak bedelden iş sahibinin kanıtlanan ödemeleri düşülerek yüklenici alacağının tespiti gerektiği kabul edilmektedir.

Belirtilen ilke ve kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede iş bedeli götürü olarak belirlenmiş olup davacının bakiye alacağının ve davalı iş sahibinin eksik ve ayıplar nedeniyle fazla ödemede bulunup bulunmadığı iddiasının incelenmesi için yüklenici alacağının mahallinde resen seçilecek teknik bilirkişi vasıtasıyla keşfen saptanmak suretiyle yüklenici tarafından yapılan imalatın sözleşme kapsamındaki tüm imalata göre oranının tespit ettirilip bulunacak oranın götürü bedele oranlamak suretiyle hesaplanması, bu şekilde bulunacak yüklenici alacağından davalı iş sahibinin ispatlanan ödemeleri düşülmesinden sonra varsa davacının bakiye alacağının belirlenmesi, buna göre dava yönünden hüküm kurulması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.3-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2023 tarih, 2023/136 Esas .  2023/978 Karar sayılı kararının  6100 Sayılı HMK'nın  353/1. a.3. 6  maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3. Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine  GÖNDERİLMESİNE,

4. Davalı tarafça yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde tarafına iadesine,

5. Davalı tarafça ödenen istinaf başvuru harcı ile  yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.3-6 ve 362/1-c maddeleri gereğince 17/04/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı