Sakarya BAM 5. HD 2023/1564 E. 2024/304 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1564

KARAR NO : 2024/304

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

NUMARASI : 2022/656 Esas -2023/772 Karar

DAVACI : İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... -...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : S.S.MARMARA GERİ DÖNÜŞÜMCÜLER TOPLU İŞYERİ YAPI KOOPERATİFİ - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Taraflar arasında su abonelik sözleşmesine dayalı davacı yanca düzenlenen faturalar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi

HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme

İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki taraflar arasında su abonelik sözleşmesine dayalı davacı yanca düzenlenen faturalar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

01.01.2618 itibarıyla yürürlüğe giren Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 10. maddesi, 1. fıkrası b) bendi gereğince site içi kayıpları azaltarak su kaynaklarımızın korunmasını sağlamak ve olası su kıtlığı problemleri ile daha etkin mücadele edebilmek amacıyla ortak abonelik uygulamasına başlandığını, 2560 sayılı Kanuna dayalı olarak düzenlenen İSU Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin 1. fıkrasının b bendinde havuz, kazan dairesi, su arıtma sistemi, su deposu, hidrofor, bahçe sulama gibi ortak su kullanım sistemlerinin olduğu yerlerde parsel sınırları içerisindeki iç tesisatların her türlü bakım, onarım, yenileme sorumluluğu buraların yönetimlerine ait olduğundan bu tesisatlarda meydana gelen su kayıplarının sorumluluğu da bu yönetimlere ait olduğu ve buralarda oluşacak su kayıp kaçaklarının önlenmesi amacıyla ortak abonelik yapılarak ana su sayacı takılması zorunlu olduğu belirtildiği, bu bağlamda 10 Nisan 2021 tarihinde sayaç montajı yapıldığını, sınırlı su kaynaklarının verimli şekilde kulianımı, su kayıp ve kaçakları azaltılması ve kontrol edilen alanların artırılması ve su hatlarının sürdürülebilir kontrolü amacıyla ilgili site girişinde bulunan giriş sayacına yönetim adına abonelik açılacağı ve dönem okumalarında site içerisindeki bağımsız bölümlere yapılan tahakkuk ile site girişindeki sayaç arasında oluşan farkın, yönetim adına açılacak olan abone numarasına tahakkuk edileceği konusunda bilgilendirmeler yapıldığını, S.S. Marmara Geri Dönüşümcüler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi adına ortak abonelik işlemi tesis edilmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, kooperatif içerisindeki su arıza ve kayıplarından site yönetimi sorumlu olduğundan yapılan tahakkuklar da usule uygun olduğunu beyanla fatura bedelleri için başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Vekil eden yapı kooperatifi olarak Çayırova bölgesinde faaliyet gösterdiğini, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından Kooperatif’in su kullanımları bakımından aboneliği bulunmakta olup söz konusu aboneliğine ilişkin abone numarası ... olduğunu, davacı tarafından ... abone numarası ile müvekkili aleyhinde ortak abone adı altında su kullanım aboneliği oluşturulduğunu ve söz konusu aboneliğe ilişkin kayıp ve kaçak adı altında su faturaları tahakkuk ettirildiğini, faturalar bakımından davacı Kurum nezdinde itiraz dilekçesi sunularak yapılan hatalı işlemin düzeltilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafça haksız şekilde söz konusu faturalar düzenlenmeye devam edildiğini, davalı tarafından yapılan Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/319404 MTS dosyası ile haksız şekilde icra takibi yapıldığını, yapılan haksız takibe süresi içerisinde itirazlarının sunulduğunu, davacı Kurum tarafından ortak abonelik kayıp ve kaçak adı altında vekil edene Kooperatife hitaben faturalar düzenlenmiş ise de, düzenlenen faturaların vekil edenin kullanımına ilişkin olmadığını, kooperatifin statüsü yapı kooperatifi olduğundan, ilgili yapılar ve söz konusu yapılara ilişkin altyapılar tamamlandığını ve üyelere teslim edildiğini, her bir üyeye ait ayrı ayrı su abonelikleri bulunduğunu, kooperatifin hukuki statüsü gereğince ortak kullanım alanı vb. bir alan olmadığı için bu şekilde firmaların kayıp kaçaklarını içeren su bedellerinin vekil edene yansıtılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça söz konusu fatura bedellerinin hangi kriterler dikkate alınarak belirlendiği de belli olmayıp kurum tarafından vekil edene aleyhine haksız şekilde icra takibi yapıldığını, bu itibarla davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ''Davanın kabulüne, davalı borçlunun Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/319404 MTS sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 22.626,00-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;

Yerel Mahkeme tarafından yapılan eksik inceleme sonucunda 11.07.2023 tarihli kararı ile açılan davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de söz konusu karara itiraz ettiğini, vekil edenin yapı kooperatifi olarak Çayırova bölgesinde faaliyet göstermektedir. Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından Kooperatif’in su kullanımları bakımından aboneliği bulunmakta olup söz konusu aboneliğine ilişkin abone numarası ... olduğunu, davacı tarafından ... abone numarası ile vekil eden adına ve Müvekkilimizin iradesi dışında mükerrer şekilde ortak abone adı altında su kullanım aboneliği oluşturularak söz konusu aboneliğe ilişkin kayıp ve kaçak adı altında su faturaları tahakkuk ettirildiğini, faturalar bakımından davacı kurum nezdinde itiraz dilekçesi sunularak yapılan hatalı işlemin düzeltilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafça haksız şekilde söz konusu faturalar düzenlenmeye devam edildiğini, davacı kurum tarafından ortak abonelik kayıp ve kaçak adı altında vekil edene kooperatife hitaben faturalar düzenlenmiş ise de, düzenlenen faturalar hiçbir şekilde vekil edenin kullanımına ilişkin olmadığını, kooperatifin statüsü Yapı kooperatifi olduğundan, ilgili yapılar ve söz konusu yapılara ilişkin altyapılar tamamlanmış ve üyelere teslim edildiğini, kooperatifin hukuki statüsü gereğince ortak kullanım alanı vb. bir alan olmadığı için bu şekilde firmaların kayıp kaçaklarını içeren su bedellerinin Müvekkilimize yansıtılması mümkün olmadığını, Yerel Mahkeme tarafından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında bu hususlar ayrıntılı şekilde tespit edilebilecek iken bu konuda herhangi bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmamış olmasının da haksız olduğunu, Yerel Mahkeme kararında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de bu hususa da itiraz ettiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi bakımından gerekli hiçbir şart gerçekleşmemiş olup vekil edenin icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olmadığını, itirazın yargılama gerektirdiği açık olup belirtilen nedenlerle bu yönde verilen kararın da bozulması gerektiğini, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine de itiraz ettiklerini, tehir-i icra taleplerinin kabulünü, duruşma taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, istinaf giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

Yerel Mahkeme tarafından, bizim de dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz şekilde; davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın 4020 si oranında İcra inkar tazminatına karar verildiğini, 01.01.2018 itibarıyla yürürlüğe giren Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 10. maddesi, 1. Fıkrası b bendi gereğince site içi kayıpları azaltarak su kaynaklarımızın korunmasını sağlamak ve olası su kıtlığı problemleri ile daha etkin mücadele edebilmek amacıyla Ortak Abonelik Uygulamasına başlanmış olduğunu, diğer Su ve Kanalizasyon İdareleri tarafından da bu işlem uygulandığını, 2560 sayılı Kanuna dayalı olarak düzenlenen İSU Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin 1.fıkrasının b bendinde havuz, kazan dairesi, su arıtma sistemi, su deposu, hidrofor, bahçe sulama gibi ortak su kullanım sistemlerinin olduğu yerlerde parsel sınırları içerisindeki iç tesisatların her türlü bakım, onarım, yenileme sorumluluğu buraların yönetimlerine ait olduğundan bu tesisatlarda meydana gelen su kayıplarının sorumluluğu da bu yönetimlere ait olduğu ve buralarda oluşacak su kayıp kaçaklarının önlenmesi amacıyla ortak abonelik yapılarak ana su sayacı takılması zorunlu olduğu belirtildiğini, 10 Nisan 2021 tarihinde sayaç montajı yapıldığını, sınırlı su kaynaklarının verimli şekilde kullanımı, su kayıp ve kaçakları azaltılması ve kontrol edilen alanların artırlması ve su hatlarının sürdürülebilir kontrolü amacıyla ilgili site girişinde bulunan giriş sayacına yönetim adına abonelik açılacağı ve dönem okumalarında site içerisindeki bağımsız bölümlere yapılan tahakkuk ile site girişindeki sayaç arasında oluşan farkın, yönetim adına açılacak olan abone numarasına tahakkuk edileceği konusunda bilgilendirmeler yapıldığını, S.S. Marmara Geri Dönüşümcüler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi adına ortak abonelik işlemi tesis edilmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmamakta olup, kooperatif içerisindeki su arıza ve kayıplarından site yönetimi sorumlu olduğundan yapılan tahakkuklar da usula uygundur. davalının istinaf dilekçesinin esastan reddi ile Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmediğini, davalının istinaf dilekçesinin esastan reddini, Yerel Mahkeme kararının onanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında su abonelik sözleşmesine dayalı davacı yanca düzenlenen faturalar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK

3. Değerlendirme

Dava, taraflar arasında su abonelik sözleşmesine dayalı davacı yanca düzenlenen faturalar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, takibe konu fatura bedellerinin davalıdan talep edilip edilmeyeceği, fatura bedellerinin neye ilişkin olduğu, fatura konusu tüketimin davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve davalının takip ve dava konusu faturalardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davalı Kooperatife ait davacı İSU'ya ait ... abone numarası su aboneliğinin bulunduğu, ayrıca davalı Kooperatife ait ... abone numarası ortak abone adı altında su kullanım aboneliği oluşturulduğunu, söz konusu faturaların kooperatifin verilen su miktarı ile aboneli sayaçlardan geçen su miktarının karşılaştırılmasını sağlamak için ortak abonelik sözleşmesi kapsamındaki kullanımdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Tarifeler Yönetmeliği uyarınca 71. maddesinde abone yoluna (abone hattı-Şube Yolu) ilişkin düzenleme mevcuttur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu kapsamda;

Davalı taraf, sözleşmedeki imzanın kooperatif yetkililerine ait olmadığını savunmasına rağmen bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Ayrıca, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla su tüketimi konusun teknik uzman bilirkişi ile yerinde keşif yapılarak rapor alınması gerekirken dava konusunda uzmanlığı olmayan mali müşavir bilirkişinin dosya üzerinden hazırladığı rapor ile yetinilerek karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Diğer yandan, dava konusu faturaların davalının tüketimine ilişkin olup olmadığı, fatura bedelinin neye ilişkin olduğu, faturalardan dolayı tarifeler yönetmeliğine göre davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, aboneliğin davalıya ait olup olmadığı belirlenmeksizin karar verilmesi sebebiyle eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle abonelik tarihinde davalı kurum yetkisinin kim olduğuna ilişkin araştırma yapılarak ilgili belgeler dosyaya kazandırılmalı, dava konusu abonelik sözleşmesinden önceki en yakın tarihli mümkün olduğunca en yakın tarihli davalının resmi kurumlardaki tatbike medar imzaları da getirtilerek, davaya dayanak abonelik sözleşmesi ve davalının mukayeseye esas mahkemede alınan mevcut imza örnekleri ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi ve abonelik sözleşmesinde yer alan imzaların davalı yetkisinin eli mahsülü olup olmadığının tespit edilmesi, dava konusu aboneliğe ait sayacın tükettiği su miktarını gösterir su sarfiyat föyleri getirtilmeli, su tüketimi konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif icrası ile, dava konusu faturaların davalının kullanıma ilişkin olup olduğu, fatura bedelinin neye ilişkin olduğu, faturalardan dolayı tarifeler yönetmeliğine göre davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğun tespiti halinde dava konusu faturalara ilişkin su miktarı ve buna tekabül eden borç miktarının tarifeler yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi hususlarında rapor alınarak, sonucuna uygun olarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın istinaf talebi yerinde görülmekle diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin kararının HMK'nın 353/1-a.6 gereğince kaldırılmasına ve dairemiz kararına uygun şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih, 2022/656 Esas, 2023/772 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

4. İstinaf talep eden davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın 6100 sayılı HMK.'nun 359. (3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a-6 maddesi gereğince 16/02/2024 tarihinde KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı