Sakarya BAM 5. HD 2023/1514 E. 2024/274 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1514

KARAR NO : 2024/274

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

NUMARASI : 2022/765 Esas - 2023/402 Karar

DAVACI : Ankitech Teknoloji Mühendislik İnşaat Ve Elektrik Lojistik Turizm Pazarlama San Tic Ltd Şti - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

DAVALI : Sayın Yatırım İnşaat Ticaret Ve Sanayi AŞ - ... ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili talebi

HÜKÜM : Kararın kaldırılması - Mahkemesine gönderme

İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; grup şirketlerinden olan ve Özbekistan'da kurulu bulunan Ankitech Teknoloji şirketi ile davalı arasında 29/03/2021 tarihinde Özbekistan Semerkant Şehri İçme Suyu Boru Hattı İnşaatı işi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden doğan alacakların Ankitech Teknoloji şirketi tarafından davacıya temlik edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre davalının %15 avans ödeme borcu bulunduğunu, Ankitech Teknoloji'nin edimlerini yerine getirmesine rağmen projenin ana yüklenici davalı şirket tarafından sonlandırıldığını, Ankitech Teknoloji şirketinin davalıdan olan hakediş tutarı 72.778,97 TL nin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek hakediş bedelinin ödenmesi talebiyle dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın arabuluculuk görüşmesinde de olduğu gibi, merkezi İSTANBUL olan SAYIN YATIRIM İNŞAAT TİC. VE SAN. AŞ.’ye açılması gerektiğindenhusumet yokluğundan reddi gerek karar verilmesini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

" ...hakediş raporuna konu edilen feshedilmiş sözleşme sebebiyle yapılmış masrafların ispatına yarar bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delillerle ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf bütün tebligatlar davalı tarafa iletilmesine rağmen ve davadan haberdar olunmasına rağmen davayı takip etmeyerek en ufak bir itirazda bulunmadığını, müvekkili olduğu şirketin elinde bulunan bütün delillerin dosyaya sunulduğunu, gerekçeli kararda yer alan hak ediş raporunda davalının imzasının bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, aslı dosyada mübrez olan hak ediş raporunda yer alan imza davalı şirketin bünyesinde çalışan mühendislerden birine ait olduğunu, ayrıca yine dosyada bulunan mailler ile de görüleceği üzere davalı yan alacakların ödenmediğini kabul ederek alacakların varlığı kabul edilmediğini, aksinin kabulü müvekkil şirketin alacaklarının gaspı manası gelecek olup büyük bir hak kaybına sebebiyet vereceğini, temlik sözleşmesi ile görüleceği üzere her ne kadar iş özbekistan'da gerçekleştirilmiş olsa da tarafların her ikisi de türkiye'de yerleşik olan iki şirket olduüunu, bu husus nedeniyle müvekkili olduüu şirketin Özbekistan ülkesinde hak talep etmesinin de mümkün olmadıüını, açıklanan sebepler nedeniyle yerel mahkemece daha detaylı araştırma yapılmadan ve delilleri dikkate alınmadan hükmedilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme ilamının aleyhe kısımlarının ortadan kaldırılmasını, istinaf taleplerinin kabulüne ve aleyhe hususlar hakkında yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu kapsamda;

Davacı vekili; Ankitech Teknoloji şirketi ile davalı arasında 29/03/2021 tarihinde Özbekistan Semerkant Şehri İçme Suyu Boru Hattı İnşaatı işi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden doğan alacakların Ankitech Teknoloji şirketi tarafından davacıya temlik edildiğini, sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirildiğini, hakediş raporunda belirtildiği üzere 72.778,97 USD hakediş alacağı bulunduğunu beyanla şimdilik 1.000 USD nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava dışı yüklenici Ankitech Teknoloji şirketi ile davalı iş sahibi arasında 29/03/2021 tarihinde Özbekistan Semerkant Şehri İçme Suyu Boru Hattı İnşaatı işi için birim fiyatlı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava dışı yüklenici Ankitech Teknoloji şirketinin bu sözleşmeden kaynaklı 72.778,97 USD hakediş alacağını 12.1.2022 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan “alt yüklenici hakediş raporu” başlıklı 1.5.2021 tarihli hakediş raporunda dava konusu proje kapsamında 72.778,97 USD hakediş belirlendiği, ilgili raporun son sayfasının ... ve ... isimli kişilerce imzalandığı, davacı tarafça alacağın varlığını ispatına yönelik mail yazışmalarının sunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının temlik aldığı alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalı temsilcisinin davacının dayandığı deliller kapsamında isticvabı sağlanmadan ve davacının sunduğu hakediş raporundaki imzası olan kişilerin davalı şirketi yetkili veya çalışanı olup olmadıkları araştırmadan ve gerektiğinde dava konusu işle ilgili istinabe suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece; davacının sunduğu mail yazışmalarının tarih silsilesi ile bilirkişice tespit ve tutanak altına alınması, davalı şirketin temsile yetkili kişisinin tespiti ile davacının dayandığı sözleşme, temlik sözleşmesi, mail yazışmaları ve hakediş evrakları kapsamında beyanlarının alınması için isticvabının sağlanması, davacının sunduğu hakediş raporunda isim ve imzaları bulunduğu anlaşılan ... ve ... isimli kişilerin davalı şirket temsilcisi ya da çalışanı olup olmadığının araştırılması ve gerektiğinde dava konusu proje ile ilgili işin davacının temlik aldığı yüklenici tarafından hakedişte belirtilen seviyede yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa sözleşme birim fiyatlarıyla yüklenicinin hakediş alacağı istinabe suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2023 tarih, 2022/765 E. 2023/402 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4. İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

5. İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince 15/02/2024 tarihinde KESİN olarak oybirliği ile karar verildi

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı