Sakarya BAM 5. HD 2023/1472 E. 2024/269 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1472

KARAR NO : 2024/269

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARARIN YAZILDIĞITARİH : 15/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 14/02/2019

KARAR TARİHİ : 02/05/2023

NUMARASI : 2021/319 Esas - 2023/256 Karar

DAVACI : MOBESKO MOBİLYACILAR DÜNYASI SİTESİ YÖNETİMİ - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... -... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...i adresinde faaliyet gösteren Mobesko Mobilyacılar Sitesi'nin yönetim faaliyetlerini gerçekleştirmekte olduğunu, davalı ile aralarında mevcut abonelik sözleşmesi doğrultusunda, davalı şirketten elektrik dağıtım hizmeti alınmakta olduğunu, müvekkili yönetimine bağlı 92 adet dükkanın söz konusu abonelik abonelik üzerinden elektrik kullanmakta olduğunu, davalı tarafından sağlanan elektrik enerjisinde 19/07/2018 tarihinde saat 02:20'de kesinti olduğunu, saat 03:15'de elektrik enerjisi geri geldiğini saat 03:20'de yeniden kesinti olduğunu ve sabah 09:45'de elektrik enerjisi geri geldiğini, söz konusu kesinti sebebiyle müvekkili sitede yer alan dükkanların sabah açıldığında, dükkanların çoğunda otomotik kapıların, bilgisayarlar, asansörler ve diğer elektrikli makinaların elektrik kesintisi sebebiyle arıza yaptıkları müvekkili yönetime bildirildiğini, kesintiden kaynaklı arızalarla ilgili olarak davalı şirkete aynı gün e-posta ile bildirimde bulunulduğunu, davalı şirketin 26/07/2018 tarihli cevabi e-postası ile "hava muhalefeti ve özel TR'da meydana gelen arıza nedeni ile İzmit 2 fiderinde arıza meydana geldiğini, bu arızanın yol açmış olduğu kabin arızalarını giderme çalışmalarının devam ettiğini," bildirdiğini, ayrıca müvekkili tarafından aynı gün 251/617 sayılı yazı ile davalı şirketten hasar tespit çalışması yapması ve elektrik kesintisi sebebiyle meydana gelen maddi zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından ... kayıt no ile alınan bu yazılarına 30/07/2018 tarihli yazı ile cevap verildiğini, davalı şirketin cevabi yazısında İl Hasar Tespit ve Değerlendirme Komisyonu Kararı uyarınca hasar bedellerinin ödenmesinin mümkün olmadığını belirttiklerini, davalı şirketin cevabi yazısı ile meydana gelen hasarların karşılanmayacağını bildirmesi sebebiyle müvekkili sitede bulunan elektrik kesintisi sebebiyle elektrikli makinalarda meydana gelen zararı karşılamayacağını bildirmesi sebebiyle müvekkili sitede mevcut dükkanların arızalarını kendi imkanları ile tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, müvekkili ile davalı şirket arasında bulunan abonelik sözleşmesi gereği tüketici konumundaki müvekkili sitedeki elektrikli makinaların bozulmasından dolayı maddi zarar doğduğunu, söz konusu zarar, davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla elektrik kesintesi nedeniyle uğranılan 25.558,40 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini; söz konusu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, cihaz hasarlarına sebebiyet veren söz konusu olaydan dolayı müvekkile atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığı, arızanın cihaz hasarına sebebiyet verecek nitelikte olmadığı savunmaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

" ....davacının meydana gelen elektrik arızası nedeni ile uğradığı zarar miktarı 25.558,40 TL olarak belirlenmiştir. Anılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeni ile hükme esas alınmış ve davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arızalanan söz konusu cihazların bir kısmının bilirkişi tarafından incelenemediğinden sadece dosya üzerinden yapılan inceleme ile müvekkile kusur atfedilen bilirkişi raporu eksik ve hatalı olup kabul edilmesi mümkün olmadığını, dosya kapsamında eksik incelemeye dayanarak hazırlanan bilirkişi raporlarına göre karar kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, faturası dahi bulunmayan escaze mobilya mağazasının aoc manitör ve lg marka televizyonun bulunmadığı , davacı beyanına ve tutanağa itibar edilerek hesaplamaya dahil edilmesi hukuka aykırı olduğunu. ups cihazının incelendiği belirtilmişse de faturası bulunmamakta olduğunu, ayrıca manitör ve lg tv 'de muhafazalarında olmadığını, bu nedenle cihaz hasarının neden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilememiş iken hasar bedeline dahil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, aynı şekilde tamir ve değişim bedeli olarak tutanakta belirtilmişse de cihazlar ortada olmadığından tamir ve değişim olmadığı hususunun sabit olduğunu, usule ve esasa aykırı verilen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 02.05.2023 tarihli,2021/319 E. 2023/256 K. numaralı ilamının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduğumuzu belirterek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 2019/167 Esas - 2020/11 Karar sayılı kararıyla aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya BAM 7. H.D nin 2020/1373 E, 2021/962 K sayılı kararıyla “davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı bu sözleşmeye dayanarak tazminat talebinde bulunduğundan aktif husumet ehliyetinin bulunduğu” gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne akrar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurmuştur.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunması ve dosyasında arabuluculuk tutanağı da bulunmasına göre davalının bu yönlere değinen istinaf nedeni yerinde değildir.

Davanın esası yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle istinaf olunan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ile hükme dayanak bilirkişi raporuna göre, dava konusu zararın davalı sorumluluğundaki orta gerilim besleme kablolarına ait başlıkların kopması sonucu oluşan arızadan kaynaklandığı, davalı dağıtım şirketinin hizmetinin ayıplı olduğu, davacının iç tesisatından kaynaklı zararın artmasına neden olan kusurunun bulunmadığı, hasar miktarının 25.558,40 TL olduğundan bu miktarın davalı dağıtım şirketinden tahsiline dair mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.  Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.309,41 TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi  dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,

4.  Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 15/02/2024 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı