Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1128 - 2024/1265

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1128

KARAR NO : 2024/ 1265

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

NUMARASI : 2023/182 Esas -2024/350 Karar

ASIL DAVA

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : PROPOLİS GIDA VE HAYVANCILIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

-0733084934900001 [25919-66205-60579] UETS

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

BİRLEŞEN DOSYA 2022/669 ESAS SAYILI DOSYA

DAVACI : PROPOLİS GIDA VE HAYVANCILIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - [25919-66205-60579] UETS

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

DAVA : Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklı ayıp nedeniyle bedelde indirim, bu talep mümkün değilse eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili ile sözleşme konusu malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle munzam zarar ve kar kaybı zararlarının tahsili talebi

HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm

İSTİNAF EDEN : Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı

Taraflar arasındaki Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklı ayıp nedeniyle bedelde indirim, bu talep mümkün değilse eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili ile sözleşme konusu malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle munzam zarar ve kar kaybı zararlarının tahsili talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ile davacı arasında 09/12/2019 Tarihli, Bal Dolum Tesisi Kurulması sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini, makinenin test edilerek teslim edildiğini, davalı tarafından davacıya sözleşme konusu iş ile ilgili olarak bir kısım ödemelerin yapılmışsa da icra takibine konu yapmış oldukları kalan bakiye alacağın talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Ayvalık 1. Noterliği'nin 03/09/2020 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek davalıya ödeme için 3 gün sürenin verilmiş olduğunun, davalı şirket yetkilisinin söz konusu ihtarnameye Gebze 6. Noterliği'nin 09/09/2020 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş olduğunu, davalının ihtarnamede belirtmiş olduğu itirazı yerinde olmamakla birlikte makinelerin kurulumundan ve davalıya tesliminin üzerinden de 7,5 ay gibi bir sürenin geçmiş olması sebebiyle süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının da söz konusu olmadığının, davalının ödeme yapmaması üzerine ihtarname ile temürrüde düşürmüş oldukları davalı hakkında ihtarnameye cevap verilmiş olduğu 09/09/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi de ilave ederek İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde icra takibinde bulunduklarının, davalı tarafın yetki itirazında bulunulması üzerine bu kez dosyanın Hendek İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2022/189 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, davalının tekrar borca itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalının haksız itirazının iptali ile Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2022/189 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini, haksız itiraz sebebiyle takibin durmuş olması, alacağın likit olması hususlarının birlikte değerlendirilerek %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL munzam zarar ve terditli olarak; ayıp oranında bedelden indirim ve tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL 'nin davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere eksik ve hatalı işlerin bedelinin tespit edilerek tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL'nin, davalı taraftan tazmini dava ve talep etmiştir.

II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA CEVAP

Taraflar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Mahkememizin 2023/182 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyası Bakımından; Açılan davanın kabulü ile, Davalı borçlu Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/189 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, birleşen dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Mahkememizin Birleşen 2022/669 Esas Sayılı Dava Dosyası Bakımından; Davacı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ayıplı mal teslimi sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim talebinin kısmen kabulü ile 25.500,00-TL'nin 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, davacı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin eksik ve hatalı işlerin bedeline yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin munzam zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı birleşen dava davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl dava davalısı birleşen dava davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davacı sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmede belirtilen avans ödemesinin kurulum yapılmadan sözleşme hükümlerine göre davacıya ödendiğini, kalan bedelin kurulum tamamlandıktan sonra yani davacının edimini yerine getirmesinden sonra ödeneceği açıkça sözleşmede hüküm altına alınmış olmasına rağmen, davacının edimini yerine getirmesinden sonra ödenmesi gereken bedelinin %85 yani 355.000-TL 'nı davacıya iyiniyetle ödendiğini, davacının ise edimini yerine getirdikten sonra ödenmesi gereken bedelin tamamını edimini yerine getirmeden talep ettiğini, sözleşme şartlarını yok sayarak tüm ödemeyi hak kazandığını iddia ederek Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/189 E sayılı dosyası üzerinden 63.900-TL Asıl alacak ve 12.204,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.104,02-TL miktarlı icra takibi açtığını, zararının 04.09.2020 tarihi itibarıyla olan miktarı hesaplanması gerektiğini, 28/01/2020 tarihi itibariyle davaya konu makinede mevcut ayıbın giderilme bedeli işçilik bedeninin 28/01/2020 tarihindeki duruma göre KDV dahil 25.500,00TL olarak hesaplanması ve bu bedelinde davalıya gönderilen ihtarname uyarınca 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu, yapılacak işlem şirketin ticari kayıt ve belgeleri, muhasebe kayıtları satış ciroları tespit edilerek davalının edimini sözleşme gereği yerine getirmemesi nedeniyle bal satışı yapılamaması, uğranılan kar kaybının şirket kayıtlarına göre tespit edilip munzam zarar miktarlarının tespit edilmesi gerektiğini, asıl dava yönünden istinaf başvurularının kabulünü, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden inceleme yapılması halinde davanın reddine karar verilmesini, birleşen dava yönünden de istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve dava davanın kabulüyle 35.000-TL nin ihtarname tarihi olan 26/08/2020 tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve dava davanın kabulüyle, 2020 yılının eylül ayı 35.000 TL 'nin, 2020 yılının ocak ayına karşılık gelen değerine bakıldığında 31.418,67 TL olduğu açıkça gözükmekte olduğundan bu bedelin 28/01/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, munzam zarar miktarının belirlenmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

Dosyası tarafından birleşen dava yönüyle İstanbul Anadolu Muhabere Müdürlüğü aracılığıyla istinaf edildiğini, davalı istinaflarına karşı dilekçede cevap verilmişse de muhaberede dilekçenin yanlızca istinaf dilekçesi olarak kaydedildiğini, istinafa cevap dilekçesi tarafımdan dosyaya sunulmuş olduğundan, dosyanın istinafa gönderilmesine ilişkin olarak taraflarından istinafa cevap dilekçe ile ilgili sürenin bekletilmemesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklı ayıp nedeniyle bedelde indirim, bu talep mümkün değilse eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili ile sözleşme konusu malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle munzam zarar ve kar kaybı zararlarının tahsili talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklı ayıp nedeniyle bedelde indirim, bu talep mümkün değilse eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili ile sözleşme konusu malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle munzam zarar ve kar kaybı zararlarının tahsili talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Asıl dava dosyasında ilk derece mahkemesinin 2022/486 Esas - 2022/1493 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2022/1727 E, 2023/429 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 2022/1727 E, 2023/429 K sayılı kararında;

‘’…. mahkemece davalı iş sahibi, davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz teslim aldığını kabul ettiği ve açık ayıplarla ilgili muayene ve makul sürede ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi tebliğlerinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediklerinden fatura içerikleri kesinleştiğinden, mahallinde resen seçilecek tespit dosyasındaki bilirkişiler dışında endüstri, kimya ve makine mühendisi bilirkişiler marifetiyle dava konusu bal dolum tesisinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve davalının yaptırdığı Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/20 D.İŞ sayılı dosyasındaki bilgi ve bulgular da incelenip değerlendirilerek, teslim tutanağının düzenlendiği 28.1.2020 tarihinden sonra ortaya çıkan gizli ayıp olup olmadığı, varsa bunların nelerden ibaret olduğu, gizli ayıp varsa ortaya çıkmasından itibaren iş sahibinin gecikmeksizin ihbarda bulunup bulunmadığı ve gizli ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedelleri konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp belirlenecek bedelin takip miktarından mahsubu gerekip gerekmeyeceği değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamıştır…’’ Denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı tarafından 2022/669 esas sayılı dosyasında açılan dava iş bu dosya ile birleştirilmiş, eksik tahkikat tamamlanarak asıl ve birleşen dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibidir.

Taraflar arasında 09/12/2019 tarihli "Makine Satış Sözleşmesi" isimli sözleşme ile davacının bal dolum tesisi kurulması işini yüklendiği, taraflar arasında 28.1.2020 tarihli teslim tesellüm tutanağı düzenlendiği, davacı tarafça dava konusu işe ilişkin 30.06.2020 tarihli 418.900,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalının 26.8.2020 ve 9.9.2020 tarihli ihtarnamelerle eksik ve ayıp ihbarında bulunduğu ve davalı tarafça Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/20 D.İŞ sayılı dosyası ile dava konusu üzerinde delil tespiti yapıldığı, davacı tarafça 30.9.2020 tarihli ihtarname ile faturadan kaynaklı bakiye bedelin ödenmesi ihtar edilerek sonrasında davacı tarafça bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Kararlaştırılan sözleşmede teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 1 ay olduğu, ödemelerin vadeli çeklerle yapılacağı, 90.000 TL nin kurulum öncesinde, kalan miktarın ise kurulumun tamamlanmasına müteakip yapılacağı imza altına alınmıştır.

Davacı yüklenici vekili asıl davada, sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa ettiğini belirterek dava konusu işe ilişkin 30.06.2020 tarihli 418.900,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye 63.900,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 12.204,02 TL faiz olmak üzere toplam 76.104,02 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili birleşen davada, davacı yüklenicinin edimlerini gereği gibi ifa etmediğini beyanla ayıp nedeniyle bedelde indirim, bu talep mümkün değilse eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili için şimdilik 1.000 TL ile sözleşme konusu malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle munzam zarar ve kar kaybı zararlarının tahsili için şimdilik 1.000 TL nin tahsilini talep etmiş, ayıp nedenine dayalı talebini ıslahla 35.000 TL olarak bildirmiştir.

Eldeki asıl davada, az yukarıda tarih ve sıra numarası belirtilen takip konusu fatura davalı iş sahibinin defter ve kayıtlarına işlenmiş olup 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinden içerikleri kesinleşmiştir. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir. Yine davalı iş sahibi, 28.1.2020 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile işi eksiksiz teslim aldığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulü zorunludur. Bu halde davalı iş sahibi ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde giderilmesini ya da bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilecektir. (Emsal Yargıtay 15. H.D. 2017/1382 E,2017/3332 K ve 2017/1382 E, 2017/3332 K sayılı kararları) Davalı tarafça mahsup talep edilmeyerek ayrı dava açılarak mahsuba konu alacağın ayrıca tahsiline karar verilmesi istendiğinden asıl davadaki talep yönünden mahsup yoluna gidilmeden karar verilmesinde sakınca bulunmadığından ve davacının asıl dava konusu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz talepleri yönünden ilk derece mahkemesinin kabul kararı gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından asıl dava yönünden verilen karara karşı vaki istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden yapılan incelemede;

Davalı yüklenici vekilinin istinafı incelendiğinde;

Mahkemece kabul edilen alacağın miktarı 25.500 TL olup bu miktar itibariyle istinaf edilen değer hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. (ilgili hüküm Anayasa Mahkemesi’nin 24/2/2022 tarihli ve E.2021/34-K.2022/21 sayılı Kararı ile "kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar" yönünden iptal edilmiş olup somut davadaki uyuşmazlık bu kapsamda olmadığından) maddesinde yazılı 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250 TL'nin altındadır. İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının kesin karara karşı yapılması sebebiyle HMK'nın 346. maddesine göre reddedilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu yönde bir karar verilmediği, dosyanın bu hali ile Dairemize gönderildiği, kararın kesin olması halinde İlk Derece Mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca parasal kesinlik sınırı nedeniyle temyiz edilemeyecek kararların temyizi halinde Yargıtay'ca temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi bu yolda Dairemizce de karar verilebileceği, kesinlik sınırının dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf talebinin kesin karara ilişkin olması sebebiyle bu yönden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı iş sahibi vekilinin istinafı incelendiğinde;

Dairemiz kaldırma kararında belirtildiği üzere davacı yüklenici tarafından dava konusu işe ilişkin davalı adına kesilen fatura davalı iş sahibinin defter ve kayıtlarına işlenmiş olup 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinden içerikleri kesinleştiğinden iş sahibinin açık ayıplar ve eksik iş bedelini isteyemeyeceği, buna karşılık teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların ayıbın ortaya çıktığı tarihten sonraki dava açmak için gerekli makul süre sonundaki mahalli piyasa rayiçleriyle giderim bedelini davacı yükleniciden talep edebileceği, mahkemece toplanan delillerden, 28/01/2020 tarihinde imzalanan Teslim Tesellüm tutanağı sonrasında davalı iş sahibince 26.08.2020 tarihli ihtarname ile ayıpların giderilme bedelinin talep edildiği, iş sahibinin ayıp ihbarının süresinde olduğu, iş sahibinin teslim tarihinden sonra ayıbı farkettiği 26.08.2020 tarihindeki piyasa rayiçleriyle giderim bedelini talep etme hakkı bulunduğu, mahkemece aldırılan denetlemeye elverişli bilirkişi raporu uyarınca bu tarih itibari ile söz konusu makine ve ekipmanlara ait gizli ayıpların işçilik dahil giderilme bedellinin 35.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla mahkemece bu bedele hükmedilmesi gerekirken ayıpları tespit ve dava açma için gerekli makul süre gözetilmeksizin eserin teslim tarihindeki piyasa rayicinin esas alınması doğru görülmemiştir. Faiz başlangıç tarihine yönelik mahkeme belirlemesi yerinde olduğundan bu yöne değinen istinaf yerinde değildir.

Munzam zarar talebi incelendiğinde, Munzam zarar, Türk Borçlar Kanunu'nun 122/1. maddesinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 122/1. maddesinde de ""Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla zarar konusu para alacağına ilişkin olup somut davada iş sahibince eserin süresinden sonra teslimi nedeniyle zarar talebinde bulunulduğu, eserin reddi ile ödenen bedelin iadesinin sözkonusu olmadığı, bu nedenle somut davadaki talebin dayanağının para alacağı olmadığı, para alacağının geç tahsil edilmesinin de sözkonusu olmadığından davalı iş sahibinin bu yöndeki talebinin yasal koşulları oluşmadığından mahkemece munzar zarar talebinin reddi kararı yerindedir.

Kar kaybı zarar talebi incelendiğinde, taraflar arasında yapılan kararlaştırma uyarınca iş sahibince eserin teslimi üzerine iş bedelinin tamamen ödenmemiş olduğu, bu nedenle iş sahibinin ödeme edimini gereği gibi ifa etmediğinden kusurlu olduğu ve kendi kusuruna dayalı olarak kar kaybı isteyemeyeceğinden mahkemece bu yöndeki istek kaleminin reddine dair verilen karar sonucu itibariyle yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davaya yönelik yüklenici vekilinin istinafının kesinlikten reddine, birleşen davaya yönelik iş sahibi vekilinin istinafının kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Asıl davaya yönelik davalı iş sahibi vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. Birleşen davaya yönelik davalı yüklenici vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince REDDİNE,

3. Birleşen davaya yönelik davacı iş sahibi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/2024 tarih, 2023/182 Esas, 2024/350 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,

2023/182 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyası Bakımından;

1. Açılan davanın KABULÜ ile, Davalı borçlu Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/189 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Birleşen dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Alınması gereken toplam 5.198,66. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 919,15. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.279,51. TL harcın davalı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) İlk Derece Mahkemesince hesaplanan harç miktarı ile Dairemizce hesaplanan harç miktarının farklı olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 06/09/2023 tarih, 2023/182 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 919,15. TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00. TL bilirkişi ücreti, 880,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.879,85. TL'nin davalı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1,560,00. TL ücretin davalı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,

7. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Birleşen 2022/669 Esas Sayılı Dava Dosyası Bakımından;

1. Davacı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ayıplı mal teslimi sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim talebinin KABULÜ ile 35.000,00. TL'nin 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Davacı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin eksik ve hatalı işlerin bedeline yönelik talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. Davacı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin munzam zarar ve kar kaybı talebinin REDDİNE,

4. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.390,85. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70. TL harç ve 580,64. TL tamamlama harcı düşüldükten sonra eksik kalan 1.729,51. TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davalı ...'a verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 80,70. TL Peşin/nisbi Harcı ve 580,64. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 742,04. TL harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan; 1.274,90. TL Keşif Harcı, 7.500,00. TL bilirkişi ücreti, 2.000,00. TL taksi ücreti, 1.233,07. Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.007,97. TL yargılama giderinin kabul red oranı(%98 kabul) dikkate alınarak 11.767,81. TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1,560,00. TL ücretin kabul red oranı(%98) dikkate alınarak 31,20. TL'sinin davacı Propolis Gıda Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.528,80. TL'sinin davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

İstinaf incelemesi bakımından;

Birleşen davaya yönelik davalı yüklenici vekilince yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, adı geçen tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Asıl davaya yönelik davalı iş sahibi yönünden alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 427,60 TL nin adı geçenden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen davaya yönelik davacı iş sahibinin başvurusu kısmen yerinde görüldüğünden yatırılan 427,60 TL maktu karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

Birleşen davaya yönelik davacı iş sahibi tarafından yapılan 1.169,40 TL başvuru harcı ve 410 TL posta gideri olmak üzere toplamda 1.579,40 TL nin davalı ...'tan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,

Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi. 19/09/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı