Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1181 - 2024/1181

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1181

KARAR NO : 2024/1181

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 03/08/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

NUMARASI : 2022/344 Esas - 2024/307 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 03/08/2022

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

NUMARASI : 2024/511Esas - 2024/522 Karar

DAVACILAR : 1- ...

  2.  ...

  3.  ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : QNB FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Hayat Sigortasından Kaynaklanan)

HÜKÜM : Gebze Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze Tüketici Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;,

Davacıların Murisi ... ile QNB Finansbank A.Ş. Sanayi yolu Gebze Şubesi arasında davalı bankaya olan borçlarının vefat durumunda temini için kredi sözleşmesine bağlı olmadan 187 54551 katılım sertifika numaralı limit grup hayat sigortası düzenlendiğini, murisin 16.04.2021 tarihinde vefat etmiş olup murisin vefat ettiği tarihte davalı bankaya yaklaşık olarak 235.000,00.-TL’lik kredi borcu kaldığını, davacı ...'nın hayat sigortası kapsamında haklarını talep etmek için başvuru yaptığında, davalı banka çalışanlarının hayat sigortasının tahsilatsızlık sebebiyle iptal edildiğinin söylendiğini, davacı ...'nın aynı şekilde sigorta şirketi Cigna Sağlık Hayat ve Emeklilik A.Ş.’ni aradığını ancak kendisine olumsuz dönüş yapıldığını, davalı banka nezdinde Murisin kredi ödemeleri devam ederken her ne kadar hayat sigortası krediye bağlı olmasa da banka nezdinde bunların risklerin temin için yapılmış olup murisin davalı bankaya olan borcu bitene kadar devam etmesi gerektiğini, ancak poliçenin yenilenmesi ile ilgili bildirim yapma ve bilgilendirme yükümlülüğünün davalı bankada olmasına rağmen davalı bankaca herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davalı bankadan olumsuz dönüş alan davacıların huzurdaki davayı açmak üzere, 27/08/2021 tarihinde Gebze Arabuluculuk Bürosuna 2021/51365 başvurmuş olduğunu, arabuluculuk aşamasının olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalarının kabulü ile 18754551 katılım sertifika numaralı hayat sigortası gereğince davacılara şimdilik 11.400,00.-TL'nin 16/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsile, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Sakarya Tüketici Mahkemesinin kararı;

"...Somut olayda; dava dışı bankadan gelen kredi sözleşmesinin incelenmesi ile, muris ile davalı taraf arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin ''Ticari Kredi'' olduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulünün de mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. Genel hükümler gereği davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceğinden görevsizlik kararı verilerek, davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 114/1-c, 115/2 Maddesi uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,,..."şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 21/06/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"...Davanın konusu, banka ile muris arasında yapılan kredi sözleşmesi olmayıp, banka tarafından kredi müşterilerine düzenlenen hayat sigortasından kaynaklı olarak ödeme yapılmamasından kaynaklanmaktadır.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Taraflar arasında kredi kullanımından kaynaklı, kredi sözleşmesi düzenlenmiş ve buna bağlı olarak da hayat sigortası yapılmış olup, davacılar tarafından açılan davanın konusu hayat sigortasından kaynaklı tazminat talebi olup, hayat sigortalarının sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun gerçek kişi ve tüketici olduğu hususunda herhangi bir tereddüt yoktur. Bu sebeplerle görülmekte olan davanın 6502 Sayılı Yasa uyarınca, Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. (Adana BAM 4. HD. 2020/296 Esas-2020/276 Karar) (Yargıtay 17.HD 2017/198 Esas-2017/5526 Karar) açılan davada HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 2022/344 Esas-2024/307 Karar sayılı dosyası ile Mahkememiz dosyası arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin yargı yeri belirlenmesi amacıyla Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine resen gönderilmesine,,.." şeklinde yetkisizlik kararı verilmiş, karar 02/07/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı HMK, 634 sayılı kanun

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, Alacak (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu 3.maddesine göre tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşmeyi ve hukuki işlemi ifade eder.

Somut olayda; davacıların miras bırakanın tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre davanın açıldığı tarihte işlemin tüketici işlemi olup tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğinden bu nedenlerle; yargı yeri olarak Gebze Tüketici Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Gebze Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 09/09/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı