Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1221

KARAR NO : 2024/1174

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KÖRFEZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

NUMARASI : 2023/306 Esas - 2023/236 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

NUMARASI : 2024/1 Esas - 2024/160 Karar

DAVACI : ... -T.C:...- ...

VEKİLİ : Av. ... - [15349-43663-33725] UETS

DAVALI : ... -T.C:...-...

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

HÜKÜM : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden davacı tarafından; ifası mümkün olan ve muaccel hale gelmiş alacaklarının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 27/04/2023 tarihinde Körfez İcra Müdürlüğünün 2023/758 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, dosya kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı itiraz etmiş ve yapılan itiraz üzerine Körfez İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili 14/10/2022 tarihinde ... plakalı aracı 160.000 bin TL bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, araç müvekkili adına 14.10.2022 Tarih 6444 Yevmiye Numarası Körfez 3. Noterliği'nce düzenlenen araç satış sözleşmesi ile tescil edildiğini, aracın satın alındığı gün olan 14/10/2022 tarihinde vekil eden aracın kontrolü amacıyla oto ekspertizine götürdüğünü ve tutulan rapor neticesinde vekil eden aracı davalıdan satın aldığını, müvekkili aracı aldıktan bir iki gün sonra aracının çok fazla yağ tükettiğini görmüş, yağ eklemesi yapmasına rağmen yağında sürekli azalma meydana geldiğini görünce bir motor ustasına aracını göstermek zorunda kaldığını, vekil eden aracın motorunun kötü durumda olduğunu öğrendiğinde davalıya ulaşıp sorunları bildirdiğini, davalı bu sorunları kabul etmeyip, inkar ettiğini, bu nedenlerle asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Körfez 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;

"..Bu açıklamalar ışığında; mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, Kocaeli Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Kocaeli Ağır Ceza Mahkemelerinin yargı çevresi ile sınırlı olduğunu, Körfez İlçesinde müstakil bir Ağır Ceza Mahkemesi olmadığı ve Kocaeli Ağır Ceza mahkemesinin yargı çevresinin ilçemizi de kapsadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davanın görevsizlik nedeni ile reddine,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 20/12/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesinin mutlak ticari davaya vücut vermediği, davacının vergi mükellef kaydının bulunmadığının Sakarya Vergi Müdürlüğü tarafından gönderilen 05/01/2024 tarihli cevabi yazıdan anlaşıldığı dolayısı ile davacının tacir olmadığı bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafın nisbi ticari dava da olmadığı, aracın yük nakli için kullanma özelliği olan kapalı kasa kamyonet gözetildiğinde davacının tüketici olarak da kabul edilemeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla iş bu davanın dava şartları yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair karşı görevsizlik kararı verilerek, davanın 6100 sayılı HMK.m.114/1-c ve m.115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine,.." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 17/04/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ilişkindir.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Somut olayda; her iki tarafın tacir olmadığı davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı aracın niteliği gereği tüketici işlemi kapsamında bulunmadığı ayıplı araç satımından kaynaklanan maddi tazminat talepli davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesi görev kapsamında kaldığından;

Bu nedenlerle;

Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 09/09/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı