Karar Detayı

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/651

KARAR NO : 2024/1115

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

NUMARASI : 2023/231 Esas - 2024/94 Karar

DAVACI : MARİN TEKNİK YAPI İNŞAAT SAN TİC LTD ŞTİ - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16756-57373-30782] UETS

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - [15740-47420-79936] UETS

Av. ... - [16331-33978-36205] UETS

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

HÜKÜM : Kararın kaldırılması - gönderme

İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında uyuşmazlık ve icra dosyasına konu olan sözleşmenin, kararlaştırılan taşınmazda imalat yapım işi ile ilgili olduğunu, uyuşmazlığın 13.06.2022 tarihli alt yüklenici-Eser sözleşmesi kapsamında hak edilen bedelin eksik ödenmesi üzerine başladığını, davalı ilgili taşınmazdaki kararlaştırılan yapım imalat işlemleri bakımından ilgili işlemlerin yapılması karşılığında anlaşma sağlandığını, davalının ilgili yerde asıl yüklenici durumunda olup taşınmazdaki diğer yapım ve imalat işlerini kendisi ve işçilerinin sorumluğunda gerçekleştirildiği anlaşılan hususlar dışında taşınmazdaki diğer yapım işlerinin sorumluluğu, standartları, yapının korunması, mal sahibinin beklentilerinin eksiksiz ve vaat edildiği üzere karşılınmasının davacının sorumluluğu kapsamında olmadığını, davacının kararlaştırıldığı şekilde ve usulde, taşınmaz içerisindeki imalat ve işlemleri tamamlayıp, taşınmazı kendisinden beklenildiği ve istenildiği surette eksiksiz şekilde davalının kontrolündeyken teslim ettiğini, verilen hizmet, yapım ve imalat işlemleri karşılığında icra takibine konu faturayı keşide ettiğini, davalının müvekkile ödemesi lazım gelen tutarın, KDV dahil 145.140,00 TL olduğunu, davalı; müvekkile kaparo(ön ödeme) ile birlikte toplam; 30.000 TL kısmi ödeme yapmış, haricen öğrenildiği üzere, mal sahibinden paranın yüklü bir miktarı aldıktan sonra, davacıyaola 115.140,00 TL borcunu ödemekte imtina ettiğini, kalan bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuksuz şekilde itiraz etmesi üzerine, Gebze Arabuluculuk Bürosu 2022/147635 dosyası uyarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptalini ve takibin devamını, söz konusu ve borca itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında, 13.06.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacıya düşen yükümlülük, sözleşmenin 41. madde olarak belirtilen işlerin yapılması olduğunu, dava konusu sözleşmenin, bir alt yüklenici sözleşmesi olduğunu, iş sahibi ile davalı arasında imzalanan 08.06.2022 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin alt yükleniciye devrine ilişkin olduğunu, anılı sözleşmeler kapsamında davacı/alt yüklenici sözleşmedeki edimlerinin bazılarını hiç yerine getirmediğini, bazılarını ise eksik ve hatalı yerine getirdiğini, bu hususta iş sahibi dava dışı ... tarafından Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/77 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dava dışı iş sahibi ile müvekkili arasında imzalanan ve delil tespit dosyası içeriğinde mevcut olan 08.06.2022 tarihli sözleşme ile yüklenici/müvekkil ile alt yüklenici/davacı arasında imzalanan dava konusu 13.06.2022 tarihli sözleşme birbirinin aynısı olduğunu, iş sahibi ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerin tamamının davacı/alt yükleniciye devredildiğini, davacı/alt yüklenici tarafından yapıldığını, ancak kendisine yüklenen edimlerin davacı/alt yüklenici tarafından eksik ve hatalı ifa edildiğini, delil tespitinde de davacı/alt yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin bir çoğunun, ya eksik yapıldığını, ya da hiç yapılmadığının tespit edildiğini, davacının eksik işleri nedeniyle davalının 85.085,00-TL zarara uğratıldığını, taraflar arasında imzalanan 13.06.2022 tarihli sözleşmede sözleşme bedeli 123.000,00-TL olarak belirlendiğini, izleşmede, bedele KDV ekleneceğine dair bir ibare yer almadığını, belirtilen bedelin 30.000,00 TL.-'sinin davalı tarafından ödendiğinin davacının kabulünde olduğunu, davacının 02.11.2022 tarihli fatura ile sözleşme bedeline KDV ekleyerek 123.000,00-TL * 22.140,00- TL(KDV) - 145.140,00-TL bedel talep ettiğini, Yargıtay içtihatlarında, sözleşme bedeline KDV ekleneceğinin ayrıca belirtilmediği durumlarda, sözleşme bedeline KDV'nin dahil olduğunu, açıklanan nedenlerle sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmeyerek haksız alacak talebinde bulunan davacının taleplerinin tamamının reddi gerektiğini, ayrıca sözleşme bedeline KDV dahil olduğu gözetilerek, davacının KDV talebininde ayrıca reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli alacak talebinde bulunan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

" Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/29429 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.915,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının kendisinden istediği üzere kendine düşen sorumluğu -anlaşma gereği muntazam şekilde yerine getirdiğini, burada yapılan çalışma kısmi bir çalışma olduğunu, dairenin tamamında yapılan imalat işlemlerinin bunlardan kaynaklanan eksik ve kusurlu iş varsa bu davalıya ait olduğunu, Müvekkilinin, kararlaştırıldığı şekilde ve usulde, taşınmaz içerisindeki imalat ve işlemlerinin tamamladığını, taşınmazı kendisinden beklenildiği ve istenildiği surette, eksiksiz şekilde davalının kontrolündeyken teslim ettiğini ve verilen hizmetin, yapım ve imalat işlemleri karşılığında icra takibine konu faturayı keşide ettiğini, 06.02.2024 tarihli Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/231 E. 2024/94 K. Sayılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvularının kabülüne, kararın bozularak mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu kapsamda;

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 13.6.2022 tarihli sözleşmede yazılı işlerin yapımının kararlaştırıldığını, iş bedelinin kdv dahil 145.140 TL olduğunu, davalının 30.000 TL dışında ödemesi bulunmadığını, müvekkilin edimlerini ifa ettiğini beyanla bakiye 115.140 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 13.6.2022 tarihli sözleşmede iş bedelinin 123.000 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin içerisinde kdv nin de yer aldığını, dava dışı asıl iş sahibi ... tarafından Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/77 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitte 85.085,00-TLeksik ve ayıplı iş bulunduğunun belirlendiğini, müvekkilince davacıya ödemede de bulunulduğu nazara alınarak davanın reddini savunmuştur.

Davalının dava dışı asıl iş sahibi ...’a ait yapım işlerinin davacıya taşere edilmesi hususunda taraflar arasında 13.6.2022 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede iş bedelinin kdv hariç 123.000 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmede kdv hariç olarak kararlaştırma bulunduğundan bedele ayrıca KDV ilavesi zorunludur. (Emsal Yargıtay 15.H.D. 2017/1831 E, 2018/2140 K sayılı kararı) Bu durumda iş bedelinin kdv dahil 145.140 TL götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemelerin düşülerek hesabın yapılması gerektiği; oysa mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi dava dışı asıl iş sahibinin yaptırdığı delil tespiti ve bu tespite konu davalı ile dava dışı iş sahibinin sözleşmesi de konu alınarak yapılan belirlemeye göre tespit edilen eksik ayıplı işler bedeli iş bedelinden düşülerek sonuca varıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle mahkemece varılan sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve dava dışı iş sahibinin yaptırdığı tespit dosyalarındaki veriler de dikkate alınarak özellikle davacının sorumluluğunda olan 13.6.2022 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin eksik ayıplar gözetilerek davacının gerçekleştirdiği işin fiziki seviyesinin yüzde olarak belirlenerek bu seviye 145.140 TL götürü bedele uygulanarak davacının hakkedişi belirlenmeli, sonrasında ispatlı ödemeler de mahsup edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2024 tarih, 2023/231 E. 2024/94 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4. İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

5. İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince 16/07/2024 tarihinde KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı