Karar Detayı

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1047

KARAR NO : 2024/1110

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 03/08/2023

KARAR TARİHİ : 04/08/2023

NUMARASI : 2023/344 Esas - 2023/425 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 03/08/2023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

NUMARASI : 2024/164 Esas - 2024/344 Karar

DAVACI : TÜRKİYE SİGORTA AŞ - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : SKR YAPI İNŞAAT TAAHHÜT EĞİTİM TURİZM SAN TİC LTD ŞTİ -... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali

HÜKÜM : Sakarya Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya Tüketici Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;,

Müvekkil şirketin ile sigortalı davlı ... arasında ... poliçe numaralı Sarı Panjur Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe ile ... adresinde bulunan konut 12/11/2021-12/11/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalıya ait konutta duş bataryası uzatma parçasının kopması sonucu sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin 20/06/2022 tarihinde 43.905,57 TL tazminat bedelinin ödendiğini, davaya konu hasarın malzeme ve işçilik kusurundan kaynaklandığını, davacı şirket tarafından tesisatı yapan inşaat firması olan davalı şirkete rücu edilebileceğini, davalı şirketin yapı müteahhidi olarak oluşan hasar nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, hasarın tespiti için uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 43.905,57 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiğini, vuku bulan hasar ile ilgili, davalının dava dışı sigortalıya karşı üretici olarak ayıptan kaynaklanan zarar nedeniyle davacı Sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine rücu hakkı bulunmakta olduğunu belirterek davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini aksi kanaatte olunması halinde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Sakarya 2. İcra Dairesi 2022/16856 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 43.905,57 TL alacak açısından iptali ile takibin 16.08.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalı şirkete en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Sakarya Tüketici Mahkemesinin kararı;

"...Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler ile yukarıda anılı kararlarda dikkate alınarak; her ne kadar sigortalının tüketici olduğu açık olsa da davaya konu uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi ile tüketici arasında olmadığı, davalı şirketin dava dışı sigortalı tüketiciye karşı üretici olarak ayıptan kaynaklı sorumluluğuna ilişkin rücu tazmini istemli dava olduğundan Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle; Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

..."şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 05/03/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"...Dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmaz ... ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı binanın J/-1 zemin+1+2. Kat 1'deki bağımsız bölüm olup, tapu kayıtlarına göre malikinin davacı sigorta sigortaslısı Burak Yılmaz olduğu tespit edilmiş, Serdivan Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre yapı ruhsatında yapı müteahhidinin davalı şirket olarak yazıldığı, Serdivan Tapu Müdürlüğü'nden verilen cevabi yazıya göre dava dışı sigortalının bağımsız bölümü davalı İnşaat Şirketinden satın alındığının tespit edildiği, bu durumda davacının sigortalısının satın alma işleminin tüketici işlemi olduğu ve halefiyet gereği davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle görevsizlik kararı verildiği, (Emsal nitelikte Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2021/1249 Esas ve 2022/779 Karar numaralı ilamı) Mahkememiz ile Sakarya Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesi şeklinde karar verildiği, mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, bu görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması ve istinaf dairesince verilecek red kararı ile görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde, bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkemesine bir dilekçe ile başvurularak gönderme talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,,.." şeklinde yetkisizlik kararı verilmiş, karar 02/07/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı HMK, 634 sayılı kanun

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu 3.maddesine göre tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşmeyi ve hukuki işlemi ifade eder.

Somut olayda; davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayini de sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihati Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarih ve 37 E ve 9 K sayılı ilamında bu husus ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açtığı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava saylamaz, bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur '' şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan TTK'nun halefiyet başlığı altındaki 1472. Maddesinde; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının dava dışı gerçek kişi ile taşınmaz satışından kaynaklanan ayıplı ifaya dayalı tazminata ilişkin olup davalıyla dava dışı sigortalı arasındaki işlem Tüketici işlemi olup halefiyet gereği davaya bakma görevi 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmekte olup (aynı yönde Yargıtay 5 HD'nin 2021/14628 E - 2022/648 K sayılı ilamı) bu nedenlerle; yargı yeri olarak Sakarya Tüketici Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Sakarya Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 11/07/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı