Karar Detayı

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1002

KARAR NO : 2024/1073

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 08/10/2018

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

NUMARASI : 2022/629 Esas - 2024/84 Karar

DAVACI : ... - TCKN ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVALI :1-SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM AŞ - Mersis ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

DAVALI : 2- TÜRKİYE SİGORTA AŞ- Mersis ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : 3-DEMİRAY ELEKTRİK TAAHHÜT ELEKTRİK MALZEMELERİ İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYE SAN TİC LTD ŞTİ -... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

İHBAR OLUNAN (1) : SAKARYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

İHBAR OLUNAN (2) : AK SİGORTA AŞ - ...

İHBAR OLUNAN (3) : GULF SİGORTA AŞ - ... - ...

DAVA : Davacıya ait iş yerinde meydana gelen yangından kaynaklı tazminat

HÜKÜM : Kararın kaldırılması - Gönderme

İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı Türkiye Sigorta vekili

Taraflar arasındaki Davacıya ait iş yerinde meydana gelen yangından kaynaklı tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı Davacı vekili ile Davalı Türkiye Sigorta vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/10/2017 tarihinde davacıya ait Günay Mobilyacılar ... Erenler Mahallesindeki iş yerinin bulunduğu bölgede Sedaş'ın anlaşmalı olduğu taşeron firma Yılmaz Elektrik ve onun alt taşeronu Demiray Elektrik tarafından elektrik hattı bakım tamirat yenileme çalışması yapıldığını, yapılan çalışmada kabloların ters bağlandığını, Sedaş'ın denetim yükümlülüğünü ihlal ederek kontrolde bulunmadan elektrik akımı verdiğini, bu hatalı işlem sonucu elektrik verilen hatta bağlı olan 10-12-13-14-15-16-17-18 nolu dükkanlarda yangın çıktığını, 4 adet dükkanı bulunan davacının zarar tespiti için Sakarya 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/61 D.İş dosyasın ile 25/10/2017 tarihinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerden alınan raporda maddi zararın büyüklüğünün görüldüğünü, yangın sebebiyle zarar gören davacıya ait işyerim sigorta poliçesi ile 23/12/2016 başlangıç tarihli ... poliçe no ile Halk Sigorta A.Ş. (Türkiye Sigorta AŞ) tarafından yatırılan 360.428,86 TL'nin davacının zararını karşılamadığını belirterek açmış olduğu kısmi alacak davasında 50.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

" Davacı tarafından davalılar Sedaş ve Demiray elektrik aleyhinde adavalılar SEDAŞ ve Demiray Elektrik aleyhinde açılan ve ıslah ile arttırılan maddi tazminat talepli davaların ayrı ayrı reddine, Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış olan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, bu kapsamda davacının bina hasarı tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 11.000,00-tl bina hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrütün gerçekleştiği 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sair tüm taleplerin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davacı vekili ile Davalı Türkiye Sigorta vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yapılacak istinaf incelemesinde öncelikle dosyadaki tüm bilirkişi raporlarının incelemeye esas alınmasının ve bu bağlamda ilk derece mahkemesince itibar edilen ve dosyada davacı müvekkil aleyhine olan tek bilirikişi raporunun değerlendirilmesini ve ilk derece mahkemesince verile kararın hukuki temelinin doğru zemin üzerinde kurulup kurulmadığının bu vesileyle araştırılmasını, İstinaf başvurularının kabulüne, Dilekçe içeriğinde belirtilen nedenler ve HMK m. 356/1 hükmünün dikkate alınarak istinaf incelemesinin Duruşmalı olarak yapılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının söz konusu binada kiracı konumunda bulunmakla birlikte sigorta poliçesinde yer alan bina teminatı kapsamında kiracının işbu tazminatı talep edebilmesi açısından herhangi bir kayıt bulunmadığını, bu kapsamda söz konusu hususa ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın kurulan hükmün de kabulünün olanaksız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı hükmün itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SBB vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; avacı tarafın haksız istinaf başvurusunun esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SEDAŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Davacıya ait iş yerinde meydana gelen yangından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; davacıya ait işyerinde meydana gelen yangından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davalılar SEDAŞ ve Demiray Elektrik aleyhinde açılan davanın reddine, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu kapsamda;

Somut dosyada; 08/10/2017 tarihinde davacıya ait ... Mahallesindeki iş yerinin bulunduğu bölgede 10-12-13-14-15-16-17-18 nolu dükkanlarda yangın çıktığını, 4 adet dükkanı bulunan davacının zarar tespiti için Sakarya 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/61 D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırarak sonrasında davalılar aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, Sakarya 1. 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/61 D.İş dosyasında, Sakarya 2 Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/60 D.İş dosyasında, Sakarya Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında bilirkişi raporları mevcuttur.

Bundan ayrı olarak mahkeme dosyasında 26.4.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda meydana gelen yangın nedeniyle davacı ve davalıların sorumlulukları bulunduğu mütalaa edilmiş, mahkemece en son aldırılan 22.2.2023 tarihli başka heyetten alınan raporda ise, yangına bağlı tarafların kusur durumuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın kaçak akım rölesinin işyerinde bulunması durumunda yangının engelleneceği yönünde değerlendirme yapıldığı, mahkemece de bu yöndeki değerlendirme doğrultusunda davacının olayda ağır kusuru olduğu ve illiyet bağının kesildiği sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmakta olup, mahkemece bilirkişi raporları, yangın raporu ile soruşturma dosyasındaki rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, itirazları karşılayacak nitelikte ve raporlar ve dosya kapsamındaki tespitler arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, somut verilere dayalı, gerekçeli taraf ve Yargıtay ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı, alınacak raporda yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, tarafların olaydaki kusuru tespit edilmeli ve sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı ve davalı sigorta vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2024 tarih, 2022/629 E. 2024/84 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4. İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

5. İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a.6 maddesi gereğince 04/07/2024 tarihinde KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı