Karar Detayı

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/918

KARAR NO : 2024/1033

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 16/08/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

NUMARASI : 2023/414 Esas - 2024/257 Karar

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI :REYSAŞ GAYRİMENKUL YATIRIM ORTAKLIĞI AŞ - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak talebine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine istinaf

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki Alacak talebine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine istinaf davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının, davalıya ait 50 dönüm arazideki ağaçların kesilmesi ve alanın temizlenmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak odunların tamamını kendisine istediğini, neticede müvekkilinin hem sözleşmedeki odunları, hem de ödeme almadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyan ederek;şimdilik 10.000,00 TL alacağın muajjel olduğu 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek olmadığı beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

" Davanın 6100 sayılı HMK.m.114/1-c ve m.115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, mahkemece, müvekkili olduğu şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması kararın kaldırılmasını gerektiren eksiklik olduğunu, Kocaeli 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2024 Tarih 2023/414 E. 2024/ 257 K no ile verilen usul ve yasaya aykırı kararın istinafen tetkiki ve sonuçta kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dilekçesinde; iddiasını destekleyecek hiçbir hukuki argüman öne sürmeden sadece görevsizlik kararını kabul etmediklerini ifade ettiklerini, amacın yargılamayı uzatmak olduğunu, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/414 Esas - 2024/257 Karar sayılı ilamına karşı kötü niyetle yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Alacak talebine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine istinaf istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, alacak talebine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

6100 Sayılı HMK 20.maddesinde " (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yine 6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Yetkisizlik ve görevsizlik kararı sonucu verilen ret kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır. Anılan Kanun'un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik ve yetkisizlik kararında ayrıca hükmolunamaz.

Bu düzenlemeler dikkate alındığında, davanın TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi taraflardan her ikisinin de tacir olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliği de taşımadığı, bu haliyle mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu,

6100 Sayılı HMK.nın 331/2.maddesi gereğince mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemiş olmasında da isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Peşin harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-c maddesi uyarınca 26/06/2024 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı