Karar Detayı

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/600

KARAR NO : 2024/1026

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 19/01/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

NUMARASI : 2022/132 Esas - 2023/639 Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ÖRGÜÇ MADENCİLİK SAN TİC LTD ŞTİ - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; verilen araç bakım hizmeti alacaklarının tahsili nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/30 esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, takip dosyasında talep konusu faturanın bulunmadığı, ne şekilde ifa edildiği belli olmayan bir iş ve yine teslim ya da ibraz edilmeyen bir fatura olmadan soyut iddiaya dayalı alacağın kabulünün mümkün olmadığı, davacıya borçları olmadığı savunmaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

" Davanın kabulü ile; Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/30 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, Takibin kaldığı yerden devamına, Asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Taraflar arasındaki muhtemel ticari ilişkinin resmi kayıtlara intikal ettirilmediği görüldüğünden taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı" tespit ettiğini, yine dosyaya sunulan 19/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda da " Davacı tarafindan resmi kayıt ve beyanlara intikal ettirilmeden faturasız yapıldığı anlaşılan araç bakım ve tamir işlerine ait bedellerin davalı taraf kayıtlarında da görünmediği ancak gayri resmi ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının ispata muhtaç olduğu" görüşü bildirildiğini, resmi kayıt ve beyanlara intikal ettirilmeyen işbu takip konusu fatura alacağının davalı müvekkil şirketten talebi yönündeki işbu davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup reddi gerektiğini, Usul ve esas yönünden hukuka aykırı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/132 E. ve 2023/639 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde "kaldırılmasını" ve davanın "reddine" karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı Örgüç Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin yaptığı istinaf başvurusunun reddine, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/132 Esas ve 2023/639 Karar numaralı lehine verilmiş olan hukuka uygun gerekçeli kararın aynen uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı; müvekkilin davalı firmaya ait araçlara 19.9.2016-11.1.2017 tarihleri arasında bakım-tamir-onarım hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığı düzenlenen irsaliyeli faturaların davalı çalışanlarının imzası karşılığı teslim edildiğini beyanla hizmet bedelinin tahsili amacıyla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilin fatura almadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekilinin usuli itirazları incelendiğinde, davanın nispi ticari dava olduğu, dosyasında Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, ve bu kararın taraflarca istinaf edilmediği gözetildiğinde davacı gerçek kişinin iş bu dava yönünden tacir sıfatı olduğunun kabulü gerektiğinden, tarafların tacir olması nedeniyle davaya Ticaret Mahkemesince bakılmasında isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliği ile dava tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmadığı anlaşıldığından davalının bu yönlere değinen istinafı yerinde görülmemiştir.

Davanın esası yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı kayıtlarında yer almasa da, mahkemece toplanan delillerden, davacı tarafından dosyaya sunulan iş formlarının davalının iş yerinde çalışan çok sayıda şoförün imzasını taşımakta olduğu ve bu form/fişlerde yer alan araçların tamamının da davalıya ait araçlar olduğu, davacının sunmuş olduğu iş formları/fişleri davalının çalışanları tarafından imzalanmış nedeni ile mahkemece sözkonusu kayıtların delil başlangıcı mahiyetinde kabul edilmesinin yerinde olduğu, bu kapsamda dinlenen tanık beyanları ve hükme dayanak bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıya ait çok sayıda aracın fren bakımını ve tadilatını yaptığı ve hizmet bedelinin 46.740,00-TL olduğunun kabulü ile mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye 1.874,28 TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 26/06/2024 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı