Sakarya BAM 5. HD 2023/1581 E. 2023/1488 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1581

KARAR NO : 2023/1488

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 27/07/2023

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

NUMARASI : 2023/375 Esas - 2023/508 Karar

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali

HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Gönderme

İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2023/86652 E. sayılı dosyası ile 145.900,00 TL Asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı taraf ... plakalı aracını Müvekkile ait işyerine getirerek araçta çeşitli bakım ve onarımlar yaptırdığını, ilgili hizmete ilişkin tüm detaylar 21.03.2023 tarihli ... nolu faturada mevcut olup fatura bedeli ise 140.000,00 TL olduğunu, iş bu fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğini ve sonrasında aradan yaklaşık 2-3 ay geçtikten sonra ... plakalı aracını tekrar müvekkile ait işyerine getirerek rutin bakımını yaptırdığını ve bu bakıma istinaden kesilen 5.900,00 TL bedelli 01.06.2023 tarihli ... nolu fatura bedeli de ödenmediğini, Kocaeli İcra Müdürlüğü 2023/86652 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 orandan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK’nın 6. Maddesi gereği huzurdaki davaya bakmaya genel yetkili Mahkeme müvekkil şirketin dava tarihindeki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin yerleşim yeri adresi ... olup İstanbul Anadolu Adliyesinin yetki alanında bulunduğunu, hak kazanıldığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacak zamanaşımına uğramış olup zamanaşımına uğrayan taleplerin reddi gerektiğini, müvekkilin davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcu bulunmadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, aksi kabulde TBK hükümleri gereğinde indirim yapılması, müvekkil zararının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... davalı tarafça cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu,HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davanın açıldığı tarihte davalı şirketin adresinin ... olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; güncel olarak Kocaeli Ticaret Sicili Müdürlüğüne bağlı ve Kocaeli adresinde aktif bulunan davalı şirketin 10.02.2023 tarihli merkez nakline ilişkin yayınlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanından sonra bile eski İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden bir takım ilanların yayınlaması hususunu anlayamadıklarını, işbu davanın mantığın ve hukukun gerekliliği olarak resmi kayıtlara bağlı kalmak suretiyle davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu yer mahkemesinde usul ve yasaya uygun olarak açıldığını, bu sebeple yerel mahkeme tarafından verilen yetkisizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini beyanla; yerel mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılmasına ve yetkili mahkemenin Kocaeli Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız ve mesnetsiz istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı HMK,

3. Değerlendirme

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya ticari ilişki kapsamında araç bakım ve onarımı işi yaptığı, karşılığında iş bedeli olarak düzenlediği faturanın ödenmemesi üzerine takip başlattığı, davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İtirazın iptali davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesi; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı "ilk itiraz" olarak düzenlenmiş olup 117/1. maddesi; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalı yerleşim yerinin İstanbul olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de, 10/02/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde adres değişikliği ile davalının adresi ... olarak tescil edilmiş olup dava tarihi itibariyle davalının ticaret sicil adresi Kocaeli'dir. Buna göre Kocaeli Mahkemelerinin açılan itirazın iptali davasında yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,

1. KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 29/09/2023 tarih, 2023/375 E . 2023/508 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Davacı tarafça yatırılan istinaf maktu karar harcının (269,85 TL) istek halinde iadesine,

4. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5. İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6, maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı