Sakarya BAM 3. HD 2022/2140 E. 2024/320 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2140

KARAR NO : 2024/320

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18.10.2022

NUMARASI : 2022/135 Esas - 2022/594 Karar

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : 1-TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALILAR : 2 -... -... ...

: 3 -... -..., ...

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BAŞVURU TARİHİ : 17.11.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.12.2022

KARAR TARİHİ : 14.02.2024

YAZIM TARİHİ : 15.02.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın dava ... tarafından kullanılırken ... adına kayıtlı olan ve Yurdal İriç sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya arkadan çarptığını, bu nedenle değer kaybı ve mahrum kalınan kârın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak olumlu cevap verilmediğini beyan ederek; şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı ve mahrum kalınan kârın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığı, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağı, talep edilen tazminatın açıkça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının taleplerinden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından Davanın Kısmen Kabulü ile,

22.500,00 TL araç değer kaybının davalılar ... ve ... yönünden 11.09.2021 tarihinden, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.575,00 TL araç ikame bedelinin 11.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile davalı sigorta şirketinden talep olunan araç ikame bedeli talebinin reddine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yeni düzenleme ile göre zarar görenler için dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini ve başvurunun tam yapılması gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, mahkemece hatalı kusur tespiti ile hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılan raporlar esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin tespit giderinden sorumluluğu olmamasına rağmen bu yönde hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde davalı şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesindeki talep sonucu ve mahkemece açıklattırılan davacının talep sonucuna göre dava, zincirleme trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalınan kâr talebine ilişkindir.

Somut olayda, 11.09.2021 tarihinde meydana gelen dört aracın karışmış olduğu zincirleme trafik kazasında, davacıya ait ve kırmızı ışıkta duraklama yapan araca, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle, davacıya ait araç çarpmanın sedamesi ile öndeki araca çarpmış olduğu ve bu nedenle davacı aracının ön ve arka kısımlarında hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkemesince davacı aracındaki değer kaybı Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında gerçek zarar ilkesi gereğince, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlendiği, her ne kadar davalı sigorta şirketince davadan önce onarım bedeli kapsamında bir kısım ödeme yapılmış ise de davanın 2918 sayılı TK 111.maddesi kapsamında ödemenin yetersizliği nedeni ile hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, yapılan ödeme ve ibranamenin makbuz hükmünde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından ve davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince temerrütünden sorumlu tutulması doğru bulunduğundan; davalı sigorta şirketi vekilinin anılan hususlara ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, davalı sigorta şirketi, gerçekleşen zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumludur. Dosya kapsamına sunulan poliçe örneğine göre araç başına maddi zarardan 43.000,00 TL limitle sorumludur. Davalı sigorta şirketince davacı tarafa daha önce yapılan hasar bedeli ödemelerinin gözardı edilerek değer kaybına yönelik istemin tamamının diğer davalılarla birlikte davalı sigorta Şirketinden de tahsiline karar verilmesi hatalı olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Ayrıca, ilk derece mahkemesince, davalı işleten bakımından, davacının açıklattırılan talep sonucuna göre mahrum kalınan kar talebinin reddi gerekir iken, talebin mahkemesince araç mahrumiyeti bedeli olarak kabul edilerek talepten başkasına karar verilmesi ve de davalı sigorta şirketinin KTK 99 ve 97. maddelerine göre kendisine yapılan başvurunun tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük süre sonunda temerrüte düşeceği, bu tarih belirlenmiyorsa bu durumda en geç ödeme tarihinden itibaren bakiye kısım yönünden temerrüte düşeceği gözetilmeksizin, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı bulunmuş ise de istinaf edenin sıfatı ve aleyhe kanun yolu yasağı dikkate alınarak; Dairemizce bu hususlar yalnızca eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararındaki hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı sigorta şirketi poliçe limitinden kalan bakiye 14.806,38 TL'den sorumlu tutulmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2022 tarih ve 2022/135 Esas, 2022/594 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. HMK'nun 353/1. b. 2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,

A) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

a)Araç değer kaybı yönünden;

22.500,00 TL araç değer kaybının davalılar ... ve ... yönünden 11.09.2021 tarihinden, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitinden kalan bakiye 14.806,38 TL'den sorumlu olmak kaydıyla dava tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin Reddine,

b) İkame araç bedeli yönünden; 1.575,00 TL araç ikame bedelinin 11.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,

c) Davalı sigorta şirketinden talep olunan araç ikame bedeli talebinin REDDİNE,

B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gerekli 1.644,56 TL harçtan, peşin alınan 430,39‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.214,17 TL harcın davalılardan (sigorta şirketi 752,68 TL lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

C) Davacı tarafından yapılan 1.160,25 TL posta tebligat, bilirkişi giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.113,84 TL si ile 511,09‬ TL harç gideri olmak üzere toplam 1.624,93 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi 1.006,88 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,

Fazla masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

E) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

F) Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktarlar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.193,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türkiye Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

G) Arabulucu gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

H) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

I) İlk derece mahkemesince düzenlenmiş olan 08.12.2022 tarih ve 2022/477 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalının yatırdığı istinaf karar harçlarının talebi halinde kendisine iadesine,

4. Davalı sigorta tarafından yapılan 120,50 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.02.2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

*Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır