Sakarya BAM 3. HD 2023/1008 E. 2024/1092 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1008

KARAR NO : 2024/1092

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2023

NUMARASI : 2019/594 Esas - 2023/52 Karar

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ...

	2. ... .  ...

	3. ... .  ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ... - ...; ...

DAVALILAR : 1 - ...- ...

: 2 -... - ...

: 3 -... - ...

: 5 -... - ...

DAVALI : HDI SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 10.02.2023 - 19.03.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 21.06.2023

KARAR TARİHİ : 29.05.2024

YAZIM TARİHİ : 29.05.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.08.2016 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motor ile davalı ...'ın sahibi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorun karıştığı trafik kazasında davacıların murisi ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ERGO Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 17.10.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı Döne için destekten yoksun kalma tazminatını 191.232,73 TL'ye, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatını 105.761,25 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, oğlunun yıllardır motor kullandığını, olay gecesi kendisinden habersiz motoru alıp deniz kıyısına gittiğini, karşı tarafın acemi ve ehliyeti olmadığını, kusurun kimde olduğunun belli olmadığını, mobese kameralarından kırmızı ışıkta geçip geçmediğinin tespit edilebileceğini, keşif yapılarak olayın nasıl olduğunun ve kusurun kimde olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, olayla herhangi bir alakasının olmadığını, sadece aracın yasal sahibi olduğu için davada muhatap olduğunu, motorunun kazaya karıştığı için gerekli cezaları ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın kendilerine çarpan araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz oluşu, aydınlatmasının olmaması nedeniyle meydana geldiğini, kendi kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat davası yönünden; davalı Ergo Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 122.388,94 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, alacağa ıslah tarihi olan 17.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı Ergo Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 67.687,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, alacağa ıslah tarihi olan 17.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davası yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'e, 45.000,00 TL manevi tazminatın ...'e, 15.000,00 TL manevi tazminatın ...'e ıslah tarihi olan 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı Ergo Sigorta A.Ş'ye ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen maddi ve manevi tazminata 17.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığını, olay tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizinin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin de davanın tarafı olduğunu, yasal faiz uygulanmasının ve faiz başlangıç tarihini istinaf ettiklerini, kararın bilirkişi raporu doğrultusunda verildiğini, bilirkişi raporlarının re'sen incelenerek davalarının maddi tazminat yönünden de tamamen kabulüne karar verilmesini, olay tarihinden itibaren maddi ve manevi tazminata bankalarca mevduata uygulanan en yüksek işleyecek avans faizi uygulamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; karşı tarafın aleyhine olan tüm iddia ve taleplerini reddettiğini, önceki ifadelerini tekrar ettiğini, dosyanın tam incelenmeden hüküm kurulduğunu, meydana gelen trafik kazasından kendisinin de yaralandığını ve %26 engelli kaldığını, vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, müteveffanın çocukluk arkadaşı olduğunu, olay gecesi çağırması üzerine müveffayı almaya gittiğini, hükmedilen tazminat miktarının kendisinin kusuruyla bağdaşmadığını, hiçbir şeyden haberi olmayan babası davalı ...'in olaya dahil edilmesinin haksız olduğunu , tedbir kararlarının babasını mağdur ettiğini, cezanın şahsiliği ilkesinin burada ihlal edildiğini belirterek yerel mahkemenin kararının bozulmasına, yeniden yargılama yapılarak aleyhine hükmedilen tazminatın iptaline, olmadığı takdirde tazminat miktarının tekrar hesap edilerek gücü nispetinde yeninden değerlendirilmesine, lehine olan tüm yasal hak ve indirimlerden yararlandırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 17.08.2016 tarihinde, davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu motosiklet ile davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü, davalı Ergo Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı motosiklet çarpışmış, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunan davacılardan ... ve ...'nin oğulları, ...'in abisi ... vefat etmiştir.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki davalı sürücüye de kural ihlali verilmiştir. Kazaya dair yürütülen ceza soruşturmasında trafik bilirkişisinden alınan raporda kazada kırmızı ışıkta geçen ...'ın asli, 2.57 promil alkollü şekilde araç kullanan ... 'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza yargılaması sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda ise davalı sürücü ...' asli derecede kusurlu bulunmuş, davalı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş, buna göre davalı sürücü ... hakkında hapis cezası kararı verilmiş,davalı sürücü ...'ın beraatine karar verilmiş ve karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Eldeki dosyada mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ise davalı sürücü ... %85, davalı sürücü ... % 15 oranında kusurlu bulunmuş ve bu oran hükme esas alınmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan kusur oranları kararın sürücülerden davalı ... tarafından istinaf edildiğinden istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında oluşa uygun bulunmuş, kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkemece alınan aktüer raporun güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olarak progresif rant yöntemine göre düzenlenmesi, ceza yargılamasında müteveffanın istinaf itirazından bulunan sürücü ...'ın arkadaşı olduğu, ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği sabit olup, olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında indirim yapılması, ayrıca desteğin ehliyetsiz sürücünün aracına binmekle müterafik kusurunun bulunduğu gözetilerek belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru bulunduğu, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları ve manevi tazminata ilişkin ilkeler gözetildiğinde, manevi tazminat miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından taraf vekillerinin bu husustaki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Ancak kabule göre zarar haksız eylemden kaynaklanmakta olup, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğinden sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından davadan önce temerrüt şartı gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı bulunduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararındaki faiz başlangıç tarihine ilişkin yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı ...'ın istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararındaki faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden olay tarihi, davalı sigorta şirketi için dava tarihi olarak düzenlenmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. A)Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ...'tan alınması gereken toplam 19.815,1‬0 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90+4.773,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.861,25 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

C)Davalının yaptığı istinaf giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.01.2023 tarih ve 2019/594 esas, 2023/52 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3. HMK'nun 353/1. b. 2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,

A)Maddi Tazminat Davasının Kabulü ile;

a-% 20 müterafik kusur indirimi sonucu hesaplanan 146.866,73 TL maddi tazminatın davalı Ergo Sigorta A.Ş %20 hatır taşıması indirimi (% 20 müterafik kusur indirimine ilave olarak) sonucu hesaplanan 122.388,94 TL'den poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılar ... ..., ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 17.08.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

b-% 20 müterafik kusur indirimi sonucu hesaplanan 84.609,00 TL maddi tazminatın davalı Ergo Sigorta A.Ş %20 hatır taşıması indirimi (% 20 müterafik kusur indirimine ilave olarak) sonucu hesaplanan 67.687,20 TL' den sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ... ve ...'dan kaza tarihi olan 17.08.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

c-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları tarifesi uyarınca alınması gerekli 12.984,10 TL harçtan, peşin alınan 5.277,71‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 7.706,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

d-Davacılar tarafından yapılan 5.561,31‬ harç ve 3.115,20 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 8.676,51‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

e-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 19.358,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

f-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 10.829,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

g- Davanın reddedilen kısmı yönünden takdiri indirim mahiyetinde hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

B-Manevi Tazminat Davası yönünden ;

a- Davalı Ergo Sigorta A.Ş'ye ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,

b- Diğer davalılar yönünden KABULÜ ile; davacı ... lehine 40.000,00 TL, davacı ... lehine 45.000,00 TL, davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile 17.08.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,

c-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.831,00 TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınmasına,

d-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı ... lehine 9.200,00 TL, davacı ... lehine 9.200,00 TL, davacı ... lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4. Davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,

5. Davacı tarafından yapılmış istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Harcanmayan istinaf gider avanslarının hesaplanarak yatıranlara iadesine,

7. Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29.05.2024

Başkan ...

e-imzalıdır

*Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır