Sakarya BAM 3. HD 2024/699 E. 2024/1077 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/699

KARAR NO : 2024/1077

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15.12.2023

NUMARASI : 2023/313 Esas - 2023/717 Karar

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BAŞVURU TARİHİ : 02.03.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.04.2024

KARAR TARİHİ : 27.05.2024

YAZIM TARİHİ : 27.05.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, ...'e ait olup, Neova Sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın çarpması sonucunda, davacıya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davacının aracına çarpan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta yapılan onarım sonucunda birçok parçanın değiştirildiğini ve işlem gördüğünü, araçta oluşan hasar ve onarım bedelinden kaza tarihinde geçerli olan ve yürürlükte bulunan sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle ilgili hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yolu ile başvuru yapılmasına rağmen bedelin ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin 30.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar onarım- tamir bedeli olarak talep ettikleri 100 TL'yi bilirkişi raporu doğrultusunda 14.337,00 TL'ye yükselterek taleplerini 14.237 TL'ye artırmıştır.

İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.), 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." hükümlerine yer verilmiştir. Maddedeki değerler, 6763 Sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırılmış ve karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada; mahkemece davanın reddine karar verildiği, reddedilen maddi tazminat miktarı 14.337,00 TL yönünden genel hukuk mahkemeleri için karar tarihi olan 2023 yılı itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından istinaf olunan karar kesindir.

6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." düzenlemesini içermektedir.

Maddi tazminata ilişkin istinaf olunan karar kesin olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmeksizin dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ise de, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.12.2023 tarih ve 2023/313 esas 2023/717 karar sayılı kararı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin olduğundan, HMK'nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu istinaf ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,

4. Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27.05.2024

Başkan ...

e imzalıdır

Üye ...

e imzalıdır

*Üye ...

e imzalıdır

Katip ...

e imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır