Sakarya BAM 3. HD 2022/1991 E. 2023/1659 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1991

KARAR NO : 2023/1659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2021

NUMARASI : 2020/260 Esas - 2021/719 Karar

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -...

Av. ... -...

DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...-...

DAVALI : ... - ... - ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 26.08.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 21.11.2022

KARAR TARİHİ : 06.12.2023

YAZIM TARİHİ : 07.12.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2015 tarihinde dava dışı ...'ın davacıya ait ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken dava dışı ehliyetsiz sürücü ...'ın yönetiminde bulunan ve davalı İbrahim'e ait olan ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde davacının aracında maddi hasar oluştuğunu ve araç kiralamak sorunda kaldığını, Kocaeli 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/38 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespite göre araçta meydana gelen zarar toplamının 24.907,00 TL olduğunu ve araçta 500,00 TL değer kaybının oluşacağını ayrıca araç kiralamak için 3.450,00 TL ödediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araçta meydana gelen zarar sebebiyle 2.000,00 TL ve 3.450,00 TL araç kiralama bedeli ile 438,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 5.880,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Halk sigorta AŞ vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... yönünden 18.08.2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından 29.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 665,00 TL araç yokluk bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 18.08.2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybına ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin istemin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişinin eksik incelemesinden kaynaklı 4 kez rapor alındığını, nihayetinde dava açarken dosyaya sunmuş olduğumuz cd incelemesi yapılmaksızın verilen raporlardan sonra cd görüntüleri (kazaya ilişkin görüntü kayıtları) incelenerek kusur tespiti ve zarar tespit edilerek nihai rapor tanzim edildiğini, kesinleşen rapora göre oluşan zarara ilişkin davanın ıslah edildiğini, söz konusu zararın ve kusurun kendileri tarafından tespiti mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak olarak açıldığını ve rapora göre ıslah edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi içeriğine göre kısmi dava açıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılardan ... istinaf yoluna başvurmadığından kaldırma kararı öncesi verilen karar anılan davalı yönünden kesinleşmiş olup, davacı taraf lehine de kazanılmış usuli hak teşkil ettiğinden, mahkemece buna aykırı olacak şekilde ve bunun yanında anılan davalı tarafından zamanaşımı savunması olmamasına karşın davalı sigorta şirketi ile birlikte fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı sigorta şirketi 1.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalı ... ise davacı taraf lehine oluşan kazanılmış usuli hakka göre 10.000,00 TL hasar ve 1.140,00 TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olacak şekilde davanın kısmen kabulü yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2021 tarih ve 2020/260 esas, 2021/719 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1. b. 2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. HMK'nun 353/1. b. 2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,

A) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

a)Davalı Türkiye Sigorta A.Ş 1.000,00 TL'den 29.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, 10.000,00 TL hasar bedelinin 18.08.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine yönelik fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine,

b) 1.140,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

c) Değer kaybına yönelik talebin reddine,

C) Hükmedilen tazminatlar bakımından alınması gereken 874,70 TL harçtan peşin alınan 113,73 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 237,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 523,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

D) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı Türkiye Sigorta A.Ş bu miktarın 1.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

E) Davalı Türkiye Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

F) Davacı tarafça yapılan 2.581,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 1.981,91 TL'sinin davalılardan (davalı Türkiye Sigorta A.Ş bu miktarın 198,19 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

G) Davalı Türkiye Sigorta A.Ş tarafından yapılan 56,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 48,16 TL'sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

H) Harcanmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

4. Davacı tarafça yapılan 198,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,

6. Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06.12.2023

Başkan ...

e-imzalıdır

*Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır