Sakarya BAM 3. HD 2022/1321 E. 2023/1161 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1321

KARAR NO : 2023/1161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2022

NUMARASI : 2021/210 Esas - 2022/299 Karar

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVACI : ... - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

BAŞVURU TARİHİ : 09.06.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 22.07.2022

KARAR TARİHİ : 21.09.2023

YAZIM TARİHİ : 22.09.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasardan dolayı 9.132,87 TL arka tampon değişiminden dolayı hasar belirlendiğini, sigorta şirketinin sadece tampon değişiminden kaynaklanan bedeli ödediğini, ancak yazılı başvuruya rağmen araçtaki değer kaybını ödemekten imtina ettiğini beyan ederek araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe ile sınırlı olduğunu, karşı tarafa 9.132,87 TL tazminat ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 34.909,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince verilen karar ile poliçe teminat limitinin aşıldığını, kazanın meydana geldiği 2020 senesi itibariyle ZMSS poliçesinin teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, kazadan sonra 15770738 numaralı hasar dosyası açıldığını, zarar gören aracın kasko sigortacısı Anadolu Sigorta A.Ş.'ye 9.132,87 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının talebi yasal faiz olmasına rağmen mahkemece avans faize hükmedildiğini, aracın rayiç değerinin fahiş derecede yüksek belirlendiğini, aracın önceki hasarlarının tespit edilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 24.09.2020 tarihinde davacıya ait araçla davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucu davacının aracı hasar görmüş, davacı taraf işbu davada, aracında oluşan değer kaybı bedelini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı hesabı Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında gerçek zarar ilkesi gereğince, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmiş olup Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile de değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmadığından davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak, davalı ... şirketinin davacının kasko sigortacısına davadan önce ödediği 9.132,87 TL hasar bedeli, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 41.000,00 TL'den düşülerek bulunacak miktardan sorumlu tutulması gerekirken davacı tarafın bedel artırım dilekçesinde belirlediği tüm miktardan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Yine, dava dilekçesinde davacı vekilince yasal faiz talep edilmesine göre talebin dışına çıkılarak avans faiz işletilmesine karar verilmesi de hatalıdır. Bu hususlardaki istinaf istemlerinin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davalı ... şirketinin davacının kasko sigortacısına davadan önce ödediği 9.132,87 TL hasar bedeli, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 41.000,00 TL'den düşülerek bulunan miktardan sorumlu tutulması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. İstinaf yoluna davalı tarafça gelindiğinden karar tarihindeki vekalet ücretleri esas alınmıştır.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.05.2022 tarih ve 2021/210 esas, 2022/299 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1. b. 2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. HMK'nun 353/1. b. 2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,

A) DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 31.867,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.176,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30+580,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.537,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

C)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

D) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.042,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

E) Davacı tarafından yapılan 686,30 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 626,49 TL'si ile 580,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.265,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

F) Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

G) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

3. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,

4. Davalı tarafından yapılan 69,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,

5. Kullanılmayan istinaf avansının yatırana iadesine,

6. Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.09.2023

Başkan ...

e-imzalıdır

*Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır