Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/803 E. 2024/72 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/803 Esas - 2024/72

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/803 Esas

KARAR NO : 2024/72

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2022

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;13.04.2021 tarihinde, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesinde, Samandıra Caddesinden Ataşehir istikametine doğru giden, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ...’ne ait ... plaka sayılı aracın , önündeki aracı sollamak için karşı şeridine geçerek Samandıra Caddesinden Sancaktepe istikametine doğru seyreden davacıya ait ... plaka sayılı araca çarptığını, davacıya ait aracın Samandıra Caddesi ile Toplum Caddesi kesişimindeki Erkam Kolejinin duvarına çarpmasına sebep olduğunu, Bu trafik kazası, Ada Risk Değerleme ve Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 02.06.2021 tarihli kesin ekspertiz raporunda İstanbul C Bölgesi Trafik Ekipler Amirliğince düzenlenen Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ...’ne ait ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56. Maddesini ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, davacı nın uğradığı maddi zararın karşılığı belirlenen 32.500 TL hasar onarım bedelinin sigortaya başvuru tarihi olan 03.06.2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, Araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesap raporu alınmak suretiyle belirlenebileceğinden, HMK 107 maddesi gereğince bu alacak kaleminin belirsiz alacak davası olarak sonradan artırılmak koşuluyla, 100,00 TL değer kaybı bedelinin sigortaya başvuru tarihi olan 03.06.2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili öncelikle zaman aşımı iddiasında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından değer kaybına ilişkin olarak 17/10/2022 tarihinde 10.500,02 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen kazada davalının sigortacısı olduğu aracın kusurunun olup olmadığı ,varsa oranı, ... plakalı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı miktarının ne kadar olduğu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin ne kadar olduğu hususlarında olduğu

Mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporundun incelenmesinde; değer kaybı hesaplaması yapılırken 2023 yılı itibariyle aracın hasarsız bedeli ile hasarlı bedeli bulunarak arasındaki farkın 134.925,00-TL olduğunun belirtildiği, sonrasında kaza tarihi itibariyle arasındaki değer kaybı 63.647,00-TL olduğunun bildirildiği, aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş bedellerinin ayrı ayrı bulunarak hesaplamanın yapılmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları yerinde görülmekle,

Mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış, Bilirkişi ...'ın 15/05/ tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın onarımı için gerekli olan yedek parça bedelinin iskontosuz 60.326,31 TL (Altmış Bin Üç Yüz Yirmi Altı Lira Otuz Bir Kuruş), ve işçilik bedelinin ise iskontolu 6.904,00 TL olduğu (Altı Bin Dokuz Yüz Dört lira) olduğu, toplam tutarın 67.140,31 TL (Altmış Yedi bin Yüz Kırk Lira Otuz Bir Kuruş) olduğu , ... plakalı aracın kaza nedeniyle takdir edilen değer kaybının 39.200,00 TL (Otuz Dokuz Bin İki Yüz lira) ,Sigorta Şirketi tarafından yapılması gereken eksik ödeme miktarının 28.699,98 TL (Yirmi Sekiz Bin Altı Yüz Doksan Dokuz Lira Doksan Sekiz Kuruş) olduğu" şeklinde rapor sunmuştur.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak, ...plaka sayılı ve ...(yeni ...) plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 13/04/2021 tarihindeki ve geriye dönük tüm malik bilgileri istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.

Mahkememizce sigorta şirketine müzekkere yazılarak, kazaya ilişkin Trafik (ZMMS) poliçesini, hasar dosyasını, hasar dosyasına ait Aktüerya raporunu, trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerin davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların tamamı istenilmiş olup, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer bilgileri istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.

Davacı vekili duruşmada, Davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumluluğu 43.000-TL olduğunu, bu nedenle davamızın fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak kaydıyla 32.500-TL üzerinden kabulü ile değer kaybı yönünden dava açıldıktan sonra sigorta şirketi 10.500-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı yönünden davamızın reddine karar verilmemesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımızı işletene karşı yönelteceklerini beyan etmiştir.

Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;

Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları)

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;

13.04.2021 tarihinde, dosya içinde bulunan 05.05.2020 tanzim tarihli ... numaralı sigorta poliçesine göre davalı şirket nezdinde sigortalı olan, dava dışı ...'nin maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptıkları, kazaya ilişkin 13.04.2021 tarihli kaza tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim kayıtları dosyaya celp edilmiş ve dosya bilirkişiye gönderilmiştir.

28.01.2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; 13.04.2021 tarihinde, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesinde, Samandıra Caddesinden Ataşehir istikametine doğru giden, davalı sigorta şirketine ...poliçe numarası ile sigortalı ...’ne ait ... plaka sayılı araç, önündeki aracı sollamak için karşı şeridine geçerek Samandıra Caddesinden Sancaktepe istikametine doğru seyreden davacıya ait ... plaka sayılı araçla çarpışması ve davacıya ait aracın Samandıra Caddesi ile Toplum Caddesi kesişimindeki Erkam Kolejinin duvarına çarpması şeklinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in önündeki aracı sollamak için karşı şeride geçerek Samandıra Caddesinden Sancaktepe istikametine doğru seyreden davacıya ait ... plaka sayılı araçla çarpıştığı ve davacıya ait aracın Erkam Kolejinin duvarına çarptığı, kazada ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a.1.2.3.4. Maddesinde düzenlenen "Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır" kurallarını ihlal etmesi sonucu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü Şaban Çırak'ın olayda kusurunun bulunmadığı, ilgili raporun dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin, sürücünün eyleminden 2918 sayılı yasanın 91. vd maddelerine göre ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dosyaya sunulan poliçeye göre, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacı olduğu, maddi hasarlı kazadan dolayı sorumluluğunun 41.000,00 TL olduğu ve kazaya ilişkin dava açıldıktan sonra davacıya 10.500,02-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 41.000,00-TL - 10.500,02-TL =30.499,98-TL bakiye poliçe limiti dahilinde olayda sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda detaylandırıldığı üzere; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararından sonra değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğinden ve davacının hasar bedeli talebi de bulunduğundan anılan hususların hesaplanması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya her ne kadar 28.01.2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuş, hasar bedeli ve değer kaybı hesaplaması yapılmış ise de bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplaması yapılırken 2023 yılı itibariyle aracın hasarsız bedeli ile hasarlı bedeli bulunarak arasındaki farkın 134.925,00-TL olduğunun belirtildiği, sonrasında kaza tarihi itibariyle arasındaki değer kaybının 63.647,00-TL olduğunun bildirildiği, aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş bedellerinin ayrı ayrı bulunarak hesaplamanın yapılmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının kabulü ile, yeni bir makine mühendisi bilirkişiden değer kaybı ve hasar bedeli yönünden rapor aldırılmıştır.15.05.2023 tarihli yeni bilirkişi raporuna göre;... plakalı aracın ön taraflarından hasar aldığı, bu nedenle sağ ve sol farlar, ön tampon, tampon demiri, ön panel, motor muhafazası, sol ön kapı (komple), sol ön çamurluk, motor kaputu, ön şağ ve sol şasi bağlantıları, ön cam, ön sol ve sap salıncaklar, viraj demiri, direksiyon kutusu, radyatör, ön sağ ve sol emniyet kemerleri, sağ ve sol amortisörler, hava yastığı ve kontrolörlerinin yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, aracın onarımı için gerekli olan yedek parça bedelinin kaza tarihi itibarıyla iskontosuz 60.326,31 TL, iskontolu olarak teklif usulü yapılan hizmet alımına göre 32.500,00 TL olduğu, işçilik bedellerinin ise iskontosuz 8.630,00 TL iskontolu 6.904,00 TL olduğu, kazalı araca ait eksper ve kaza sonrasına ait fotoğraflar incelendiğinde onarımda kullanılan parçaların kazalı araç ve hasarlı bölgeyle uyumlu olduğu, yetkili özel servislerden ve internet üzerinden yapılan piyasa araştırmasına göre aracın iskontolu onarımında kullanılan yedek parça fiyatlarının piyasa fiyatlarından daha düşük seviyelerde olduğu, muhtemelen muadil yedek parça veya çıkma parça kullanılacağı, iskontolu işçilik bedellerinin ise makul seviyelerde olduğu, sonuç olarak ... plakalı aracın onarımı için gerekli olan yedek parça bedelinin kaza tarihi itibarıyla iskontosuz 60.326,31 TL ve işçilik bedelinin ise iskontolu 6.904,00 TL olduğu, toplam tutarın 67.140,31 TL olduğu, ... plakalı aracın Honda Civic Sedan 1.6 (125) Elegance OV, 2021 model, 243.300 km'de olduğu, yapılan piyasa rayiç araştırmasına göre kaza tarihinde aracın piyasa rayiç bedelinin 125.000,00 TL olduğu, kaza öncesinde 2 adet hasar dosyasının olduğu, aracın hasara uğradığı tarihindeki 2021 yılı Nisan ayına ait kasko değerinin ise 160.572,00 TL olduğu, ... plakalı aracın kazaları ve km'si dikkate ve sigorta eksperi ve TSB tarafından tespit edilen kasko dikkate alındığında dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla benzer hasarsız halinin piyasa değerinin 140.000,00 TL olduğu, 13.04.2021 tarihli kaza sonrasında ... plakalı aracın ön tampon, tampon demiri, ön panel, sol ön kapı (komple), sol ön çamurluk, motor kaputu, ön sağ ve sol şasi ve travers bağlantılarının hasarlarlandığı, yenileriyle değiştirilmesi veya onarımlarının yapılarak boyanması gerektiği, aracın kaza sonrası piyasa rayiç değerinin 100.800,00-TL olduğu, aradaki farkın 39.200,00 TL olduğu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybının 39.200,00 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, rapora karşı yapılan itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... plakalı araç sürücüsü ...'in kazada %100 kusurlu olması nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinden ve değer kaybından davalı sigorta Şirketi'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.500,02-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limitinin 30.499,98-TLolduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava açılışında 100,00-TL değer kaybı talep edilmiş davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 10.500,02-TL değer kaybı ödemesi ile davacının değer kaybına yönelik talebi konusuz kaldığından değer kaybı tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesi ile 32.500,00-TL hasar bedeli tazminatı talep etmiş, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limitinin 30.499,98-TLolduğu anlaşılmış davacının hasar bedeli talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 13.04.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalının sigortacısı olduğu ...plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ZMMS olan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davacının 67.140,31-TL hasar bedeli ve 39.200,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 106.340,31-TL zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin dava açıldıktan sonra davacıya yapılan 10.500,02-TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde 30.499,98-TL olduğu, davalının poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava açılışında 100,00-TL değer kaybı talep edilmiş ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 10.500,02-TL değer kaybı ödemesi ile davacının değer kaybına yönelik talebi konusuz kaldığından değer kaybı tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesi ile 32.500,00-TL hasar bedeli tazminatı talep ettiği, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limitinin 30.499,98-TLolduğu, hasar bedeli yönünden bakiye poliçe limiti olan 30.499,98 TL üzerinden hüküm kurulması gerekmiş, davacının hasar bedeli tazminatı talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalı Sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 03.06.2021 tarihinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 14.06.2021 tarihi olduğu anlaşılmış, faize 14/06/2021 tarihinden itibaren hükmedilmiş, araçların hususi oldukları anlaşıldığından yasal faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Dava 32.500,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 32.600,00-TL üzerinden sigorta poliçe limitleri dahilinde açılmış, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 17.10.2022 tarihinde 10.500,02-TL ödeme yapılmış, HMK 331 maddesi gereği davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.

Davalı sigorta şirketi zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de TBK 72. Maddesi gereği kaza tarihi 13.04.2021'den dava tarihi olan 26.09.2022'ye kadar 2 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının hasar onarım bedeline yönelik talebinin KISMEN KABULÜ ile, 30.499,98. TL hasar bedeli tazminatının (Kalan poliçe limiti olan 30.499,98. TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 14.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacının değer kaybına yönelik talebi konusuz kaldığından değer kaybı tazminatı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.083,45. TL harçtan daha önceden ödenen 556,73. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.526,72. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı,556,73. TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 637,43. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran davacı tarafından yapılan; 2.500,00. TL bilirkişi ücreti, 206,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.706,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00. TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

9. HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 01/02/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza