Karar Detayı

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/228 Esas - 2024/514

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/228 Esas

KARAR NO : 2024/514

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında malzemeli beton köşklü yüksek gerilim ve trafo güç artırım yapım işi ve malzemelerinin satımı hususunda anlaştıklarını ve söz konusu iş için 09/11/2023 tarihli 1.392.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturayı muhasebe kayıtlarına işlediğini ve itirazda bulunmadığını, 23/01/2024 tarihinde taraflar arasında mutabakat yapılarak borcun 1.398.669,60-TL olduğu hususunun davalı tarafça da kabul edildiğini, davalı şirketin tüm ısrarlara rağmen borcunu ödemediğini bunun üzerine davalıya ihtarname gönderdiklerini, ardından Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2754 Esas sayılı dosya ile icra takibine başladıklarını, davalı şirketin takibi sürüncemede bırakmak amacıyla 07/03/2024 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptalini, başlatmış oldukları icra takibinin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere itiraz tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ayrıca dava dilekçesinde davalının borçları nedeniyle taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, 26/04/2024 tarihli ara karar ile talebin reddine dair hüküm kurulmuştur.

Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden tarafların 2023/11 dönemine ait ... numaralı fatura ilişkin BA ve BS formları celp edilmiş ve incelenmiştir.

Davalı vekili 26/09/2024 tarihli celsede, uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandığını, mevcut sulh sözleşmesi doğrultusunda davanın konusuz kalması sebebi ile duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Davacı vekilinin ve davalının beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında, davacının takibe konu taleplerinin karşılanması nedeniyle sulh oldukları, sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Sulh nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

6. Davacının yargılama gideri talebi bulunmadığından talebi doğrultusunda arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL masrafın (sarf kararı görülmediğinden şimdilik takdiren) davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7. Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 04/10/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır