Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/258 E. 2024/493 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/258 Esas - 2024/493

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/258 Esas

KARAR NO : 2024/493

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin arasında 2022 yılında davalıya ait otel işletmesinin çatı tadilatı, bakım, onarım ve yapım işlemlerini yapmak için anlaştıklarını, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirerek 05/12/2022 tarihli ... numaralı ...TL bedelli ticari e-fatura tanzim ederek aynı tarihte davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından takibe konu e-fatura ticari defterlere işlendiğini ve işbu faturaya yazılı yahut şifahi olarak itirazda bulunulmadığını, bu faturaya istinaden davalı tarafından davacı şirket yetkilisine elden kısmi olarak ...TL ödeme yaptığını ancak geride kalan 92.190,00-TL'nin ödenmediğini, borçların tahsili için Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2023/4512 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yerleşim yeri adresinin "..." olduğunu, Sözleşmenin ifa yerinin "..." olduğunu, Sözleşmenin ifa yeri de davalı şirketin yerleşim yeri de Kocaeli ilinde olduğu için yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Kocaeli Mahkemeleri olduğunu, yapılan sözleşme karşılığında davacı firmaya ... Şubesinin 30.12.2022 tarihli ve ... numaralı çek keşide edilerek davacı şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, öek çıkış bordrosu davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını ve çekin teslim alındığını, Çek meblağı 350.000 TL olup davacının gönderdiği fatura bedelinin üstünde bir ödeme yapıldığını, öncelikle yetkisizlik ve hak düşürücü süre itirazımız dikkate alınarak usulden mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirilip geçirilmediği, sözleşme gereği davacıya sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığına ilişkindir.

Gümrükönü Vergi Dairesi'nden davacı şirkete ait 2022/12 dönemi BS formları ve Alemdar Vergi Dairesi'nden davalı şirkete ait 2022/12 dönemi BA formları celp edilerek incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

HMK m.6'da düzenlenen yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Genel yetki kuralı yanında, kanunda bazı davalar bakımından özel yetki kurallarıyla başka bir yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir.

HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği bir özel yetki kuralı olarak düzenlenmiştir. Kural olarak, özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz. Yine HMK'nın 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılabilecek hükmü düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Yetki" başlıklı 50/1. maddesinde aynen "para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer (sözleşmenin yerine getirildiği yer) veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerden birinde açılması gerekir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı BK'nın 73, 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesinin uygulama imkanı olmadığı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2015 tarih ve 2014/2485 Esas, 2015/922 Karar sayılı kararı)

Somut olayda; Davalı iş sahibinin yerleşim yeri adresi, ... ili, ... ilçesindedir. Eser sözleşmesine konu iş, ...ili, ...ilçesinde yapılmıştır. Bu durumda davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yeri Kartepe ilçesidir. Davacı ise iş bu davayı kendi iş yeri adresinin bağlı bulunduğu Sakarya Mahkemesinde açmıştır. Davalının yetki itirazı süresinde olup, açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,

2. Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1. son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4. Dosyanın süresinde yetkili mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara ALINMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 20/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır