Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/398 E. 2024/473 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/398 Esas - 2024/473

¦

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/398 Esas

KARAR NO : 2024/473

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2024

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kızı ve çekin keşidecisi ...'nin babası ile ile birlikte ortak ev alabilmek için davaya konu ... ...seri numaralı, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli ...TL bedelli çek ile birlikte birden fazla çek düzenleyerek davacıya verdiğini, belirtilen çeklerin davacının hamili olduğu esnada kaybolduğunu, zayi nedeniyle mahkememize iptal davası açtıklarını ancak davaya konu çeki davalının dosyaya ibraz etmesi nedeniyle istirdat davası açtıklarını, dava konusu çekin gerçek ve meşru hamili olan davacıya iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2024/348 Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden işbu dosyaya celp edilmiş ve incelenmiştir.

05/07/2024 tarihli muhtıra ile davacı vekiline 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesine göre arabuluculuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretini dosyaya sunmak üzere muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihinde muhtıraya ilişkin beyan dilekçesi ibraz etmiş, sonrasında ... tarihli dilekçesi ekinde ... başvuru tarihli, ... ilk ve son oturum tarihli arabuluculuk oturum tutanağını dosyaya ibraz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, istirdat talepli işbu ticari davanın zorunlu arabuluculuk görüşmesi sonuçlanmadan açılması, bu durumun giderilebilir bir dava şartı olmaması sebebiyle 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar mahkemece iki haftalık süre verilmesi nedeniyle süresi içerisinde istirdat talepli davanın açıldığını ileri sürse de arabuluculukta geçen sürenin zamanaşımını kesecek olması, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı konusunda arabulucukta geçen sürenin mahkemece resen dikkate alınacak olması nedenleriyle beyan yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı HMK nun 115. maddesinde Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 138. maddesinde de mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği ve gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği belirtilmiştir. Bu hükümler ve usul ekonomisi gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Arabuluculuk dava şartının bulunmaması sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.330,18. TL'nin davacı tarafa talep halinde iadesine,

3. Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair; HMK 320 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır