Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/274 E. 2024/465 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/274 Esas - 2024/465

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/274 Esas

KARAR NO : 2024/465

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Konkordato çekişmeli alacak) İİK 308/b

DAVA TARİHİ : 10/05/2024

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Konkordato çekişmeli alacak, İİK 308/b) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı şirket arasında düzenlenen 09.05.2017 Tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinin gereklerinin davalı tarafça yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bedeli olan ...TL'nin ...TLsinin davalı tarafından davacı tarafa ödendiğini ancak bakiye ...TL'nin davacıya ödenmediğini, bu sebeple Sakarya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3963E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/72 Esas sayılı dosyası konkordato davası açıldığını, ilgili konkordato dosyasına alacak bildiriminde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 198.368,40 TL borçlu olduklarının bildirildiğini, bu sebeple davacının ... TL bakiye alacağının çekişmeli alacak haline geldiğini belirterek İİK 308/b maddesi uyarınca alacak davası açmıştır.

Davacının ihtiyati tedbir talebi mahkememizin 14/05/2024 tarihli tensip ara kararı ile değerlendirilmiş; "İİK 308/b maddesi kapsamında çekişmeli alacağın konkordato hükümlerine göre tahsili talebiyle açılmış olan bu davanın arabuluculuğa uygun olmadığı ve zorunlu arabuluculuk dava şartına da tabi olmadığı, (Yargıtay 6. HD , T.27.03.2024, E.2024/362, K.2024/748), Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/544 esas 2024/79 Karar sayılı konkordato tasdik kararının 29/02/2024 tarihinde ilan edildiği, bu davanın açılması için yasada öngörülen ilandan itibaren 1 aylık sürenin İİK 308/b-2 maddesinde belirtilen çekişmeli alacak için banka hesabına yatırılmış paradan ödeme yapılmasını isteme hakkı açısından belirleyici olduğu, bu süre içinde dava açılmaması halinde alacaklının bankaya yatırılan paradan ödeme alamayacağı, somut olayda Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2024 tarihli tasdik kararında çekişmeli alacak yönünden bankaya yatırılma şeklinde bir karar verilmediği, dava dilekçesinde talep edilen tedbir mahiyetindeki çekişmeli alacağın bankaya depo edilmesi ve alacaklıya ödenmesi şeklindeki kararının konkordato tasdik kararını veren mahkemece tasdik kararı ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, bu yönde verilmiş bir karar bulunmadığı, çekişmeli alacak hakkında açılmış olan eldeki bu dava kapsamında istenen hususta tekrar ve yeniden bir karar vermenin mümkün olmadığı, ayrıca bu dava türünün arabuluculuk dava şartına tabi olmamasına ve arabuluculuğa da uygun olmamasına rağmen davacının 20/03/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve 02/05/2024 tarihinde ilk görüşmenin yapılarak aynı tarihte anlaşamama doğrultusunda son tutanağın düzenlendiği, eldeki davanın ise 10/05/2024 tarihinde açıldığı, yasal 1 aylık sürenin İİK 308/b maddesine göre açılacak dava açısından yasal zorunluluk olmayan ve dava türüne uymayan arabuluculuk süreci ile geçirildiği, mevcut arabuluculuk sürecinin 1 aylık yasal süreyi keser mahiyette olmadığı, sürenin kesildiği kabul edilse dahi Arabuluculuk Kanunun 16. maddesine göre arabuluculuk sürecinin ilk toplantının yapıldığı 02/05/2024 tarihinde başladığının kabul edilebileceği, bu tarih itibariyle de yasal 1 aylık sürenin dolduğu, bu haliyle tasdik kararını veren mahkemece çekişmeli alacağın bankaya yatırılması ve alacaklıya buradan ödeme yapılması yönünde bir karar verilmiş olsaydı dahi İİK 308/b-2 maddesinde düzenlenen ödeme yapılmasını isteme hakkının da düşmüş olduğu değerlendirilmekle; davacının İİK 308/b-2 maddesi kapsamında çekişmeli alacağı için bankaya para yatırılması ve kendisine ödenmesi talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

Dava konkordato tasdikinden sonra çekişmeli alacak hakkında İİK 308/b maddesine göre açılan alacak davası niteliğindedir.

İİK'nın 308-(b) maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak davası hasımlı bir dava olup, bu davanın borçlu da hasım (davalı) gösterilerek ayrı bir dava olarak genel hükümlere göre açılıp görülmesi, tarafların ileri sürdükleri deliller toplanarak karar verilmesi gerekmektedir. Davanın açılacağı mahkemenin yetki veya görevi hakkında bir açıklık olmadığından, bu dava genel hükümlere göre açılacaktır. Ancak taraflar arasında söz konusu alacak hakkında yetki ya da tahkim sözleşmesi varsa mahkeme buna göre belirlenir. (Kuru, El Kitabı, s.1500-1501; SK SchKG- Hunkeler/Wohl, Art,315,N.7. Prof.Dr. Hakan Pekcanıtez- Prof.Dr. Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, XIII- Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava, s,153).

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, sözleşmenin 12. md yer alan yetki hükmü gereği İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetki itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053)

Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Davalı cevap süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur. Tarafların tacir olduğu ve yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı (Benzer yönde Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053) nazara alındığında 6100 sayılı HMK'nun m.17,19 ve 20 gereği mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin yetkisizliğine,

2. Yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize bir dilekçe ile başvurularak gönderme talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

4. Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,

Dair, HMK 320 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben karar verildi. 12/09/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza