SoorglaÜcretsiz Dene

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/547 E. 2024/440 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2024/547

Karar No

2024/440

Karar Tarihi

2 Eylül 2024

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/547 Esas - 2024/440

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/547 Esas

KARAR NO : 2024/440

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 28/08/2024

KARAR TARİHİ : 29/08/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığını, Bu anlaşmaya göre davacı şirketin, davalıdan 2 büyük boy hoparlör ve bunların çalışması için kabloların alımı ve bunların kurulumu için anlaşıktıklarını, bunun karşılığında davacı şirketin, davalının Halkbankası'na ait ... Seri Nolu, 31.08.2024 tarihli, ...TL bedelli çeki teslim ettiğini, gelinen aşamada sadece hoparlörün teslim edildiğini, bu hoparlörün çalışması için kabloların teslim edilmediğini, kurulumun yapılmadığını, davalının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davacı şirketi mağdur ettiğini, Davacı şirketin iş yerinin turizme yönelik olduğunu, müzikli gösteriler planlanmışken, davalı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden davacı şirketin fazlaca zarara uğradığını, davalının, müvekkil şirkete kesmiş olduğu ... nolu faturanın iade ediliğini, taraflarınca Sakarya 7. Noterliği'nin ... Yevmiye Nolu, ... tarihli ihtarnamesi ile itirazlarının yapıldığını ve aralarındaki ticari ilişkinin feshedildiğini, çekin taraflarına iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini. İşbu husus davalıya sözlü şekilde de belirtilmiş olmasına rağmen davalının çeki iadeye de yanaşmadığını, çek hakkında teminatsız olarak, aksi halde teminatlı olarak ödemeden men yasağı verilmesini, yargılama sonunda çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış çek iptali davasıdır.

Davacının iptali istenen çeklerin keşidecisi olduğu dava dilekçesi içeriği ve ekli belgelerin kapsamından açıkça anlaşılmaktadır.

TTK'nun 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. Keşidecinin senet üzerinde ileri sürebileceği bir hakkı mevcut değildir. Kaldı ki, çek iptali davası hasımsız olup, dava sonunda verilecek iptal kararı çek hamili 3. kişileri bağlamaz. Çekin iptal kararından sonra takibe konu olması halinde de, keşidecinin yine menfi tespit davası açarak bu çekten dolayı borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, keşideci olan davacının iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı düşünce ve yargısına varılmış ve HMK'nun 114/h ve 115/1-2 maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

  1. Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,

  2. Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

  3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

  4. Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

asliye(Hasımlı))ticaret(ÇekİptalimahkemesisakaryaEvrakKıymetlihükümvekili

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:34:55

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim