Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/535 E. 2024/439 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/535 Esas - 2024/439

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/535 Esas

KARAR NO : 2024/439

BAŞKAN : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2024

KARAR TARİHİ : 22/08/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 30.01.2023 tarihinde Sakarya İli Adapazarı İlçesi 15 Temmuz Camili Mah. ... Ada - ... Parselde kaim 1/58 arsa paylı ... nolu bağımsız bölümü satın alması için davalı ...' a ... TL borç para verdiğini, davacının bu bağımsız bölümün satın alınması için gereken 965.000 TL meblağın 250.000 TL'sini satıcı ...' ın banka hesabına, kalan ... TL'sini ise satıcı ...' ın eşi ... 'ın banka hesabına gönderdiğini, bunun üzerine meblağların ödenmesi işlemi gerçekleştikten sonra satıcı ...tarafından ... üzerine devir gerçekleştirildiğini, satıcı ... ve eşi ... davacının davalıya borç verdiğine bizzat şahit olduğunu, 30.01.2023 tarihinden sonra davacının vermiş olduğu borcun kendisine geri ödenmesine ilişkin davalıyı bir çok kez sözlü olarak ihtar etmesine rağmen davalı borcun tamamını ödemesi gerekirken 22.03.2023 tarihinde Sakarya 5. Noterliğinde ...Yevmiye numarası ile 2020 model Fiat Egea marka aracını ... TL borçtan düşülmek üzere ... TL bedele karşılık olarak davacıya devrettiğini, Bu devir işlemi sonrası davacının vermiş olduğu ... TL borçtan geriye ödenmesi gereken meblağ olan ... TL müvekkil tarafından davalıdan defaatle istenmesine rağmen davalı ödemesi gereken ... TL' yi ödemediğini, bunun üzerine davacının alacağını tahsil edebilmek ve icra işlemlerine başlayabilmek adına Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/72 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ancak Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/72 D.İş - 2023/73K sayılı değişik iş kararı ile borcun vadesinin belirli olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebin reddedildiğini, davalı tarafa Sakarya 5. Noterliği ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, borcu olan ve ödemesi gereken ...TL yi ödemesi talep edildiğini, davalı taraf yine borcunun ifası için herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı taraf borcu olan ... TL yi ihtarnameye rağmen ödemediğinden dolayı davalı hakkında Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/13829E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı taraf yapmış olduğumuz icra takibine 28.08.2023 tarihinde borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, Davalının üzerine aldığı taşınmazı kaçırma ihtimali bulunduğundan ve davacının alacağına ulaşmak için teminat niteliğinde olduğundan davalıya ait başkaca da aktif olup olmadığını bilmediğimizden dolayı yargılama ve tüm hukuki süreçlerin sonuna kadar Sakarya İli Adapazarı İlçesi 15 Temmuz Camili Mah. ... Ada - ... Parselde kaim 1/58 arsa paylı 12 nolu bağımsız bölüm ile davalının taşınır ve taşınmaz diğer malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesinini, davalının Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/13829E sayılı icra dosyasına 28.08.2023 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davacının esnaf olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında davacının tacir olduğuna ilişkin her herhangi bir belge, beyan veya delil bulunmadığı; davalının ise çalışan olduğu; alacak iddiasının “ödünç verme” fiiline dayandırıldığı görülmüştür.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı tacir olmakla beraber, davacı işçi olup tacir sıfatı taşımamaktadır. Taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu husus görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. (Benzer şekilde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 19/01/2024 tarih, 2024/102 Esas, 2024/136 karar sayılı ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarih, 2020/426 Esas, 2021/755 Karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

3. Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1. son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

5. Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,

6. Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

22/08/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı