Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/468 E. 2024/427 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/468 Esas - 2024/427

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/468 Esas

KARAR NO : 2024/427

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 17/07/2024

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle;

1. DenizBank A.Ş. Karasu Şubesi nezdindeki ...hesabına ait, ... tarafından keşide edilen, ... seri no'lu, ... TL bedelli, 30/09/2024 keşide tarihli çek,

2. DenizBank A.Ş. Karasu Şubesi nezdindeki ... hesabına ait, ... tarafından keşide edilen, ... seri no'lu, ...TL bedelli, 30/08/2024 keşide tarihli çek,

3. DenizBank A.Ş. Karasu Şubesi nezdindeki ...hesabına ait, ... tarafından keşide edilen, ... seri no'lu,...TL bedelli, 30/07/2024 keşide tarihli çek,

4. DenizBank A.Ş. Karasu Şubesi nezdindeki ... hesabına ait, ... tarafından keşide edilen, ...seri no'lu, ...TL bedelli, 15/07/2024 keşide tarihli çek,

5. DenizBank A.Ş. Karasu Şubesi nezdindeki ... hesabına ait, ... tarafından keşide edilen, ... seri no'lu,... TL bedelli, 30/06/2024 keşide tarihli çek,

6. DenizBank A.Ş. Karasu Şubesi nezdindeki ... hesabına ait, ... tarafından keşide edilen, ...seri no'lu, ... TL bedelli, 15/06/2024 keşide tarihli çek,

7. Ziraat Bankası A.Ş. Karasu Şubesi nezdindeki ... hesabına ait, ... tarafından keşide edilen, ...no'lu, ... TL bedelli, 30/04/2024 keşide tarihli çek,

8. Ziraat Bankası A.Ş. Karasu Şubesi nezdindeki ...hesabına ait, ... tarafından keşide edilen, ... no'lu, ... TL bedelli, 15/06/2024 keşide tarihli çek,

Yukarıda belirtilen çeklerin tüm aramalara rağmen bulunmadığını, çeklerin kimin eline geçtiği ve nerede olduğunun bilinmediğini, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilere ödenmemesini teminen ilgili çeklerin teminatsız olarak veya teminat bedeli karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun iptali düzenleyen "Önleyici önlemler" başlıklı 757. maddesinde;

''(1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.

"(2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir."

"İade davası" başlıklı 763. maddesinde ise;

''(1) Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Kanunun "İptal kararı" başlıklı 764. maddesi uyarınca;''

(1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.

(2) Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.

Hükümleri yer almaktadır.

Anılan maddeler uyarınca, çekin iptaline ilişkin dava açma hakkı çeki kaybeden hamile aittir. Çekin hamili çekin iptal davasını olumlu şekilde sonuçlandırdıktan sonra çek bedelini çekin keşidecisinden talep edebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/11-1884-2015/1059 E-K)

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; Açılan davanın çekin iptalinine yönelik olduğu, dava dilekçesinde davacının davaya konu çeklerin keşidecisinin davacı ... olduğunun açıkça belirtildiği, bu haliyle TTK m.818/1-s yollamasıyla 757 ila 763 ve 764/1 maddeleri uyarınca maddeler uyarınca, çekin iptaline ilişkin dava açma hakkının çeki kaybeden hamile ait olduğu, daacının çekin iptalini isteyemeyeceği anlaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi, 6100 sayılı yasanın 382/1-e-6.maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,

Dair; davacı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 19/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır