Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/219 E. 2024/420 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/219 Esas - 2024/420

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/219 Esas

KARAR NO : 2024/420

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma)

DAVA TARİHİ : 17/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı taraf davalı şirketin %10 hisse ile ortağı olduğunu, hakim ortak ve yönetim kurulu başkanı Halil'in şirketin kaynaklarını şirket dışına çıkardığını, ihtilafın ortaya çıktığı tarihe kadar davacıya kar payı ödenmediğini, şirketteki usulsüzlükleri sorduğunda davacının hakim ortak tarafından şirketten dışlandığını, ortak ... ile iletişimin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki 35 yılı aşkın arkadaşlık ve güven ilişkisinin bittiğini ve ortaklığın davacı açısından çekilmez olduğunu, üçüncü ortak ...'nun da benzer sebeplerle ortaklıktan çıkma davasının Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/830 E.S.lı dosyasında görülerek çıkmaya ve ayrılma akçesinin ödenmesine karar verildiğini, ortak ...'in ...'ya karşı 27.07.2022 tarihinde Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/490 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davası açtığını, bu davanın konusunun şirket ortaklarının birlikte satın aldıkları ancak ... adına tescil edilen taşınmaz üzerine her ortak için birer tane olmak üzere inşa edilen üç adet villanın ... tarafından sahiplenilerek davacının 22 yıldır nizasız oturduğu evden çıkarılmasına yönelik olduğunu, kendisine karşı da bu yönde bir tehdit oluştuğunu, ...'in şirketi kapatmaktan ve dağıtmaktan bahsettiğini, ...'in hem kendisine hem de diğer ortak ...'e karşı aynı olumsuz tutumu takındığını ve çözümsüz ihtilaflara yol açtığını, ortakların 35 yıl boyunca birlikte ticaret yaparak tüm kazanımları birlikte elde ettiğini ancak bu birliktelikten kazanılan ve gerçekte şirkete ait olan malvarlığının çoğunlukla ...'in üzerine kaydedildiğini ve şirketin kazançlarının ...'in hesaplarına geçtiğini, ...'in daha sonra niza çıkararak bu durumu inkar ettiğini, ortaklığın devam edemeyeceğini, belirterek davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini ve ayrılma akçesinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Dava anonim şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.

TTK'nın 531. maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir. Sermaye unsurunun ön planda olduğu anonim şirkette haklı sebeple çıkma yasada düzenlenmemiştir. Limited şirketlere ilişkin çıkma hükümlerinin anonim şirketler bakımından uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Davacı taraf anonim şirket ortaklığından çıkma talep etmiş ise de bu yönde bir düzenlemenin bulunmaması ve taleple bağlılık kuralı gereği davanın usulden reddi gerekmektedir. (emsal Yargıtay 11 HD 2022/889 E. 2023/4758 K. ve 2013/12495 E. 2014/2202 K.)

Ayrıca mahkememizin 2022/830 esas sayılı dosya kapsamında diğer şirket ortağı tarafından açılan fesih talepli davada şirketin pay defterine yansıyan ortaklık bilgileri mevcuttur. Ayrıca ticaret sicil gazetesi ilanları da incelendiğinde 04/05/2011 tarihi itibariyle davacının davalı şirkette 340/6400 pay (%5,3125) sahibi olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 531. Maddesinde haklı nedene dayalı olarak anonim şirketin feshi davası açılabilmesi için dahi davayı açan pay sahibinin şirket sermayesinin en az %10 payına sahip olmasının zorunlu olduğu, yasanın gerekçesinde esas sözleşmeyle daha az bir oran belirlenebileceği belirtilmiş ise de ticaret sicil gazetesinden alınan şirket ana sözleşmesinde ve sonrasındaki tadillerde bu yönde bir hükme de yer verilmediği, davacı yönünden TTK 531 maddesinde öngörülen özel şartın da gerçekleşmediği anlaşılmakla şirket aleyhinde açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Şirketin hakim ortağı ... Uyap'a davalı olarak kaydedilmiş ise de dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyip diğer ortak olarak yazıldığı ve aleyhinde açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla ... hakkında bir karar verilmemiş, Uyapta sehven yapılan davalı kaydı silinmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Şirket aleyhinde açılmış olan çıkma talepli davanın usulden reddine,

2. ... Uyap'a davalı olarak kaydedilmiş ise de dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyip diğer ortak olarak yazıldığı ve aleyhinde açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, uyaptaki davalı kaydının silinmesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

5. Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7. HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı