Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/205 E. 2024/415 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/205 Esas - 2024/415

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/205 Esas

KARAR NO : 2024/415

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 02/04/2024

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilısı tapuda Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, ... Mah. ...Ada, ... Parsel No’da kayıtlı Arsa Niteliğindeki taşınmazda ... oranında hisse sahibi olup; mülkiyet hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin hissesi üzerinde, müvekkilinin eşi ... ile davalı arasında akdedilen Acentelik sözleşmesi gereğince yapılan ... Tarih ve ... Yevmiye No’lu İpotek Tesisi işleminden doğan 170.000 TL bedelli ve alacaklısı ... olan ipotek kaydı bulunduğunu, İpotek tesis edilmesine kaynak olan, müvekkilinin eşi ... ve ... arasındaki acente sözleşmesi feshedilmiş olup tarafların aralarındaki ticaretin son bulduğunu, Müvekkilin eşi ... ile davalı arasındaki acente sözleşmesinin feshedilmesi neticesinde 11.04.2019 tarihinde Sürat Kargo Çeşme Meydanı Acentesinin şubeye devir teslim işlemleri gerçekleştirilmiş ve acentenin kasa ekstresi, kargoları, demirbaşları, matbu evrakları, resmi evrakları, sarf malzemeleri ve acenteye ait cari alacak listesi, devir teslim tutanakları ile birlikte devredildiğini, devir teslim işlemleri gerçekleştikten sonra müvekkilinin eşi ... ile davalı arasındaki cari hesaba 30.04.2019 tarihinde "Marka Kullanım Bedeli Yansıtması" açıklaması ile borç eklenmiş olup müvekkilin eşi ... cari hesap ekstresinde davalı tarafa borçlu duruma düştüğünü, bunun akabinde davalı tarafça ipotek borçlusu müvekkil ... aleyhine cari hesap ekstresinden kalan borca ilişkin olarak İstanbul 10. İcra Dairesi 2019/3292 E. Sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlatılmış olup takip konusu borcun müvekkili tarafından haricen ödenmiş ve dosya davalı tarafça haricen tahsil bildirimi yapılarak kapatıldığını, müvekkiline de borcun ödenmesi neticesinde davalı tarafça 10.08.2020 tarihli ibraname verildiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin, tapuda Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Yahyalar Mah. ... Ada, ... Parsel No’da kayıtlı Arsa Niteliğindeki taşınmazda sahip olduğu ... oranındaki hissesi üzerinde, müvekkilimin eşi ... ile davalı arasında akdedilen Acentelik sözleşmesi gereğince tesis edilmiş olan ... Tarih ve ... Yevmiye No’lu ipotek tesisi işleminden doğan ... TL bedelli ve alacaklısı ... olan ipoteğin terkinini mahkemeden talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin, tapuda Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel No’da kayıtlı Arsa Niteliğindeki taşınmazda sahip olduğu ... oranındaki hissesi üzerinde, müvekkilimin eşi ... ile davalı arasında akdedilen Acentelik sözleşmesi gereğince tesis edilmiş olan ... Tarih ve ... Yevmiye No’lu ipotek tesisi işleminden doğan ...TL bedelli ve alacaklısı ... Olan ipoteğin terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 07/05/2024 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ( Sürat Kargo olarak yazılacaktır) ile dava dışı ... arasında başlangıç tarihi ... olan acentelik sözleşmesinin imzalandığını, ...'nun Çeşme Meydanı acentesi olarak kargoculuk faaliyetlerine başladığını, müvekkil şirketinin acentelik verilmesine ilişkin olarak, teminat talep ettiğini, iş bu sözleşmeye ilişkin olarak, davacı ... ... tarihli Rehin Sözleşmesi ile Sakarya İli,Yahyalar Mh. ... Ada,... Parsel'de bulunan taşınmazı "...ile ... arasında yapılan/yapılacak Acentelik sözleşmesi gereğince ipotek vermiştir." ve devamında "Acentelik sözleşmesi maddeleri ile yaptırımlar listesinde belirlenen ihlallere karşı ...TL teminat olarak veriyorum" şeklindeki ifadesi ile ipotek olarak müvekkil şirkete verdiğini, İpotek ile güvence altına alınan mevcut veya müstakbel bir alacağın varlığına ilişkin olarak davacı tarafl ipoteğin kurulması yönünde iradesini sunduğunu, tapuda gerekli işlemler yapılarak, iş bu acentelik sözleşmesi kapsamına ilişkin olarak gayrimenkulün teminat olarak verildiğini, bu teminat ile muhtemel ve müstakbel alacaklar bakımından geçerli olmakla, iş bu acentelik sözleşmesi kapsamında herhangi bir ayrıma gidilmeden davacı tarafır ipotek verdiğini, şirket nezdinde yapılan araştırmada, acentelik sözleşmesi kapsamında ... tarafından ... resmi kapanışına ilişkin bir talep olmadığı gibi bu talep ile birlikte kendisinin, yanında çalıştırdığı personellerin, iş yerine ilişkin borçlarının vb. kalemler bakımından herhangi bir mutabakat sağlanmadığından ...'nun muhtemel/mustakbel alacaklarının devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından öğrenilmesi mümkün olmayan (acente tarafından sunulması gereken) SGK borçlarına ve diğer devlet kurumlarına ilişikin alacaklar da olabileceğinden, acentenin ana para ve faizleri bakımından riski oluşturduğunu, davacı tarafın her ne kadar acente ilişkin işlemleri gerçekleştirdiğini ifade etmiş olsa da, taraflarca yapılmış bir mutabakatın bulunmadığını, davacı tarafından verilen ipotek bakımından, herhangi bir süre belirtilmediğini, dolayısıyla acente ile ... arasında mutabakat sağlanıp alacak/borç ilişkisinin sona ermesi sağlanana dek, ilgili ipotek sözleşmesi geçerliliğini koruyacağını, HMK 2 kapsamında görev bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu düşünmekle itirazlarını sunduklarını, eğer Mahkeme aksi kanaatle Ticari nitelikli bir dava olduğu kanaatinde ise, davacının öncelikle arabulucuya başvurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Adapazarı Tapu Müdürlüğü'ne Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel Nolu taşınmazın ipotek akit tablosunun ve tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2019/3292 takip numaralı dosyasının UYAP entegrasyondan eklenerek bir nüshasının dosya arasında alınmıştır.

Mahkememizce Sakarya 7. Noterliği'ne ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhine havi suretinin mahkememize gönderilmesinin için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ipoteğin fekki taleplidir. Sakarya İli, ... ... Ada,... Parsel'de bulunan taşınmaza konulan ipoteğin temeli acentelik sözleşmesine dayanmaktadır. Dolayısıyla dava ticari dava niteliğindedir. Bununla birlikte ipoteğin fekki davası hukuki niteliği açısından bir menfi tespit davasıdır. 7445 sayılı yasanın 31. Maddesi ile değişik TTK nun 5A maddesi uyarınca ... tarihinden sonra açılan ticari nitelikteki menfi tespit davası arabuluculuk dava şartına tabidir.

6325 sayılı yasanın 18A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

Davacı arabuluculuk son tutanak aslını yada onaylı suretini sunmamıştır. Davacı vekili 16/07/2024 tarihli celsede arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını beyan etmiştir. Arabuluculuk dava şartı tamamlanmadan davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Arabuluculuk görüşmesi yapılmadığına ilişkin davacı vekilinin açık beyanı dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.475,58‬. TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Harcanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024 10:47:3616/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı