Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/220 E. 2024/411 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/220 Esas - 2024/411

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/220 Esas

KARAR NO : 2024/411

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALILAR : 1- ...

  2.  ...

VEKİLİ : Av....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından Akyazı İcra Dairesi 2022/584 Esas Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde işbu davamı ikame etmekteyiz. Davalıların İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı (Borçlu) ... ve diğer davalı (kefil) ... ile müvekkil arasında 08.12.2021 tarihinde "İş Bitirme ve Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre ... plakalı araç ... tarihinden itibaren bir ay içinde müvekkil tarafından satın alınacak ve araç satış devir işlemleri yapılır yapılmaz 20.000 TL karşılığında davalı ... tarafından aracın onarımı yapılacaktı. Araç 08.12.2021 tarihinde resmi devir işlemleri yapılmış anlaşılan rakam olan ... TL nakden ve peşinen satış günü ödenerek devri yapılmıştır bu bedelin 500 TL 'si önceden ödenen kaparo 65.500 TL ise satış günü Araç sahibi adına EFT yoluyla banka hesabına ödenmiş ve aracın plakası ... olarak değiştiğini, bu devir ile birlikte karşı tarafın onarım borcunu ifa etmek için aracın kaportacı dükkanına çekildiği zaman ve aracın tamirat işine başlanması halinde onarım bedelinin yarısı olan 10.000 TL müvekkil tarafından aracın ödenmesine rağmen karşı taraf onarıma başlamadığını, müvekkil karşı tarafa Akyazı 2. Noterliğinin ... Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, Sakarya 2. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiklerini, ihtarname içeriğinde aracın tamirat bedelinin 20 bin TL ye mümkün olduğu fakat ödemelerin zamanında yapılmadığı için bu haklarını kaybettiklerini, diğer davalı ... 2 ihtarnameye de cevap vermediğini, Akyazı İcra Müdürlüğü’ nün 2022/ 584. E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafların ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davanın ticari nitelikte itirazın iptali davası olduğu düşünülmek sureti ile öncelik ile dosyanın görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sakarya Nöbetçi Ticaret Mahkemesi 'ne gönderilmesini, Öncelik ile ısrarla söylediğimiz üzere davalılarca araca yapılan masraf yargılama aşamasında gerek tanık beyanları gerek ise bilirkişi incelemesi ile sabit olacağı üzere gönderilen 10.000 TL den kat kat daha fazla olduğunu, Bu sebepledir ki gönderilen bedel kadar dahi iş yapılmadığı iddiasını kabul etmiyoruz yine davacının araç kiralama işi yaptığını ve zarar etmeme adına kendi cebinden masraflar yapıldığını ve bir kısım faturaların sunulduğu dile getirildiğini, Öncelik ile davacı yan iş bu sözleşme anında araç kiralama işi yaptığını söylemediği gibi sözleşmeye de böyle bir ibare koymadığını, yine cebinden davacı fahiş ücretlerde bir masraf yapmış ise de tarafınca bir kusur bulunmadığından bu ödemeleri kabul etmek mümkün olmadığını, bir masraf yapılmış ise objektif bir şekilde bilirkişi incelemesi ile bu durum ortaya çıkacağını, kaldı ki davacı bu beyanları ile sözkonusu aracı 66.000 TL gibi çok uygun bir fiyata almış ve davalılardan da talep edilen fahiş talepler ile sözleşme dürüstlüğüne aykırı olacak şekilde davalıları nerede ise ekonomik olarak bir bitirme girişimi içerisine girdiğini, bu nedenle zorunlu arabuluculuğu tutulmadığından davanın usulden reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre;

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 17.05.20243 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

Somut olayda; itirazın iptali talepli olduğu, dava her ne kadar davalı ... tacir ise de tacir araştırmalarına göre davacı ve davalı ...'nun tacir olmadığı, nispi ticari dava şartının oluşmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine dair ayrıca hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

2. Bu görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması ve istinaf dairesince verilecek red kararı ile görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde, bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize bir dilekçe ile başvurularak gönderme talep edilmesi halinde dosyanın görevli Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. Yukarıda belirtilen yasal süre içinde göndermenin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve yargılama giderlerine hükmedileceği hususunun ihtarına,

4. Mahkememiz ile Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,

Dair; davacı vekili e-duruşma vasıtasıyla ve davalı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzünde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 12/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı