Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/737 E. 2024/41 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/737 Esas - 2024/41

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/737 Esas

KARAR NO : 2024/41

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : 1-...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2- ...

  3.  ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2022 tarihinde müvekkili ...'ya ait ... plaka sayılı aracın, olay sırasında ...'un sevk ve iradesindeyken yola fırlayan başıboş köpeğe çarpmamak için ...'un fren yapması ve akabinde arkasında, aynı istikamette gitmekte olan ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davalı ...'nın duramayarak kendi aracının ön kısmıyla müvekkile ait aracın arka kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, müvekkile ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, durumun Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 56/1c (yakın takip) kuralını ihlal ettiği kaza yerinde yapılan tetkik ve incelemelerden anlaşıldığını ve kaza tespit tutanağında mevcut olduğunu, müvekkilena ait araçon 2020 model, orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı sebebiyle oluşan hasarın davalı taraftan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun 10.01.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tazmini talep edildiği ancak ilgili kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil ... Tarafından 08.02.2021/2022 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'nın süresinde cevap dilekçesi vermedikleri ve davacının ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmışlardır.

Davalılar ... ile ...'nın mahkememize süresinden sonra ibraz ettikleri dilekçede özetle;1.10,2022 tarihinde ... adına kayıtlı ve ... tarafından kullanılan ...plakalı araç İle Pamukova ilçesinde arka arkaya giderken ... plakalı aracının ani durması sonucu kaza meyrana geldiğini, kazada hafif yaralı olduğunu, aracın tedbir almadan ani duruşu sebebiyle kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda taraflar olarak sigorta ile arabuluculuğa gidildiğini ve sigorta tarafından istenilen değer kaybı bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, tüm bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu meydana gelen kazada davalıların kusurlarının olup olmadığı ,varsa oranı, ... plakalı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı miktarının ne kadar olduğu, kaza nedeniyle kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak; davacıya ait olduğu beyan edilen ...plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer bilgilerin ve hasar dosyası, ekspertiz raporu hususunda mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine, sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın 10.01.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin, ... nolu Trafik (ZMMS) Poliçesinin, 202210107422 nolu hasar dosyasının, hasar dosyasına ait Aktüerya/Ekspertiz raporunun mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce 28/11/2022 günü saat 10:00 'da makineci bir bilirkişi eşliğinde adliye dışında aracın hazır edilmesi üzerine keşfin icra edilmesine karar verilmiş ise de; Mahkememizin 16/11/2022 tarihli ara kararı ile "Her ne kadar 28/11/2022 tarihinde keşif yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile keşif konusu aracın Şanlıurfa'da olduğunu, keşfin Sakarya'da yapılmasının mümkün olmadığını bildirmiş olduğu anlaşılmakla, 10/11/2022 tarihli (5) nolu keşif ara kararından dönülerek dosyanın bu haliyle bilirkişiye tevdine, dosya üzerinden inceleme yapılarak 10/11/2022 tarihli (5) nolu ara karar gereği rapor düzenlenmesinin istenmesine" şeklinde karar verilmiştir.

Dosya üzerinden inceleme yapılarak 10/11/2022 tarihli (5) nolu ara karar gereği rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 11/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan tespitler doğrultusunda; ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası neticesinde rayiç değerinde 5.770,00 TL düşüş olduğu,

...plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için gerekli azami sürenin 8 gün

olarak alınabileceği,

aracın tamiri için gerekli olan bu süre zarfında davacı tarafından başka bir araç kiralanması

halinde davaya konu araç vasfında başka bir aracın günlük net kiralama bedelinin 300,00 TL

olarak kabul edilebileceğinden hareketle araç mahrumiyet bedelinin toplam 2.400,00 TL

(300,00 TL * 8 gün) olarak alınabileceği," şeklinde rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu , raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin ve davalı Quick Sigorta vekilinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları, rapora itiraz sebebiyle dosyanın ek rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişi raporunda aracın hasarlı haldeki piyasa rayiç değeri hesaplanırken hangi yöntemin uygunladığı, araçta meydana gelen hasarların değer kaybına etkisinin ve oranının nasıl hesaplandığının, denetime elverişli şekilde açıklanmadığı anlaşılmakla, taraf itirazları ve iddiaları değerlendirilerek itirazları karşılar rapor hazırlanması istenilmiştir.

Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; İkinci El Araç Piyasası Yönünden Değer Kaybı

hesaplama yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama

sonucunda "... ... plakalı aracın dava konusu

trafik kazası neticesinde rayiç değerinde 5.770,00 TL düşüş

olduğu, 4.2. 20.03.2020 tarih ve 31074 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında

Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarda belirtilen Hesaplama yöntemi kullanılarak

yapılan hesaplama sonucunda ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası

neticesinde rayiç değerinde 5.182,63 TL düşüş olduğu.."şeklinde rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, raporun 3. Sayfasında aracın pisaya rayiç bedelinin 272.770,00-TL olarak bulunduğu, aracın onarıldıktan sonra 2. El piyasa rahiç değerinin 272.000,00-TL olarak yazıldığı değer kaybının 5.770,00-TL olduğunun tespit edildiğini bildirmekle rapordaki bu hususun sehven hata yapılarak mı bu şekilde yazıldığı yoksa farklı bir nedenden mi kaynaklandığı hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından 29.03.2023 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş, 06.04.2023 tarihli dilekçede 12.03.2023 tarihli raporda sehven maddi hata yapıldığı bildirilmiş, doğru ifadenin "aracın onarıldıktan sonraki 2. El piyasa rayiç değerinin 267.000,00-TL" olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği ve bilirkişi ek raporuna karşı tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; ek raporda dava konusu aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanmasında kasko değer listesini esas alması olduğunu, hesaplamanın kasko değer listesine göre hesaplanması hakkaniyete aykırı olduğunu, Kasko değer listesinde belirtilen tutarların ikinci el piyasasındaki gerçek bedelin çok altında olduğunu, kasko değer listesini baz almak yerine piyasa araştırmasını da içerir, daha kapsamlı rapor sunulması gerektiğinden bahisle, aracında meydana gelen değer kaybını karşılar bir değer kaybı tespitinin yapılmadığını ve yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; Davacının aracı kullanamamasından dolayı oluştuğunu iddia etmiş olduğu araç mahrumiyet zararının açıkça teminat dışı olduğundan ilgili taleplerin reddi ile açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin de davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1000-TL olarak açtıklarını, değer kaybına ilişkin 5.055,2 TL kısmi ödemenin mahsubu ile 715,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davanın 1.000,00 TL talepli açıldığını, 25.09.2023 Tarihli talep artırım dilekçeleri ile 1.000,00 TL olan araç mahrumiyet kaybı taleplerini 1.400,00 TL artırarak 2.400,00 TL'ye yükseltiklerini beyan ettiği ettiği anlaşılmıştır.

Taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;

1. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.(TBK madde 49, 50, 51)

2. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016. 6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

3. Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas. 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E . 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E . 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas. 2017/9448 kararları)

4. Kazanç kaybı talebinden davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/1473 Esas 2008/2613 Karar sayılı ilamında" Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketi açısından davacının aracının çalışamamasından doğan kazanç kaybı talebinin reddedilmesi gerekirken " denilmiş olup; yine emsal nitelikteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk dairesi 2020/1275 Esas 2020/3374 Kararında aynı hususa değinilmiştir.

5. Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;

6. 10.01.2022 tarihinde, dosya içinde bulunan 08.02.2021 tanzim tarihli sigorta poliçesine göre davalı şirket nezdinde sigortalı olan, davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptıkları, kazaya ilişkin 10.01.2022 tarihli kaza tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

7. Taraflarca bildirilen deliller, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyası ve tarafların sundukları deliller dosyaya celp edilmiştir.

8. Dosyaya taraflarca bildirilen ve delil mahiyetinde sunulan belgelere göre;10.01.2022 tarihinde davacının maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Bilecik'ten Sakarya istikametine sol şeritte seyir halindeyken yola aniden fırlayan başıboş köpeğe çarpmamak için fren yapması ve akabinde arkasında aynı istikamette gitmekte olan 11 SH 232 plakalı otomobil sürücüsü davalı Mustafa Emre Hızarcı'nın duramayarak aracının ön kısımlarıyla 25 ABC 552 plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacının maliki olduğu, dava dışı Semih Karakuş sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, arkadan davacıyı takiben gelen, davalı sürücü Mustafa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile davacının maliki olduğu aracının arka kısımlarına çarptığı, davalı sürücü ...'nın davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracı güvenli mesafeden takip etmeyerek ve arkadan çarparak kazaya sebep olduğu, bu şekilde davalı sürücü ...'nın 2918 sayılı yasanın 56/1. c maddesinde düzenlenen “Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralını ve aynı yasanın 84/1. d maddesindeki asli kusur hallerinden “d) Arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği, 25 ABC 552 plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı Semih Karakuş'un olayda herhangi bir kusurlu hareketi bulunmadığı anlaşılmış, sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, olayın oluşumu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5539 esas 2021/128 karar sayılı ilamı nazara alındığında kusur raporu alınmadan mahkememizce de kusur oranının belirlenebileceğinden bilirkişiden ayrı bir kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

9. Davalı ...’nin sigortalı sürücüsünün eyleminden 2918 sayılı yasanın 91vd maddelerine göre sorumlu olduğu, dosyaya sunulan poliçeye göre, kaza tarihinde davalının sigortacı olduğu, maddi hasarlı kazadan dolayı sorumluluğunun 43.000,00 TL olduğu, davalı ...'nın kaza tarihindeki araç maliki olduğu ve 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, yine diğer davalı ...'nın araç sürücüsü olduğu ve 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri gereği haksız eyleminden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

10-Yukarıda detaylandırıldığı üzere Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararından sonra değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğinden ve davacının kazanç kaybı talebide bulunduğundan anılan hususların hesaplanması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 11.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ve değer kaybının hesaplanmasında davaya konu aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değeri hesaplanıp ,kaza sonrasında aracın hasarlı piyasa rayiç değerinin hesaplanarak aradaki farkın değer kaybı olacağı hususunun değerlendirilerek değer kaybı tespiti yönünden bilirkişiden aldırılan 29.03.2023 tarihli ek rapora göre; 10/01/2022 tarihindeki kaza nedeniyle dava konusu aracın arka tampon, arka zemin, arka tampon demiri ve bagaj kapağından hasar aldığı, değiştirilen parça ve malzemelerin ve yapılan işçiliklerin birim değerlerinin uygun olduğu, dava konusu aracın Tofaş Fiat marka Egea HB Long Plus 1.4 Fire 95 Egd tipi 2020 model olduğu, aracın kaza tarihinde 2 yaşında ve 96.254 km de olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki değerinin 272.770,00 TL olduğu, hasarlı araç bedelinin ise 267.000,00 TL olduğu davacının aracında oluşan değer kaybının 5.770,00 TL olduğu, dava konusu araçta oluşan hasarın giderilmesi için gerekli azami sürenin 8 gün olduğu, dava konusu aracın kullanılamadığı bu süre zarfında davacı tarafından başka bir aracın kiralanması halinde davaya konu araç vasfında başka bir aracın günlük kiralama bedelinin 300,00-TL olduğunun tespit edildiği, araç mahrumiyet bedelinin toplam 2.400,00-TL olduğunun tespit edildiği, anılan değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespiti hususlarında aldırılan bilirkişi raporunun mahkememizce istenen hususları içerdiği, kazanç kaybı hesaplaması yapılması yerine mahrumiyet bedeli hesaplamasının yapılmasının mahkememizce düzeltilebilecek bir husus olduğu, davacının kazanç kaybının 8 gün x 300,00 TL = 2.400,00 TL olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının 5.770,00 TL olduğu, kaza nedeniyle davacının 2.400,00 TL kazanç kaybına uğradığı kanaatine varılmıştır. Davalı ...'nın maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle ortaya çıkan 5.770,00 TL değer kaybı zararından zarar ile kusurlu eylem arasında uygun illiyet bağının da bulunması sebebiyle davalıların tümünün sorumlu olduğu, davalı Sefer Hızarcı'nın maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle ortaya çıkan 2.400,00 TL kazanç kaybından davalılardan Sefer Hızarcı ve Mustafa Emre Hızarcı'nın sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

11-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 10.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada, kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ZMMS olan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, davalı sürücü Mustafa Emre Hızarcı'nın 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği ve davalı malik Sefer Hızarcı'nın 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri ve 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği ortaya çıkan değer kaybı zararından sorumlu oldukları, davacının 5.770,00 TL değer kaybı ve 2.400,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam zararının 8.170,00 TL olduğu, hasar dosyasındaki evraklara ve davacının beyanına göre davalı sigorta tarafından kaza ile ilgili daha önceden 5.055,20-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe limiti olan 37.944,80 TL yönünden sigortanın sorumluluğunun devam ettiği, diğer davalıların da değer kaybından sorumlu oldukları anlaşılmakla, 5.770,00 TL değer kaybından sigorta şirketi tarafından yapılan 5.055,20-TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde 714,80-TL yönünden değer kaybı talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kazanç kaybı talebi yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigorta şirketi yönünden kazanç kaybı talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ... ve ...'nın 2.400,00-TL kazanç kaybından sorumlu oldukları anlaşılarak kazanç kaybı talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

12-Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları, davacının davalı sigorta şirketine 16.02.2022 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 01.03.2022 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğundan davalı sigorta şirketi yönünden 01.03.2022 tatihinden, diğer davalılar yönünden ise 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 10.01.2022 tarihinden itibaren başlatılmış, araçların hususi oldukları anlaşıldığından yasal faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

13-Her ne kadar davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de davaya konu kaza Sakarya ili sınırları içerisinde gerçekleştiğinden 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi gereği mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,

-714,80-TL değer kaybının ... yönünden 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-2.400,00-TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, anılan bedele kaza tarihi olan10/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2. Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken toplam 427,60. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 120,70. TL harç (Dava açılışında yatırılan 80,70. TL peşin harç ve 40,00. TL ıslah harcı) düşüldükten sonra eksik kalan 306,90. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 13/2 maddesine göre hesaplanan 714,80. TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 2.400,00. TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 80,70. TL Peşin/nisbi Harcı, 40,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 201,40. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 1.000,00. TL Bilirkişi ücreti, 1.038,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.038,00. TL yargılama giderinin sigorta şirketi yönünden kabul red oranı dikkate alınarak 1.456,76. TL'sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, 581,24. TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabulucuk sarf kararı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

8. HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı ... Vekilinin, davalılar ... ve ...'nın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/01/2024

Katip ...

E-imza.

Hakim ...

E-imza.