Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1081 E. 2024/404 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1081 Esas - 2024/404

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1081 Esas

KARAR NO : 2024/404

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVA : Tespit ve alacak

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının Sakarya ili sınırları içinde gerçekleşmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren hususun müvekkilinin yapmış olduğu işten değil kapağın kırılmasından kaynaklı olduğunu, rögar kapağının kırılması nedeni ile davalının zararının giderilmesinden kaynaklı olarak kendisinden herhangi bir bedel çıkmaması için müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına karşın müvekkilinin teminatlarını ve hak edişlerini yakarak ödemeleri zarar görene buradan yaptığını, hakedişinden 39.871,30TL müvekkiline verilmeyip kazazedeye verildiği, bununla yetinilmeyip teminat olarak müvekkilinin bankaya bırakılan 57.654.97 TL'sini kestiğini, ancak akabinde 11.864,70TL'nin de kesildiğini, bu kesilenlerin hepsi müvekkiline verilen geçici kabul -işin temiz ve doğru yapıldığının kabulü işleminden sonra yapıldığını, Davalının "Baca kapaklarının bulunup yükseltilmesi" işini taşeron firma olan müvekkili firmaya verdiğini, müvekkil firmanın da davalı belediye tarafından kendisine verilen iş için davalıya teminat verdiğini, müvekkil firmanın kendisine verilen işi eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, davalının, müvekkilin yaptığı işi kontrole geldiğini ve verilen işin eksiksiz olarak tamamlandığını gördüğünü ve bunun üzerine işin gereği gibi yerine getirilmiş olduğuna dair geçici kabul beyanında bulunduğunu, verilen işin müvekkil firma tarafından kusursuz olarak tamamlandığı ve bu işin davalı belediye bünyesinde çalışan kontrol mühendisi tarafından takip edilip yapılan işin eksiksiz ve tam olarak yapıldığının onaylandığını, işlemlerin tam kabulünün dahi yapıldığını, taşeron firma olan müvekkili firma tarafından üstlenilen işin "Baca kapaklarının bulunup yükseltilmesi" işi olduğu, Rögar kapağı takma ve asfalt dökme hususlarının müvekkili firma tarafından üstlenilen iş kapsamında olmadığı, Gerekli inceleme yapıldığında maddi hasara yol açan rögar kapağının çok eskidiğinin görüleceği eskiyen kapağı değiştirme işinin belediyeye ait olmasına rağmen bu hususun davalı belediye tarafından göz ardı edilip eskiyen rögar kapağını yenisi ile değiştirmediğini, ayrıca belediye tarafından dökülen asfalt işinin de kusurlu ve eksik olarak yapıldığını, müvekkili firma tarafından yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını, Bu iş yapılırken eksik ve kusurlu malzeme kullanılmadığını, müvekkili firmanın taşeron firma konumunda olup söz konusu iş için hazırlanan projenin davalı belediye tarafından hazırlandığı, eğer bir hasar varsa bu hasarın proje eksikliğinden kaynaklı olduğunu, kazaya sebebiyet veren üstteki kapak ve asfaltın idare malı olup müvekkil firmaya ait olmadığını, dolayısıyla mezkur kapak ve asfalttan kaynaklanan maddi hasarların müvekkili firmanın yaptığı işten kaynaklanmadığını ifade ederek, meydana gelen maddi hasarlı olayın müvekkilinin yaptığı işten kaynaklanmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin, haksız olarak kesilen, davalı belediyeden olan alacaklarının ve kesilen teminat bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faizi ile aksi taktirde yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesine, teminatın haksız bozulmasından kaynaklı olarak müvekkilinin maddi olarak uğrayacağı menfi ve müspet zarara karşı sair dava ve tazminat hakkımızı saklı tutarak arabulucu süreci içinde anlaşmaktan imtina eden davalıya arabuluculuk vekalet ücretinin de lehlerine olacak şekilde hükmedilmesine ve akabinde her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı karafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; "Baca Kapaklarının Bulunup Yükseltilmesi" işi için 4734 sayılı Kanun mucibince ihale yapıldığı ve davacının 2020/744346 Numaralı ihaleye katılarak anılan işin yüklenicisi olmaya hak kazandığını, bunun üzerine müvekkili idare ile davacı arasında 26.02.2021 tarihinde "Baca Kapaklarının bulunup Yükseltilmesi İşine Ait Sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeye göre birim fiyatları belirlenen imalatların yapılması için işin süresinin 300 gün olarak belirlendiği, yüklenici tarafından 198.000,00TL kesin teminat yatırıldığı, teminat süresinin 12 ay olduğu ve bu sürenin geçici kabulden itibaren başlayacağı, sözleşme kapsamında belirtilen iş kalemlerinin; SASKİ/Baca-l (h<-0,15m derinliğe kadar olan Baca kapaklarının ve/veya ızgara bacalarının bulunup İdare Malı Sfero veya CTP kapak ve/veya ızgara ile yükseltilmesi işi) olduğu, SASKİ/Baca-2 (0,150,30m derinliğe kadar olan Baca kapaklarının ve/veya ızgara bacalarının bulunup İdare Malı Sfero veya CTP kapak ve/veya ızgara ile yükseltilmesi işi) olduğu, SASKİ/Baca-4 (Onarımı veya değiştirilmesi gereken Baca Kapaklarının ve/veya ızgara bacaklarının bulunup, İdare Mallı Sfero veya CTP kapak ve/veya ızgara ile değiştirilmesi işi) olduğu, İşe ait Özel Teknik Şartnamede işin yapılmasında uygulanacak kriterlerin belirlendiği, Buna göre; Koordinatla yeri tespit edilen bacalar dedektörle doğrulandıktan sonra açılacak, bulunan kapak üzerindeki zemin kaplaması (asfalt, kilitli parke, beton vb.) sökülecek, rögar ağzı çürük ve gevşek malzemelerden temizlenecek, zemin kaplamasının asfalt olduğu kaplamalarda yapılacak işi dairesel asfalt kesme makinesinin, beton kaplamalar için yapıl beton kesme makinesinin kullanılacağı, işlemlerinde, araç takma sökme işlemlerinde ise yol seviyesindeki kapakların zemin kaplaması sökülmesinin 1,00mx1,00m boyutlarında yapılacağı, dolgu yapıldıktan sonra muayene bacalarında, kapak alanının oturma alanının yüklenici malı tamir harcı koyularak çerçevenin prekast beton üzerine boşluksuz oturmasının İdarenin asfalt temin ettiği durumlarda ise her türlü ızgaranın veya kapağın etrafının Büyükşehir Asfalt Şantiyesinden alınacak asfalt ile doldurulacağı, eski asfalt ile yeni asfalt birleşim yerlerine, yüklenici malı izolasyon malzemesinin sürüleceği, asfalt tamiratlarında sıcak asfalt kullanılacağı, tamirattan önce astar olarak ve derzlere uygulanmak üzere, idare malı bitüm malzemelerin Büyükşehir asfalt şantiyesinden nakliyesinin ücretsiz olarak yüklenici tarafından yapılacağı, asfalt atıldıktan sonra kompaktör ile sıkıştırma sağlanacağı ve derzlere emülsiyon uygulanarak imalatın tamamlanacağı, baca kapakları monte edilirken yoldaki enine ve boyuna eğimlere uyulacağının belirtildiği, Saski Genel Müdürlüğü ve yüklenici arasında yapılan sözleşme sonrasında işin eksik, kusur ve arızasının bulunmadığı kanaati ile geçici kabul iş ve işlemlerinin 06.12.2021 tarihine itibar edilmek üzere gerçekleştirildiği, Ardından 12 Aylık teminat süresi uyarınca kesin kabul zamanı 06.12.2022 tarihinde başlayan imalatlar için, eksik, kusur ve arızasının bulunmadığı kanaati ile kesin kabul iş ve işlemlerinin 15.12.2022 tarihinde gerçekleştirildiği, yükleniciye iş kapsamında toplam 8 hakediş düzenlendiği, 21.12.2021 tarihli kesin hakediş ile ödenen toplam bedelin 823.267,582TL olduğu, 13.02.2022 Tarihinde gerçekleşen kazaya ait tespit tutanağı incelendiğinde; “13/02/2022 tarihinde saat 12:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Tek kavşağı istikameti Orhangazi caddesi takiben gelip SSK kavşağı istikametine seyir etmek istediği sırada kaza mahalli yer olan ... isimli işyeri önüne geldiğinde ... ait rögar kapağının yerinden çıkarak aracın alt kısımlarına çarpması neticesi tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin sürücü beyanı ile kaza yeri tetkikinden anlaşıldığı, bu kazanın oluşumunda Saskiye ait rögar kapağının yapımından sorumlu ilgili kuruluşun ASLİ KUSURLU olduğu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kazada KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varıldığı, 13/02/2022 günü saat 12:30 sıralarında 155 haber merkezine yapılan ihbarda ihbara konu kaza mahallinde ... ait rögar kapağının arızalı ve trafik seyrine tehlike arz ettiği ihbar edilmiş ancak saat 12:50 sıralarında kazanın meydana geldiği ve aradan geçen 20 dk'lık zamanda ilgili kurumun gerekli tedbirleri almadığı, Kaza mahallinde yapılan incelemelerde rögar kapağının derinliğinin asfalttan 0.4 metre aşağıda olduğu ve herhangi bir betonla veya başka bir araçla sabitlenmediği ve mahalde uyarıcı işaretlemelerin bulunmadığı ” şeklinde tespitin yapıldığı görülmüştür. 07.04.2022 tarihli yazı ile ... tarafından ... TL araç sahibine ödenen, 2.950,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 96.950,00TL'nin 7 iş günü içerisinde davacı tarafından ödenmesi için yazı yazıldığı, davacı tarafından bu hususa yönelik ...na 28.03.2022 tarihinde ihtamame yollanarak bu bedelin ödenmesinin kabul edilmediğini, teminatın bozdurulmamasının belirtildiği görülmüştür.

Davacı tanığı ...'un talimatla yeminli olarak alınan beyanında; "Davacı şirket yetkilisi benim kardeşim olur. Ben dava konusu işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin tamamında orada çalıştım. Dava konusu iş kapsamında logar ustası olarak çalışıyordum. İş kapsamında asfalt altında bulunan kanalizasyon giderlerinin yükseltilmesini yapıyorduk. Dava konusu baca yapımındaki sifera marka kapakları biz davalı idareden alıyorduk. Bu iş kapsamında ihale şartları gereği 4000 kusur kapağın tamamını davalı idareden alıyorduk. Yine aynı şekilde asfalt işi için şartname gereği asfaltı davalı idareden alıyorduk. Asfalt döküm işini işçiliği bize aitti. Ancak kanalizasyon giderlerinin yükseLtilmesi için kullanılan çimento ve kum şirket tarafından karşılandı. Dava konusu olayın gerçekleştiği yer şirket tarafından yapılan çalışmanın son yeriydi. Bu nedenle her ne kadar kanalizasyon giderlerinin yükseltilmesi için şirket tarafından kum ve çimento tedarik edilmiş ise de iş kapsamının genişliği sebebiyle kazanın meydana geldiği yerde kullanılan çimento ve kum davalı idareden bizzat tarafımca alınmıştır. Bu satın almaya ilişkin dekontlar ve makbuzlar hem davacı şirkette hem de davalı idarede bulunmaktadır. Dava konusu olay hakkında davacı şirket ile davalı idare arasında akletilen şartname gereğince yapılacak iş demir sipero kapakların ve bu kapakların etrafına asfalt dökme , kanalizasyon giderlerini yüksetltme ve asfalt dökmenin işçiliğidir. Asfalt dökme işi davacı şirkete aittir. Ancak asfalt dökme işinde kullanılacak asfalt idare tarafından şirkete verilecek ve işçiliği şirket tarafından yapılacaktır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Dava, tespit ve alacak taleplidir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 13/02/2022 tarihinde meydana gelen kazanın sözleşmeye göre davacının sorumluluğunda bulunan işten kaynaklı olup olmadığı, kaynaklı ise davacının kusur oranı, kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarı ile davacının sözleşmeye göre işlerini eksik olarak yapıp yapmadığı, yapmış ise davalı tarafından uygulanan cezanın yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu yönündedir.

Taraflar arasında 26.02.2021 tarihli Baca Kapaklarının Bulunup Yükseltilmesi İşine Ait Sözleşme'nin imzalandığı, davacının yüklenici olduğu, işin yapılmasında uygulanacak kriterleri gösterir Özel Teknik Şartnamenin olduğu görülmüştür.

Sözü edilen sözleşme ve teknik şartnameye göre yapılan işi geçici kabulünün 06.12.2021 tarihinde, kesin kabulünün 15.12.2022 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Davaya konu hak edişlerden yapılan kesintinin toplamda ... TL olduğu, bu ödemenin 94.000,00 TL'sinin 13.02.2022 tarihinde ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasar tutanağı olduğu, 2545,00 TL'sinin ekspertiz ücreti olduğu, davalı tarafın 29.03.2024 tarihli yazısına göre 11.864,70 TL'sinin yapılmayan bakım ve onarım işlemi için kesilen ceza tutarı olduğu, 405 TL'sinin ekspertiz ücreti KDV tevkifatı olduğu, 576,27 TL'sinin arabuluculuk ücreti olduğu görülmüştür.

Dosyada ekli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; ilimiz ... ilçesi, ... mahallesi, ... istikameti, ... Caddesi üzerinde 13.02.2022 tarihinde ... plakalı aracın seyir halindeyken ...'ye ait rögar kapağının yerinden çıkması ve araca çarpması şeklinde tek taraflı kazanın meydana geldiği yazılıdır. 14.02.2022 tarihinde ... plaka numaralı araç maliki ...'in zararın karşılanmasına ilişkin başvuruyu davalıya yaptığı görülmüştür.

Eser sözleşmelerinde ayıp, yapılan eserde sözleşme ve eklerine göre bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olması şeklinde ortaya çıkmaktadır. Dava ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 359. maddesinde açık ayıplarda imâl olunan şey teslim olunduktan sonra, iş sahibinin işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayene ve kusurları varsa yükleniciye bildirmeye mecbur olduğu, aynı Yasanın 362/son maddesinde de eserdeki kusurun sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin vakıf olur olmaz keyfiyeti yükleniciye bildirmeye mecbur olduğu hükmü getirtilmiştir. Davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin işin ayıplı yapılmasına dayandığından işin ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliğinin araştırılması gerekmektedir.

Mahkememizce keşif kararı verilmiş olup; 05.12.2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında "Mahallinde 12/01/2024 günü saat 15:00'dan itibaren keşfin icrasına, resen seçilecek bir inşaat bilirkişisi, bir muhasebeci bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişisinin refakate alınmasına, bilirkişi heyetinin dosya kapsamı, taraf beyanları ve itirazlarına göre rapor hazırlamalarının istenmesi, ayrıca kazanın olduğu alandaki rögar kapaklarının ve kapağın çevresinin asfaltlanması işinin sözleşmeye dahil olup olmadığı, dahil ise işin şartname ve sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayının açık-gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın hangi tarihte ortaya çıktığı, meydana gelen kaza ile davacının yaptığı iş arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kazadan dolayı ... plakalı araç ile tarafların kusur oranları, zarar ortaya çıkmış ise, meydana gelen hasarın miktarı, davalının yaptığı ödemelerin yerinde olup olmadığı, bakiye miktar var ise tutarı hususlarının raporda ayrıca belirtilmesine," şeklinde ara karar oluşturulmuştur.

Mahkememiz ara kararı gereğince alınan 12.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "...Kaza tespit raporunda, kazanın oluşumunda ...'ye ait rögar kapağının yapımından sorumlu ilgili kuruluşun ASLİ KUSURLU olduğu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kazada KUSURUNUN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varıldığı, kazadan sonra 14.02.2022 tarihli dilekçe ile dava dışı ...'in SASKİ Genel Müdürlüğüne zararının karşılanması amacı ile başvurduğu, Ekspertiz şirketi tarafından hazırlanan kesin rapora göre değişmesi gereken parçaların belirlendiği, Aracın piyasa rayicinin 190.000,00TL olduğu, Vasıtanın Sovtaj bedelinin 96.000,00TL olduğu, ödenmesi gereken bedelin ise 94.000,00TL olduğunun tespit edildiği, SASKİ Genel Müdürlüğünün 31.03.2022 tarihinde ...'e 94.000,00TL gönderildiği, Eksper tarafından kesilen faturaya göre ise ekspertiz ücretinin 2.545,00TL olduğu, davalıya ödenen hakkedişler incelendiğinde, hakkedişlerde kesinti" kalemi “Sözleşmenin 30/2. Maddesi gereği (Ex965)” maddesi altında 7077,65TL, 3695,35TL, 5894,00TL, 8185,90TL, 5166,35TL, 9852,05TL olmak üzere 39.871,30TL kesinti yapıldığı, SASKİ tarafından davacıya ödenmeden kesilen ve teminat olarak bırakılan paranın 39.871,30 TL olduğu, teminatı bozularak alınan kesintinin ise 57.654,97 TL4 11.864,70TL olup toplam yapılan kesintinin 109.390,97 TL olduğu, kaza yapan sürücüye ödenmesi gereken bedelin ise 94.000,00 TL ile 2.545,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 96.545,00 TL masraf oluştuğu, davalının yaptığı ödemelerin yerinde olduğu, Aradaki fark bedel olan 109.390,97-96.545,00X12.845,97 TL kesintinin ise dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile tespit edilememiştir...." şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi heyeti raporuna göre; trafik kazasının meydana geldiği yerdeki rögar kapağının sözleşme ve şartnameye uygun olarak yapıldığına dair her ne kadar kesin kabul tutanağı olsa da söz konusu rögar kapağının ve kapak çevresinin asfaltlanması işleminin sözleşmeye dahil olması, kaza günü çekilmiş fotoğraflara göre kapağın zeminde oturduğu alandaki betonda kırılmaların oluşması ve kapağı zemine sabitleyen bileziğin kırılması, kazanın malzeme, işçilik, imalat hatalarından kaynaklanması, teknik şartnamenin 16. ve 18. Maddelerine göre davacının malzemeleri alırken arızalı malzeme aldığına dair tutanak düzenlememesi, basiretli bir tacir olarak davacının rögar kapağının belirli bir mukavemete dayanıp dayanmayacağı yahut bu şekilde imal edilip edilmeyeceğini tespit etmesi gerekirken böyle bir tespiti yapmaması, davacının yüklenici olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme ve eklerine uygun olarak işi yapmaması ve söz konusu arızanın açık ayıp olmayıp, gizli ayıp mahiyetinde olması nedenleriyle davacının ayıptan kaynaklı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Meydana gelen 13.02.2022 tarihli kazada ... plakalı aracın kusurunun olmadığı, ...'nin tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen 94.000,00 TL'lik hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile davacının gizli ayıp olacak şekilde yaptığı iş ile illiyet bağının olduğu, kesin kabul yapılmasına rağmen davacının gizli ayıptan sorumlu olduğu, ayııbın 13.02.2022 tarihinde ortaya çıktığı, bu kapsamda 94.000,00 TL hasar bedeli, 2.545,00 TL ekspertiz ücreti ve 405,00 TL ekspertiz ücreti KDV tevkifatı kesintisinin yerinde olduğu, davacının hak edişlerinde yapılan bu kesintilerin kendisine ödenmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava dilekçesi incelendiğinde 11.864,70 TL'lik tutarın davaya konu edilmediği, buna ilişkin talebin saklı tutulduğu görülmüştür. Dolasıyla mahkememizce bu miktar yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Ayrıca hak edişten kesilen 576,27 TL arabuluculuk ücretinin, mevcut dava ile bağlantısı tespit edilemediğinden mevcut dava ile bağlantılı olmadığı anlaşılmıştır.

Netice olarak, toplam dava değeri olan 97.626,94 TL'den 94.000,00 TL hasar bedeli, 2.545,00 TL ekspertiz ücreti ve 405,00 TL ekspertiz ücreti KDV tevkifatı kesintisinin yerinde olduğu, bakiye 676,94 TL'lik kesintinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

-Davacının hak edişlerinden kesilen 676,94 TL'nin 29.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.239,63. TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 676,94. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 427,60 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.843,75. TL yargılama giderinin kabul red oranı(%0,69 kabul) dikkate alınarak 102,93. TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,

8. Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL masrafın (sarf kararı görülmediğinden şimdilik takdiren) tarafların haklılık oranına göre 9,10 TL'sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. 09/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.