Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/901 E. 2024/403 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/901 Esas - 2024/403

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/901 Esas

KARAR NO : 2024/403

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 3- ...

  4.  ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/11/2021

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 07.09.2020 tarihinde Sakarya ili Kocaali ilçesinde meydana gelen trafik kazasında ..."nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın arasında sıkışması sonucu daimi sakat kaldığını, Kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan asli kusurlu ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden ...'den doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla ...'ye başvuruda bulunulduğunu, Sigorta şirketinin yetersiz ve olumsuz cevabı üzerine maddi tazminat alacağını müzakere etmek, tahsil etmek ve dava şartını tamamlamak amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını kaza neticesinde davacının 968 oranında süreğen (kronik) bir şekilde sakat kaldığını, 90 gün boyunca sürekli bakıma muhtaç olduğunu ve 180 gün geçişi iş göremezlik süresi tespit edildiğini, kaza tespit tutanağı ile kusurlu bulunması, 23/06/2021 tarihli Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporu'nda trafik kazası ile kronik maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edilmesi nedenleriyle kazaya neden olan sürücüler ve onların verdikleri zararlardan hukuken sorumlu olan araç işletenleri buna ek olarak zararı sigortalayan sigorta şirketleri müvekkilime karşı müşterek ve müteselsil sorumlular olarak TBK md. 56 çerçevesinde sorumlu olduğunu belirterek ... TL maddi tazminat, ...TL manevi tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili savunmasında özetle, Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 03.05.2020 başlangıç ve 03.05.2021 bitiş tarihli 109386150/0 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına ...TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatının kapsam dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, kaza sırasında sigortalının ... plakalı araç işletilme halinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gider zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, 20.03.2020 tarihinde resmi gazetede yayınlarak 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstaslar değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, "maluliyet tazminatı” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekliğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili savunmasında özetle, davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkil şirketin sorumluluğu olmayacağını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMSS genel şartlarda trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatlar sayma sureti ile açıklandığını ve geçici iş göremezlik zararı teminatlardan çıkartıldığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesi gerektiğini, davacının kaza tespit tutanağına göre yolcu olduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı ... den az olmamak kaydıyla uygulanması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

SGK kayıtları, hasar dosyası, kazaya karışan araçların maliklik bilgileri, sosyal ve ekonomik durum tespit raporları, hastaneden gelen yazılar celbedilmiştir.

Yeminli beyanı alınan davalı tanığı ...: “Olay günü bende olay mahallinde idim, eşim olan davalı markete girdi, araçta biz kaldık bizim araç park halinde idi. Bir süre sonra davacının üzerinde bulunduğu traktör yanımızdan geçti traktörü küçük bir çocuk kullanıyordu. Bu nedenle dikkatimi çekti. Daha sonra eşim araca geldi. Geri manevra yaptığı sırada arkadan bir ses geldi. Hemen araçtan indik. Az önce geçen traktörün bizim arabaya çok yakın bir mesafede park ettiğini gördüm, mesafe bir metre civarındaydı. Davacı yerde yatıyordu. Hemen ambulansı ve kolluğu aradık. Ayağının kırık olduğunu gördük. Bize traktörü torunun kullandığını söylemememizi rica etti. Çocuk daha sonra gitti. Daha sonra alkollü bir vaziyette davacının eşi geldi. Bize küfürlü bir şekilde tehditler savurdu. Davacıyı önce Yenikent Devlet Hastanesine getirdiler. Bizde beraber geldik. Ameliyata alınacağını söylediler. Platin olmadığı için ameliyat ertesi güne kaldı. Bunun üzerine davacıyı Adatıp Hastanesine götürdüler. Tedavisine orada devam edildi. Biz tedavi masraflarını karşılayabileceğimizi, her türlü yardım edebileceğimizi söyledik. Başta anlaşmak istemediler ancak daha sonra hiçbir taleplerinin olmadığını söylediler. Bizimle anlaştıklarını söylediler...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yeminli beyanı alınan davalı tanığı ...: “Kaza esnasında davalı ile aynı araç içerisinde idik. Abim ile markete girdik arabamız park halindeydi. Davacının torunu kullandığı traktörü bizim araca çok yakın park etmişti. Bizde parktan çıkarken geri manevra esnasında kaza meydana geldi. Bildiğim kadarıyla kaza mahallinde kamera kayıtları vardır. Kazadan hemen sonra biz ambulansı çağırdık. Daha sonra hastaneye gittik. Ancak hastanede gerginlik olduğu için daha sonraki günlerde hastaneye gitmedik. Kazadan birkaç gün sonra muhtarın araya girmesiyle davacılarla görüşüldü. Kaza hususunda anlaşıldı. Herhangi bir talepleri olmadığını söylediler. Ancak daha sonra davayı açtılar...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava, 07.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davalı sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun olup olmadı, sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumluluğunun olup olmadığı, davacının kaza neticesinde zarar görüp görmediği, görmüş ise talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde 1.900,00 TL geçici iş göremezlik, 1.900,00 TL sürekli iş görezmezlik tazminatı ile 200,00 TL bakıcı ve tedavi gideri gideri talebi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. 14.05.2024 tarihli celsede davacı vekili maddi tazminat taleplerinin 200 TL bakıcı ve tedavi gideri talebini 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olarak somutlaştırdığı görülmüştür.

Davaya konu kaza; Sakarya ili, ... İlçesi ... mahallesi civarında 07/09/2020 tarihinde davalı ...'nun maliki olduğu, davalı ... tarafından sigortalanan, ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın geri manevra yapması neticesinde davacının ... plakalı araç ile maliki ... olan davalı ... tarafından sigortalanan park halindeki ... plakalı traktör arasında sıkışması ve yaralanması şeklinde gerçekleştiği, kaza anında davacının ... plakalı araca binmeye çalıştığı tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;

Kocaali Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/957 soruşturma sayılı dosyasının şikayet yokluğu nedeniyle kamu davası açılmasına yer olmadığına kararı ile sonuçlandığı görüldü.

Mahkememizin 15/02/2022 Celse Tarihli duruşma zaptı (7) nolu ara kararı ile tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK'ya tevdi edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/03/2022 tarih ve 53306942-101.02-2022/26945/3012 sayılı raporunda özetle; "davalı ...nun % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre; davalı Nippon Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sevk ve idaresini sağlayan ...'nun araç ile geriye manevra yapmadan önce gerisine ilişkin gerekli ve yeterli çevresel kontrolleri yapması gerekirken yapmaması, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması nedenleriyle kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının üzerine atfi kabil kusuru olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesine etki etmediği, park halinde olduğu, ATK raporuyla da davalı ... dışında kusurlu kimsenin olmadığı anlaşılmakla kusursu olduğu anlaşılmıştır.

Kusur hususunun değerlendirilmesinde ve oranlarının belirlenmesinde Mahkememizce alınan 15/03/2022 tarihli rapora itibar edilmiştir. Aksi yönde somut itiraz edilmediğinden itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Şirketi ile davalı ...'nun kusuru ... plakalı aracı sevk ve idare eden ve kazaya neden olan ...'nun kusuru oranındadır. Aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davalı ...i'nin kusuru da ... plakalı aracın kusuru oranında olup olaya göre kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talepleri bakımından değerlendirmede;

Davacının maluliyetinin ve bakımda geçen süresinin tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiştir.

ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26/08/2022-12105 karar numaralı raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %2 olduğu, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizin 25/10/2022 tarihli celsesinde "Dosyaya sunulan 23/06/2021 tarihli 2021/809 numaralı SEAH raporu ile ATK tarafından dosyaya sunulan 26/08/2022 tarihli rapor arasında aynı yönetmelik hükümleri uygulanmasına rağmen maluliyet oranı yönünden çelişki oluştuğu anlaşıldığından davacının bu süre içerisinde maluliyetinde gerileme olup olmadığı yine kök atk raporunda ilgili raporun hiç değerlendirilmediği de anlaşıldığından ilgili rapor değerlendirilerek bu çelişki nedenini açıklanmasının ATK'dan istenilmesine," şeklinde ara karar yazılmış olup dosya ATK'ya tevdi edilmiştir.

ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 17/03/2023-4037 karar numaralı raporunda özetle; "Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 26.08.2022 tarih ve 12105 nolu kararının Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.06.2022 tarih ve 220107091 nolu raporunda mevcut muayene bulguları dikkate alınarak düzenlenmiş olduğu, bahsi geçen kararın Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.06.2021 tarih ve 2021/809 numaralı raporu ile çelişki oluşturması üzerine kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza davet edildiği, kişinin 10.02.2023 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunda yapılan güncel muayene bulguları dikkate alındığında; Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... kızı 12/01/1958 doğumlu ...’ın 08.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ...: Topuk hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 % 7; Tablo 3.2’ye göre % 4 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde veya sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa edilmiştir.

ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 17/03/2023-4037 karar numaralı raporunun denetlemeye müsait ve itibar edilebilir olduğuna kanaat getirilmiş olup 13/06/2023 tarihli celsede davacı asilin ATK'de muayenesinin yapılarak raporun hazırlandığı, dosyadaki önceki raporlarda neden ayrılınmış oldukları hususunda gerekçeli olarak açıklama yaptıkları, ayrıca dosyaya sunulan SEAH raporundan sonra davacının tedavisinin devam ettiği, SEAH raporunda bu nedenle sonraki tedaviler yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da göz önüne alınarak rapora yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

Aktüerya yönünden;

Mahkememizin 13/06/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (2) Nolu ara kararı gereği; "Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, davacının talep edeceği tazminat miktarlarının hesaplanmasının istenilmesine, hesaplamada prograsif rant yönteminin uygulanarak ve teknik faiz uygulanmadan TRH2010 yaşam tablosu baz alınarak hesaplama yapılmasının istenilmesine" şeklinde karar verilmiş olup, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... 15/08/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Geçici İşgörmezlik Dönemi : 21.309,72 TL

, İşlemiş Dönem : 4.953,68 TL , İşleyecek Pasif Dönem : 71.396,90 TL , Toplam : 97.660,30 TL " olarak maddi tazminat miktarını tespit ettiği görülmüştür.

10/10/2023 tarihli celsede taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi ...'a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 23/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Geçici İşgörmezlik Dönemi : 21.309,72 TL , İşlemiş Dönem : 8.332,74 TL , İşleyecek Pasif Dönem : 122.985,82 TL , Toplam : 152.628,28 TL

" olarak maddi tazminat miktarını tespit ettiği görülmüştür.

Tarafların kusur oranları, davacının kaza tarihi itibariyle maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 23/01/2024 tarihli aktüerya ek raporuna itibar edilmiş olup, dava konusu taleple yönünden sürekli iş göremezlik zararının 131.318,56 TL, geçici iş göremezlik zararının 21.309,72 TL olduğu, bakıma muhtaçlık olmadığından hesaplama yapılamayacağı tespit edilmiştir.

Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı tutarlarından kazanın meydana gelmesinde kusuru olan ..., araç maliki olması nedeniyle ... ve ... plaka numaralı aracı sigortalayan davalı ...inin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte ... plakalı aracın kusuru olmadığından bu aracı sigortalayan davalı ...nin maddi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmekle bakıcı gideri talebinin reddin karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 14/05/2024 tarihli celsede tedavi gideri talebinden feragat ettiğini beyan ettiği görülmüş olup bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf ... karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş olsa da başlangıçta davacının ...ne karşı dava açmasında hukuki yarar olduğu, davacının kusur atfettiği, davalı ...inin sorumluluğunun davanın esasına girilmesinden sonra alınan kusur raporuyla ortaya çıktığı anlaşılmakla talep yerinde görülmemiştir. Ancak talep artırım dilekçesinde davaya konu taleplerin ... aleyhine artırılmadığı sonucuna varılmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri dava dilekçesinde ileri sürülen taleplere göre değerlendirilmiştir.

Belirlenen toplam tutar üzerinden verilen kararda kazanın meydana geldiği tarihteki poliçe limitiyle bağlı kalınmıştır. Ayrıca davalı ... Şirketine başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü hesabı yapılarak 05.08.2021 tarihinde davalı ... Şirketinin temerrüte düştüğü tespiti yapılmıştır.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olduğu, bu tutarın adalete uygun olmasının gerektiği, davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olması, kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun oluşması, davacının olay sebebiyle duyduğu acı ve eleminin kısmen giderilmesinin gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacının ve davalının gelir durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce davacının manevi tazminat talebinin 35.000,00 TL miktarınca kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Maddi tazminat talebi yönünden;

1. Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

-21.309,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 131.318,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 152.628,28 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den temerüt tarihi olan 05.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Bakıcı gideri talebinin reddine,

-Tedavi giderinin feragat nedeniyle reddine,

-...'ye karşı açılan davanın reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.426,03. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 266,42. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.159,61. TL harcın davalılar ..., ... ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.420,52. TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3800,00 TL vekalet ücretinin (200,00 TL vekalet ücretinin tedavi ve bakıcı gideri taleplerine yönelik olduğu ve 4 numaralı ara kararda değerlendirildiği gözetilerek) davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; 59,30. TL Başvuru Harcı, 133,21. TL Peşin/nisbi Harcı, 133,21. TL Tamamlama Harcı olmak üzere 325,72 TL harcın davalılar ..., ...ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Tebligat, posta masrafları ile ATK, bilirkişi ödemelerinde harcanana toplamda 6.808,20 TL yargılama giderinin davanın kabul. red oranına göre ( %99 kabul) 6.740,11 TL'sinin davalılar ..., ...ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (dava konusu taleplerde öncelikle maddi tazminat talebi yönünden inceleme yapıldığı gözetilerek,

8.-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,

9. Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL masrafın tarafların haklılık oranına göre 1.346,40 TL'sinin davalı ..., bakiyesinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Manevi tazminat talebi yönünden;

1. 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ...ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.