Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/304 E. 2024/338 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/304 Esas - 2024/338

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/304 Esas

KARAR NO : 2024/338

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 28/05/2024

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... ... keşide tarihli ...TL bedelli çekin müvekkilin elinde kaybolduğunu, kaybolan senet hakkında Ticaret Sicil Gazetesine ilanların yapılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/06/2024 tarihli talep dilekçesi ile davaya konu çekin müvekkili tarafından bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Her ne kadar mahkememiz dosyasının duruşması 26/09/2024 günü saat: 11.00'a bırakılmış ise de davacı vekilinin 01/06/2024 tarihli dilekçesi ile çekin bulunduğuna ilişkin dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmış, talep edenin iddiasının çeki kaybettiğine yönelik olduğu, ancak daha sonra davacı vekilinin müvekkilinin çeki bulduğunu, dosyanın konusuz kaldığını beyan ettiği, bu şekilde senedin zayi olmamış olduğu tekrardan bulunduğu anlaşılarak, çekin iptali talebinin konusuz kaldığı anlaşılarak, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava konusu çekin davacı vekili tarafından bulunduğu beyan edilmekle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

5. Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi uyarınca talep aranmaksızın davacı tarafa tebliğine,

   6. HMK' nın 392/2. maddesi uyarınca teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza