Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1046 E. 2024/328 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1046 Esas - 2024/328

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1046 Esas

KARAR NO : 2024/328

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kocaali İcra Müdürlüğünün 2022/299 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yetki ilk itirazında bulunduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirttiği ve davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kocaali İcra Müdürlüğünün 2022/299 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Mahkememizce ...'ne dava dışı ... İle bankanız arasında imzalanan davalı ...'nun kefil olarak yer aldığı ticari kredi sözleşmesinin tamamının, davalı ...ile imzalanan kefalet sözleşmesinin tamamının, ipotek belgesinin, ödeme planının, hesap ekstrelerinin, kat ihtarının, sözleşme kapsamında TCMB'ye bildirilen faiz oranlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Kocaali İcra Dairesinin 2022/299 esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden eklenmiş, bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu değerin ... TL olduğu, dava açılışında 5.037,86-TL peşin harç alınması gerekirken dava dilekçesinde davacının harçtan istisna olduğu belirtilerek peşin harç ve başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, 295.000,00-TL üzerinden alınması gereken harç miktarı olan 5.037,86-TL peşin harcın ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.118,56-TL eksik peşin harcın ve başvuru harcının 6100 sayılı HMK'nın 120. Maddesi gereği 2(iki) haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine davacı tarafından yatırılmasının istenilmesine, 2(iki) haftalık kesin süre içinde eksik harcın ikmal edilmemesi halinde davanın 6100 sayılı HMK'nın 150. ve Harçlar Kanunu'nun 30. Maddeleri gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılacağının ihtarını içerir muhtıranın davacı vekiline çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/356 Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2009 /1444 Esas, 2009/1445 Esas, 2009/1446 Esas, 2009/1447 Esas, 2009/1448 Esas ve 2010/472 Esas sayılı dosyalarının birer suretleri Uyap Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.

Mahkememizce ...'ne dava konusu edilen Kocaali İcra Müdürlüğünün 2022/299 Esas sayılı dosyasına konu dava dışı ... İle dava dışı Akbank arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinin, davalı ...'nun kefil olarak yer aldığı kefalet sözleşmesinin, ipotek belgesinin, ödeme planının, hesap ekstelerinin, kat ihtarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 23/03/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (6) Nolu ara karar gereği; "Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek dava dışı ... İle ... arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davacının alacak miktarının tespit edilerek, icra takibine konu ipotek nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, kefaret şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilen faiz miktarının yerinde olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı Bankacı bilirkişisi ...'na 29/03/2023 Tarihinde tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişisi ...22/05/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "GEREKÇELİ SONUÇ: Dava dışı ... Firmasının 04.02.2009 hesap kat tarihinden 27.10.2022 icra takip tarihine kadar sağlanan toplam 467.580,00-TL tahsilat ile kredi anapara borcunun sıfırlandığı, (10.270+75.000+6.775+35+1.500+80.000+-136.000+80.000+-78.000= 467.580,00-TL) 04.02.2009 hesap kat tarihi ile krediye yapılan geri ödemeler arasında (ağırlıklı 2013-2014-2015) 5-6 yıllık zaman geçtiği için kredinin faiz yükünün arttığı ve 27.10.2022 icra takip tarihi itibariyle kredinin 1.066.194,59-TL birikmiş faizi bulunduğu, (1.066.194,59-TL Birikmiş Faiz + 53.309,72-TL BSMV=1.119.504,31-TL Toplam) ... ile dava dışı ... arasında düzenlenen 22.05.2006 tarihli 400.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzası bulunduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 22.05.2006 tarihli olması nedeniyle, 1 Temmuz 2012'de yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamına girmediği, Dava konumuzu davalı ...'nun maliki bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, Köyiçi Mevki, ... Ada, ... Parsel ... No.lu Bağ. Bölümlerdeki taşınmazların 15.08.2007 tarih 3035 yevmiye no ile ... Firması'nın kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ...'ye verilmiş 1. Derece 295.000,00 TL bedelli ipotek teminatının oluşturduğu, dava dosyasına davacı tarafından dava konumuz Genel Kredi Sözleşmesinin faiz ve temerrüt maddelerini sunulmadığı, dava konusu krediye uygulanan 36,00% akdi faiz oranının ve 72,00% temerrüt faiz oranının Akbank sitesinde bulunan örnek GKS'nin ve TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, krediye uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları konusundaki nihai karar ve hükmün mahkemede bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2016/356 Esas sayılı dosyası aslının (fiziken) mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve dosya aslı (Yeni Esas: 2021/183 Esas) fiziki olarak mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce ...'ne dava konusu edilen 22/05/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin faiz ve temerrüt maddelerinin bulunduğu kredi sözleşmesinin tamamının 2 Haftalık Kesin Süre İçerisinde mahkememize sunmanız aksi takdirde süresinde faiz ve temerrüt maddelerinin bulunduğu kredi sözleşmesinin tamamını dosyaya sunulmaması halinde dosyadaki delil durumuna göre karar verilebileceği ve HMK 220. Maddesi uyarınca karşı tarafın beyanlarının hükme esas alınabileceği hususunda müzekkere yazılmıştır.

Mahkememizce ...'ne dava konusu edilen dava dışı ... ile ... arasında imzalanan davalı ...'nun kefil olarak yer aldığı 22/05/2006 tarihli 400.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı ...asıl borçlu ...Ve diğer kefillerden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, icra takibi yoluyla ve haricen yapılan tahsilatlara ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 08/06/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (4) Nolu ara kararı gereği; "4-Dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine, bilirkişiden taraf iddiaları Kocaali AHM'nin 2016/356 Esas sayılı dosyası ve kredi sözleşmesi kapsamında yapılan tahsilatlarında tekrar değerlendirilerek davalı ...'nun 22/05/2006 tarihli 400.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamında borcunun bulunup bulunmadığı Kocaali İcra Dairesinin 2022/299 Esas sayılı takibine konu krediden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususlarında ek rapor alınmasının istenilmesine," şeklinde karar verilmiş olup; bu hususta ek rapor düzenlemek üzere dosya aslı bankacı bilirkişisi ...'na 07/07/2023 tarihinde tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişisi ... 18/07/2023 Tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle; "GEREKÇELİ SONUÇ: Dava dışı ... Firmasının 04.02.2009 hesap kat tarihinden 27.10.2022 icra takip tarihine kadar sağlanan toplam 467.580,00-TL tahsilat ile kredi anapara borcunun sıfırlandığı, (10.270+75.000+6.775+35+-1.500+80.000+136.000+80.000+78.000=467.580,00- TL) 04.02.2009 hesap kat tarihi ile krediye yapılan geri ödemeler arasında (ağırlıklı 2013-2014-2015) 5-6 yıllık zaman geçtiği için kredinin faiz yükünün arttığı ve 27.10.2022 icra takip tarihi itibariyle %72,00 faiz oranından kredinin 1.066.194,59-TL birikmiş faizi bulunduğu, (1.066.194,59-TL Birikmiş Faiz + 53.309,72 TL BSMV =1.119.504,31-TL Toplam) 27.10.2022 icra takip tarihi itibariyle %37,50 faiz oranından kredinin 545.119,53-TL birikmiş faizi bulunduğu, (545.119,53-TL Birikmiş Faiz + 27.255,97 TL BSMV =572.375,50-TL Toplam) ... ile dava dışı ...arasında düzenlenen 22.05.2006 tarihli 400.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzası bulunduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 22.05.2006 tarihli olması nedeniyle, 1 Temmuz 2012'de yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamına girmediği, dava konumuzu davalı ...'nun maliki bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, Köyiçi Mevki, ... Ada, 1 Parsel 1,3,7.8,9,10,11,12,13,14,15 No.lu Bağ. Bölümlerdeki taşınmazların 15.08.2007 tarih ... yevmiye no ile ... Firması'nın kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ...'ye verilmiş 1. Derece 295.000,00-TL bedelli ipotek teminatının oluşturduğu, temerrüt faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ile TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, krediye uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları konusundaki nihai karar ve hükmün mahkemede bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu, ek raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, ek rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.

Mahkememizin 19/10/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (1) Nolu ara kararı gereği; "1-Dosyanın ek rapor aldırılmak üzere yeniden bir önceki bilirkişiye tevdi ile kredi sözleşmesi kapsamında yapılan tahsilatların tahsilat tarihi itibariyle TBK'nın 100. Maddesi dikkate alınarak yapılan tahsilatların öncelikle işlemiş faiz ve giderlerden mahsubu yapılarak davacı şirketin davalıdan takip dosyası kapsamında talep edebileceği alacak ve faiz miktarının hesaplanmasının istenmesine," şeklinde karar verilmiş olup, istenilen hususlarda yeniden ek rapor düzenlenmek üzere dosya aslı Bankacı bilirkişisi ...'na 24/10/2023 tarihinde tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişisi ... 30/10/2023 Tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle; "GEREKÇELİ SONUÇ: Davadışı ... Firmasının 04.02.2009 hesap kat tarihinden 27.10.2022 icra takip tarihine kadar toplam 467.580,00-TL tahsilat sağlandığı, (10.270+75.000+6.775+35+1.500+80.000+136.000+80.000+78.000 = 467.580,00-TL), 37,50%, 72,00% temerrüt faiz oranlarından; sağlanan tahsilatların anaparadan ve TBK'nın 100. Maddesi dikkate alınarak faiz ile giderlerden mahsup edilerek yapılan hesaplama sonuçlarının tablodaki gibi olduğu, bankaların yasal takip hesaplarına attıkları kredilerde yapılan tahsilatları öncelikle anaparaya mahsup ettikleri, dava konumuz kredi de yapılan tahsilatların anaparaya atıldığı ve anapara riskini sıfırlandığı, TBK 100 maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda fiili durumdan (banka kayıtlarından farklı bir durum-banka kayıtlarında anapara riski sıfirken TBK 100 hesaplamasında anaparanın duruyor olması) farklı bir sonuca ulaşıldığı, bu konudaki nihai karar ve hükmün mahkeme'de bulunduğu, ...ile dava dışı ... arasında düzenlenen 22.05.2006 tarihli 400.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzası bulunduğu, söz konusu Genel Kredi sözleşmesinin 22.05.2006 tarihli olması nedeniyle, 1 Temmuz 2012'de yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamına girmediği, dava konumuzu davalı ...'nun maliki bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, Köyiçi Mevki, ... Ada, 1 Parsel 1,3,7.8,9,10,11,12,13,14,15 No.lu Bağ. Bölümlerdeki taşınmazların 15.08.2007 tarih ...yevmiye no ile ....'nın kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ...'ye verilmiş 1. Derece 295.000,00-TL bedelli ipotek teminatının oluşturduğu, temerrüt faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ile TCMB 'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, krediye uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları konusundaki nihai karar ve hükmü mahkeme'de bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu ek raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce Sakarya Kocaali Tapu Müdürlüğü'ne dava konusu edilen "... ... İlçesi Merkez Mahallesi ... Ada 1 Parsel 1,3,7.8,9,10,11,12,13,14,15 Nolu Bağ. Bölümlerdeki" taşınmazlar üzerindeki dava dışı ... Lehine verilen ipotek kayıtları ve dayanak belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar 22/02/2024 Celse Tarihli duruşmada değerlendirilmiş, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora karşı yapılan itirazların reddine, karar verilmişitr.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava Kocaali İcra Dairesinin 2022/299 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine Kocaali İcra Dairesinin 2022/299 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı Rıdvan Macuncu'ya 02.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 03.11.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davanın 21.12.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

Dava dışı ...ile dava dışı ... arasında 22.05.2006 tarihli 400.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzası bulunduğu, Kocaali İcra Dairesinin 2022/299 Esas sayılı takibine konu alacağın dava dışı ... tarafından davacı ...'ne devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.

Kocaali Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen kayıtlar incelenmiş davalı Rıdvan Macuncu tarafından ... İli, ...İlçesi, Köyiçi Mevkii, 1056 Ada, 1 Parsel 1,3,7.8,9,10,11,12,13,14,15 Nolu Bağımsız bölümlerdeki taşınmazların 15.08.2007 tarih 3035 yevmiye no ile 1. Derece 295.000,00 TL bedelle ...’ye ... Firmasının kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek edildiği görülmüştür.

Davaya konu edilen kredi alacağına ilişkin Genel Kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebligatı, kredi hesap özetleri, kefalet sözleşmesi, ipotek belgesi, ödeme planı ve kredi sözleşmesi kapsamında TCMB’ye bildirilen faiz oranları dosyamız arasında alınmış, dava dışı ... İle ...arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davacının alacak miktarının tespit edilerek, icra takibine konu ipotek nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, kefalet şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilen faiz miktarının yerinde olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporunda Genel Kredi sözleşmesinin faiz ve temerrüt maddelerinin bulunduğu sayfaların bulunmadığı raporda belirtilmiş, kredi sözleşmesinin tamamı celp edilmiş, ayrıca davaya konu kredi alacağına ilişkin Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/356 Esas sayılı dosyası fiziken dosya arasına alınmış, bilirkişiden taraf iddiaları Kocaali AHM'nin 2016/356 Esas sayılı dosyası ve kredi sözleşmesi kapsamında yapılan tahsilatlarda tekrar değerlendirilerek ek rapor aldırılmıştır.18.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda dava dışı ... Firmasının 04.02.2009 hesap kat tarihinden 27.10.2022 icra takip tarihine kadar sağlanan toplam 467.580,00-TL tahsilat ile kredi anapara borcunun sıfırlandığı, 27.10.2022 icra takip tarihi itibariyle %37,50 faiz oranından kredinin 545.119,53 TL birikmiş faizi bulunduğu, 27.255,97-TL BSMV ile toplam 572.375,50-TL birikmiş faiz borcu bulunduğu belirtilmiştir.

TBK'nın 100. maddesinde; "Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz," hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu takip talebinde de kısmi ödemelerin TBK'nın 100. maddesine göre öncelikle varsa işlemiş faiz ve masraf ve fer'ilere mahsup edileceği belirtilmiştir. Bir başka anlatımla TBK'nun 100. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin uygulanması için takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu husus re'sen dikkate alınmalıdır.( Yargıtay HGK'nun 09/10/2002 tarih ve 2002/12-709 E. - 2002/781 K.) Şu halde, borçlu ödemede gecikmemişse yaptığı ödemeyi öncelikle ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Ancak ödeme gecikmiş ise yapılan kısmi ödeme öncelikle işlemiş faizden mahsup edilir. Bu durumda, takip dosyası kapsamında haklılık durumu belirlenirken varsa borçlunun temerrütü gözetilerek, tespit edilen ödemeler öncelikle borcun ferilerinden mahsup edilmelidir.(Yargıtay 19. HD'nin 16.02.2016 tarih ve 2015/15820 E. - 2016/2407 K. )

TBK'nın 100. Maddesi dikkate alınarak yapılan tahsilatların öncelikle işlemiş faiz ve giderlerden mahsubu ile davacı şirketin davalıdan takip dosyası kapsamında talep edebileceği alacak ve faiz miktarının hesaplanması için dosya tekrar bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından 18.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya sunulmuş, dava dışı ... Firmasından 04.02.2009 hesap kat tarihinden 27.10.2022 icra takip tarihine kadar toplam 467.580,00-TL tahsilat sağlandığı, TBK'nın 100. Maddesi dikkate alınarak tahsilatların faiz ve giderlerden mahsup edilerek yapılan hesaplamada 299.730,00-TL asıl alacak, 1.242.334,84-TL faiz ve 62.116,72-TL BSMV olmak üzere toplam 1.604,181,56-TL kredi borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı ... ile dava dışı ... arasında 22.05.2006 tarihli 400.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ... tarafından ... İli, ...İlçesi, ...Mevkii, 1056 Ada, 1 Parsel 1,3,7.8,9,10,11,12,13,14,15 Nolu Bağımsız bölümlerdeki taşınmazların ... tarih ... yevmiye no ile 1. Derece 295.000,00 TL bedelle ...’ye ... Firmasının kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek verildiği, dava dışı ...'nin 27.10.2022 tarihi itibariyle 299.730,00-TL asıl alacak, 1.242.334,84-TL faiz ve 62.116,72-TL BSMV olmak üzere toplam 1.604,181,56-TL kredi borcunun bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada tahsilatların hesaplandığı, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının yerinde olmadığı, Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/183 esas sayılı dosyasında 20.09.2016 tarihi itibariyle 392.813,26-TL faiz hesabı yapıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'nin 27.10.2022 icra takip tarihi itibariyle 299.730,00-TL asıl alacak, 1.242.334,84-TL faiz ve 62.116,72-TL BSMV olmak üzere toplam 1.604,181,56-TL kredi borcunun devam ettiği, ipotek bedeli olan 295.000,00-TL'nin kredi borcu limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı itirazında haksız çıktığından ve asıl alacak likit olduğundan, 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davalı vekili yetki ilk itirazında bulunmuş ise de davalının yerleşim yeri adresinin Kocaali/Sakarya ili olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin mahkememizin yetki sınırları kapsamında kaldığı anlaşılmış davalının yetki ilk itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, Davalının Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2022/299 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Davalı itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 295.000,00. TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 20.151,45. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.118,56. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.032,89. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 46.250,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 179,90. TL Başvuru Harcı, 5.118,56. TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 287,50. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.085,96. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

7. Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00. TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

8. Mahkememizin iş bu dosyası arasında fiziki olarak bulunan Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2016/356 Esas sayılı dosyası aslının (Yeni Esas: 2021/183 Esas) karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı yetkili vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 30/05/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı