Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/183 E. 2024/284 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/183 Esas - 2024/284

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/183 Esas

KARAR NO : 2024/284

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...' nin ağırlıklı olarak otomobil satışı ve kiralanması sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, Davalı ...'nun uzun süreli araç kiralamak için davalı şirketle anlaştığını, Davalı’nın ... adlı ticari işletmesinde kullanılmak üzere 11.11.2022 tarihli Uzun Süreli Motorlu Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında 12 (on iki) ay süre ile araç kiralama yükümlülüğü altına girerken Davalı taraf ise araç kiralama hizmeti karşılığında aylık kdv hariç 10.200 TL tutarında bedel ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, Bu doğrultuda, taraflar arasındaki Sözleşme kapsamında 11/11/2022 tarihinde Davalı tarafa Fiat Egea markalı, benzinli ve ... plakalı araç teslim edildiğini, aracın teslim edilmesinden yaklaşık 5 (beş) ay sonra Davalı taraf dizel yakıtlı bir araç talep ettiğini ve Sözleşme’nin kurulduğu sırada teslim almış olduğu aracı dizel bir araçla değiştirmek istediğini Şirket yetkililerine iletildiğini, davacı şirketin ise müşteri memnuniyeti kapsamında, Davalı’nın Sözleşme uyarınca kiralamış olduğu Fiat Egea markalı, benzinli ve ... plakalı aracı 24/04/2022 tarihinde teslim almış ve bu aracın ikamesi olarak Fiat Egea markalı, dizel yakıtlı ve ... plakalı aracı Davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşme süresince fazladan katetmiş olduğu 22.965 kilometre için madde 6/r hükmünde yer alan cezai şart hükmü işletilerek Davalı taraf adına 13/11/2023 tarihli, TEK2023000000209 numaralı ve 114.000,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davalı’nın eksik ödediği kiralama bedeli için de 01/11/2023 tarihli, ... numaralı ve 4.800,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, faturaların Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Sakarya 1. Noterliği 7 Aralık 2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide edildiğini, kiralama bedeli alacağını davalı taraftan tahsil edememesi üzerine, davacı tarafından Davalı Şirket’e karşı Gebze İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/31237 E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı yetki itirazı yapılmış olup ilgili icra takibi, Sakarya 2. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2023/19059 E. sayılı dosyasında görülmeye devam edildiğini, davalının haksız olarak borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız olması, müvekkilinin alacağının sabit olması sebebi ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını ve söz konusu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı şirket arasında ... plakalı aracın kiralanması konusunda yazılı olarak sözleşme imzalanmış ve araç kiralandığını, Araç kiralandıktan yaklaşık olarak 5 ay sonra davalının ilgili aracın satışının yapılacağı ve yıllık kilometre sınırını geçmemesi için geri getirmesi ve ilgili araca ilişkin olarak yapılan yazılı sözleşmenin sona erdiği ifade edildiğini, Sonrasında da davalının aracı davacı şirkete geri götürdüğünü, aynı gün kendisinin araç ihtiyacının halen devam etmesi nedeniyle davacı şirketten hiçbir yazılı sözleşme yapılmaksızın tamamen sözlü olarak ... plakalı araç kiralandığını, Kiralanan bu ikinci aracın davalı ile davacı şirket arasından ... plakalı araç için tanzim edilen kiralama sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını, sözleşme kapsamında da ...plakalı aracın ikame ... plakalı aracın yerine aynı sözleşme kapsamında ikame olarak verildiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, Davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının da tarafımızca kabulü mümkün değildir. Tarafımızca yapılan itirazlar kötü niyetli olarak yapılmadığını, davacı tarafça başlatılan icra takipleri ve açılan davanın kötü niyetli olduğunu, Davacı tarafça haksız olarak takip ve dava açılması nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67/2 "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklindeki düzenlemesi gereğince davacının haksız olması halinde davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2023/19059 Esas sayılı dosyası ile UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, davalının 11/01/2024 tarihli itiraz dilekçeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/19059 takip numaralı dosyasına yapılan itiraz iptali ile icra inkar tazminatından ibaret olduğu anlaşıldı.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Davacı tarafın Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/19059 takip numaralı dosyasında borç sebebini "...PLAKALI ARAÇ İÇİN KİRALAMA BEDELİ 4.800,00 TL, KM AŞIM BEDELİ 114.000,00 TL" olarak gösterdiği, takip ve dava konusu talebin Uzun Süreli Motorlu Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında eksik ödenen kiralama bedeli ile kilometre aşım bedelinin tahsiline yönelik yürütülen takibe vaki itirazın iptali olduğu, davalı tarafın sözü edilen sözleşmeyi inkar etmediği, bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi ilişkisi olduğu anlaşılarak, anılan davaya bakma görevinin, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,

4. HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekili yüzünde ve davalı vekili yüzünde verilen kararın gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza