Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1063 E. 2024/203 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1063 Esas - 2024/203

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1063 Esas

KARAR NO : 2024/203

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞEN DAVA 2023/128 ESAS

DAVACI : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... firması ... firmasına iş karşılığı vermiş olduğum Garanti Bankası Kastamonu Şubesi 30.09.2016 Vadeli ... Çek Numaralı ... TL bedelli çeki tarafımın ... firmasına hiçbir borcum olmadığı halde ve davalının firma ile sözleşmenin fesih edildiğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak İcra Takibine konu ettiğini, İcra Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, Davalı tarafımın taşerona borçlu olmadığını ve tarafımdan hiçbir alacağı olmadığını bizzat taşeron firma sahibi ...' ın bildirmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi ve ceza davalarına devam ettiğini, aynı zamanda taşeron firmanın alacağı olmadığını bildiği halde haksız olarak Sakarya 2. İcra Dairesi 2016/7764 Esas takip dosya alacağının tümünü tahsil ettiğini, ... İnşaatı Mekanik Tesisat Anahtar Teslim Yapımı için Anlaşma Yaptığım ... firmasına Taşeronluk sözleşmesi karşılığı vermiş olduğu Garanti Bankası Kastamonu Şubesi 30.09.2016 Vadeli ... Çek Numaralı ... TL bedelli avans çekini taşeron firmanın davalı firmaya verdiğini, ana yüklenici ... ile ... arasında bulunan sözleşmenin 10.09.2016 tarihinde feshi nedeni ile Sakarya ... 30.06.2016 tarihinde yapılan sözleşme 12.09.2016 tarihinde imzalanan fesih protokolü ile karşılıklı olarak fesih edildiğini, fesih protokolü gereğince şantiyede işe başlamayan ve imalat yapılmadığından herhangi bir alacağı bulunmayan ... avans olarak verilen çekleri davacıya iade etmediğini, bu sebeple adli yardım talebinin kabulü ile, ... firmasının iyi niyetli hamil olmadığının , ... Kastamonu Şubesi 30.09.2016 Vadeli ... Çek Numaralı ... TL bedelli çek karşılığında ... firmasına borçlu olmadığının, Garanti Bankası Kastamonu Şubesi ... Nolu çekten dolayı borçlu olmadığının kabulü ile Sakarya 1. İcra Dairesi 2016/7764 Esas İcra Dosyasının kapatılmasına karar verilmesine, ileride avukat tutmam durumunda avukatlık ücretleri, dava ve dosya masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Asıl dava yönünden davacının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Birleşen davada davacı; dava dilekçesinde özetle; sözleşme ile iş karşılığı ... firmasına vermiş olduğu, Türkiye Garanti Bankası Kastamonu Şubesi ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin ... firması tarafından malzeme karşılığı ... firmasına verdiğini, çekleri geri talep etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, Sakarya ... ile arasında çeklerin bedelsiz olması sebebiyle Araç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/136 esas sayılı davasının devam ettiğini, davalının bahse konu çek ile ilgili olarak ilk lehtara borçlu olmadığı halde Sakarya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/245 esas sayılı dava dosyası ile hapis cezası baskısı altında ödeme yapmaya zorladığını, davalı firma ile arasında ayrıca çeklerden kaynaklı olarak Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1063 esas sayılı menfi tespit davasının devam ettiğini, açıklanan ve mahkemece resen takdir edilecek sebeplerle, adli yardım talebinin kabulüne, yapılan haksız tahsilatın bilirkişilerce hesaplanarak en yüksek faiz oranıyla tarafına ödenmesine, haksız icra dolayısıyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle icra dosyasından 50.000,00 TL manevi tazminata, davalıya yapılmak zorunda kalınan 75.000,00 TL ödemenin ödeme gününden itibaren faizi ile hesaplanarak tarafına ödenmesine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle icra dosyalarının tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davanın kabulü ile ileride avukat tutması halinde avukatlık ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı; cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ettiği üzere işbu takibin açılmasında ve alacağın tahsilinde haksız fiil meydana gelmişse davacının Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2016/7764 esas sayılı takip dosyası ile haksız fiilden ve tazminat yükümlüsünden haberdar olduğunu, takibin açılmış olduğu tarih değil de icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığı tarih, yahut Sakarya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/245 esas, 2017/812 karar sayılı dosyasında şikayetten vazgeçme dilekçesi gönderildiği 21/12/2018 tarihi haksız fiilin oluştuğu tarih olarak dikkate alındığında dahi 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunun açıkça gözüktüğünü, açıkladıkları bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın söz konusu çekte ciranta konumunda olduğunu, ... tarafından işbu çekin aralarındaki ticari iş ve işlemler neticesinde müvekkili firmaya ciranta edildiğini, müvekkili firmanın davacıyla herhangi bir ticari ilişki içerisinde olmadığını, davacının sunmuş olduğu sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığı da göz önüne alındığında müvekkilinin iyi niyetli olduğunun ortaya çıktığını, dava dilekçesinde davacı yanın taleplerinin anlaşılabilir olmadığını, dava konusu olarak ... maddi tazminat, ... TL manevi tazminat olarak konu başlığı altında ifade edilmişse de sonuç ve istem kısmında toplam olarak ... maddi tazminat talebi bulunduğunu, açıkladıkları ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle zamanaşımı itirazının kabulüne, davanın esas yönünden de reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7764 Esas sayılı dosyası, Sakarya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/245 esas ve Hendek İcra Müdürlüğünün 2026/1234 Esas sayılı dosyaları celp edilmiş UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Arabuluculuk evrakları sistem üzerinden eklenmiştir.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Asıl dava, Garanti Bankası Kastamonu Şubesi ... çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır.

Birleşen Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/128 Esas sayılı dosyasında dava, haksız icra takibinden kaynaklı tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davalının çekin yetkili hamili olup olmadığı yetkili hamil ise çek iktisabında kötü niyetli olup olmadığı, çeklerin avans çeki olup olmadığı, icra takibi nedeniyle davacının manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, takip nedeniyle haksız tahsilat ve çek karşılık tutarlarının davacıya ödenip ödenemeyeceği hususlarındadır.

Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7764 Esas sayılı dosyasına bakıldığında takibe dayanak senetin ... günlü ... Seri No lu çek olduğu görüldü.

Davaya konu çekin Garanti Bankası Kastamonu Şubesine ait keşidecisi ... olan, ... TL bedelli, ... tarihli, ... seri numaralı, lehtarı ve ilk cirantacısı ... Olan, davalı dışı ... ve sonrasında davlıya ciro edilen çek olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava davacısı ile dava dışı ... Arasında taşeron sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında asıl ve birleşen dava davacısının davaya konu çekleri dava dışı ...'ne verdiği, sözleşmesinin feshedildiği, feshe ilişkin olarak ... Yetkilisinin verdiği beyanı içerir Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2022/417 numaralı tutanağın sunulduğu görülmüştür. Sözü edilen ve delil olarak sunulan arabuluculuk tutanağına göre davaya konu çeklerin taşeron sözleşmesinin devamı esnasında davalı birleşen dava davalısına ciro edildiği, asıl ve birleşen dava davacısı ile davalı birleşen dava davalısı arasında doğrudan ticari ilişkinin olmadığı, asıl ve birleşen dava davacısının talep konusu menfi tespit talebinde herkese karşı ileri sürebileceği defileri davalıya karşı ileri sürebileceği, ispat külfetinin kendi üzerinde olduğu, asıl ve birleşen dava davacısı sunduğu arabuluculuk zaptındaki beyan dava dışı hamile ait olup, içeriğinden davalı birleşen dava davalısının davacı birleşen dava davacısı ile hamil arasındaki ilişkinin fesih ile sona erdiğini sonradan öğrendiği, çeki iktisap ederken taraflar arasındaki ilişkinin sona ermiş olmadığı, dolayısıyla 687.maddedeki iktisap anında borçlunun zararına hareket etmesi gerektiği hususunun asıl ve birleşen dava davacısı tarafından dosya kapsamıyla ispat edilemediği, çekin avans çeki olduğu hususu çek üzerinden anlaşılamamakla birlikte bu yönde delil ibraz edilmediği, davalının kötüniyetli olduğuna dair ispatın yapılamadığı, takip nedeniyle asıl ve birleşen dava davacısının kişilik haklarının zarar gördüğü hususunun ispatlanamadığı, şu haliyle manevi tazminat ile haksız tahsilat ve çek karşılık tutarlarının da istenemeyeceği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan asıl ve birleşen davanın REDDİNE

Asıl Dava için; Harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından;

-Alınması gerekli 427,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Dava adli yardımlı olarak yürütüldüğünden, 56 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davalı tarafından yapılan 25,60 TL harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Birleşen Dava için; Harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından;

-Alınması gerekli 427,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Dava adli yardımlı olarak yürütüldüğünden, 56 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davalı tarafından yapılan 25,60 TL harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2. HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,

3. Karar tebliğ giderleri davacı gider avansından düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı asilin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi.

02/04/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza