Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/197 E. 2024/194 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/197 Esas - 2024/194

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/197 Esas

KARAR NO : 2024/194

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalıları olan ve ticari şirket ortağı olup ticaretle iştigal eden. ..., ...ve ...'ın ortak olarak malik olduğunu, "..." adresinde yer alan büro vasıflı taşınmazda, 03.04.2023 tarihinde su baskını ve buna bağlı hasarlar meydana geldiğini, olayı takiben, "230311371 Dosya Numaralı" ve 05.05.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, raporda taşınmazda bir kısım hasarların meydana geldiğini,"Karasu İcra Dairesi 2023/793 E." Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin, takip çıkışı alacak miktarı 5.563,45 TL (beş bin beş yüz altmış üç Türk Lirası, kırk beş kuruş) olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karasu İcra Dairesinin 2023/793 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş ve bir sureti dosya arasına alınıp incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava Karasu İcra Dairesinin 2023/793 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 4/1-(a) maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçerek, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilecektir. Bu durumda da, görevli mahkeme, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35/b maddesinde yöneticinin göreceği işler arasında "anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan "..." adresinde bulunan büro vasıflı taşınmazda 03.04.2023 tarihinde su baskını ve buna bağlı hasarlar meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...a hasar nedeniyle 5.430,88-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davalı taraftan tahsili amacıyla Karasu İcra Dairesinin 2023/793 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde hasarın meydana geldiği taşınmazdaki yöneticilerden birinin davalı olduğu, davalının rücu edilebilecek kişiler arasında yer olduğu, rücu sebebinin davalının yönetici sıfatıyla nedeniyle binada hasar meydana getiren su baskını gibi olaylara karşı önlem almakla yükümlü olması olduğu belirtilerek eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafın UYAP sistemi üzerinden alınan GİB vergi kaydında potansiyel mükellef olduğu ve tacir sıfatının bulunmadığı görülmüştür. Davacı sigorta şirketi tarafından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 35/b maddesine göre sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış icra takibine itiraz üzerine iş bu dava açılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. Maddesinde düzenlenen "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" hükmü gereği davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,

4. HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da aynı sürede başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, karar verildi. 28/03/2024

Katip ...

E-imza.

Hakim ...

E-imza.