Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/559 E. 2024/16 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/559 Esas - 2024/16

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/559 Esas

KARAR NO : 2024/16

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av....

Av. ...

Av. ...

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 26/05/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın , davalıdan 16.07.2020 tarihinde lift (istif) makinası satın almış olup satın alma tarihinden 21.05.2021 tarihine kadar 5-6 defa arızalandığını, davacının bu makine için toplamda 73.000,25TL ödeme yaptığı ancak üründen beklemiş olduğu fayda ve verimi sağlayamadığını, Davacının davalıdan almış olduğu 1 Adet Şarj Cihazı Smc-hf(24v 30a) + Kdv 3.488,30tl - 1 Adet Denge Ağırlıklı Akülü Eps Sürüş Motorlu İstif Makinası 500kg + Kdv 52.319,53tl - 2 Adet Akü 12v 100ah + Kdv 6.056,79tl olmak üzere toplamda 73.000,25 TL ödeme yapıldığını, Davacının almış olduğu makinenin, kullanılmaya başlandıktan kısa süre sonra arızalandığını, arızaların her seferinde teknik servis tarafından giderilmiş gibi görünse de bir türlü kalıcı bir onarım sağlanamadığını, Davacının bu zaman zarfında makinayı kullanamadığını ve hiçbir verim alamadığını, ürün her arızalandığında arızayı derhal davalıya bildirdiğini ve davalı tarafça ücretsiz olarak tamir edildiğini, en son 21.05.2021 tarihinde yapılan arıza bildirimi garanti süresi içerisinde olmasına ve tarafımızca ürünün kullanım amacına aykırı ve ürün kapasitesini aşabilecek hiçbir kullanım olmamasına rağmen davalı tarafça kullanım hatası olduğundan bahisle ürünün garanti kapsamında ücretsiz olarak tamir edilemeyeceği bildirildiğini, Bakırköy 19. Noterliği 12196 yevmiye ve 07.07.2021 tarihli ihtarname ile ürünün garanti kapsamında tamir edilmesi gerektiğine ilişkin davalı tarafa ihtar çekildiğini, Davalı tarafça cevaben tarafımıza gönderilen Beyoğlu Noterliği 18362 yevmiye ve 13.07.2021 tarihli ihatarnamede ürünün kullanıcı atası nedeni ile arızalandığını dile getimiş ve ürünün garanti kapsamında ücretsiz onarımının yapılamayacağının belirtildiğini, bu sebeplerle dava konusu ayıplı ürünün davalıya iadesi ile ayıplı ürün için davacı tarafından ödenen 73.000,25 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satın almış olduğu makineye ilişkin iddiaların tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, makineye yönelik şikayetlerin kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu lift (istif) makinesinde meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklı bir arıza olduğunu, yoksa üretimden kaynaklı gizli bir ayıp mı olduğu, davaya konu makinenin davalıya iade edilip davacı tarafından ödenen bedele iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususlarındadır.

Mahkememizce mahallinde 31/12/2022 tarihinde keşif yapılmış, davacı şirketin olduğu lift makinesi bilirkişi marifeti ile gözlemlenmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin raporunun incelenmesinde ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazları da değerlendirilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve Makine Mühendisi 15/05/2023 Tarihinde ... braz etmiş olduğu raporunda "... Liftin kullanım şartları ve taşınan yük açısından uygun şeklinde kullanıldığı, Liftin yürütülmesini sağlayan redüktör (yürüyüş) grubunun ayıplı olduğu, ayıbın önce gizli ayıp niteliğinde olduğu, Liftin redüktör (yürüyüş) grubunun ayıbın imalat veya montajdan kaynaklandığı,

Liftte redüktör (yürüyüş) grubunda meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklı olmadığı..." yönünde raporunu ibraz etmiştir.

05/12/2023 tarihinde ... ... ortak imzalı raporlarında "....Dava konusu Net Lift ile ilgili olarak 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporu.15.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ve davalı vekilinin ortak noktası (çelişki ve aykırılık ifade eden tek husus) Redüktör dişlilerinde meydana gelen aşınmadır. Redüktör üzerinde fren mekanizması tarafında sürtmeden kaynaklanan bir yüzeysel bir deformasyonun olduğu görülmüştür, ancak bu deformasyon fren sistemi tarafında ve yüzeysel olduğu için redüktör sisteminin su almasına neden olmayacağı. Redüktörde teknik olarak 2 yılda | defa yetkili servis tarafından yağ değişimi yapılması gerektiği ve bu yağ değişim ve bakımının yaptırılmış olduğu. Ayrıca Rutin olarak dişli kutusuna yağ ekleme ve bakım yapılmayacağı Üretim Prosedürleri, imalat yönetmelikleri gereğince redüktörlerin sızdırmazlık özelliğine sahip olması gerektiği. Yani kullanıcı inisiyatifine bırakılmamış bir husus olması nedeniyle Tespit edilmiş olan çalışma koşullarında Eğer Redüktör içerisine su sızdırmış ise bu bir kullanıcı hatası olmayıp. Gizli Ayıp ni taşımaktadır. “Dosyaya sunulan 06.02.2023 tarihli raporda "redüktör grubunun dış etki sonucu su alması ve yağ bakımının (kullanıcı olan davacı firma tarafından) yeterince yapılamaması sebebi ile redüktör ve dişli elemanlarına ait yağlama fonksiyonunun işlevini yitirmesi/azaltması ile dişlilerin aşınmaya gittiği değerlendirilmiş." ve bunun bir kullanıcı hatası olduğu yönünde görüş ileri sürülmesine katılmak mümkün değildir. Dava konusu ayıbın var olup olmadığını incelemek için redüktörün açılması gerekli değildir. Çünkü eğer yeterli sızdırmazlığa sahip değilse ve montaj hatası veya yağ eksiği var ise zaten ayıplı olduğu anlamına gelir. Şayet 2 yılda bir Redüktör yağ kontrölü yetkili Serviste yaptırılmamış ise ancak o takdirde kullanıcı hatası olmaktadır. Diğer hususlarda bilirkişi raporları arasında ciddi bir farklılık bulunmamaktadır. Söz konusu ayıp Üretici firma kusuru olup satıcı firmanın ayıbı değildir. Ancak satıcı firma bu ayıbın varlığından haberdar olmasa bile sorumluluğunu ortadan kaldırmaz..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;

1. Satım sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 207. maddesinde “satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Satım sözleşmesi synallagmatik, başka deyişle tam iki tarafa karşılıklı borçlar yükleyen bir sözleşmedir. Tam iki yanlı sözleşmelerde, her iki yan birbirine karşı birer asli edim ile çeşitli yan ve tali edimler yüklenirler. Eş deyişle bu sözleşmeler nitelikleri gereği yanlardan her birini zorunlu olarak alacaklı ve borçlu kılar. Yanlardan her biri karşı edimi elde etmek için borç altına girer. Satıcının malın teslimi ve mülkiyetinin alıcıya geçirilmesi yükümlülüğü yanında satılanın ayıplardan ari olmasını sağlama yükümlülüğü de bulunmaktadır.

2. Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu 23’üncü maddesinde; “Ticari satış ve mal değişimi” düzenlenmiş, tacirler arasında yapılan ticari satışlarda esas itibariyle Türk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra bu tür satışlar hakkında özel bazı hükümlere yer verilmiştir. Bu hükümlerin uygulanabilmesi için somut olayda ticari satışın mevcut olması gerekir. Ticari satış, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan satıştır. Tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı madde hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında Türk Ticaret Kanunu 23/1. c madde hükmünde düzenlenmiş olan özel hüküm uygulanacaktır. Satıcının ayıplı ifasına ilişkin diğer konularda ise Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı hükümlerinde düzenlenen genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. (Prof. Dr. Ömer Adil ATASOY, Av. Hanife ÖZDİL Hukuk Fakültesi Dergisi Yıl 3 Sayı 1 . Haziran 2017 (1. 19) 3)

3. 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. Buna göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur.

4. 6098 sayılı TBK 222. Maddesinde; Satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayacağı, satıcının, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

5. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK 23/1 maddesinde; Maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, Açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.

6. 6098 sayılı TBK 223/2 madde hükmü incelendiğinde; Alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

7. Ayıp durumunda alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227. Maddesi incelendiğinde;

Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. "Düzenlemesi mevcuttur.

8. 6098 Sayılı TBK'nun 231. maddesinde "satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz."

9. Satıcının alıcıya garanti vermiş olması hali hiçbir surette 6098 sayılı TBK 223. maddesinde yer alan ayıp ihbar sürelerini asla ortadan kaldırmaz. TBK.223. maddede belirtilen ihbar süreleri hak düşürücü süre niteliğindedir. İğfal (ağır kusur) halinde ise zamanaşımından söz edilemeyeceği 6098 sayılı TBK.231/son maddesinde hükme bağlanmıştır. TBK 231/son madde hükmüne dayanılabilmesi için alıcının, satıcının hilesi veya kandırması sebebiyle zamanında dava açmasının önlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla malın sonradan ayıplı olduğunun saptanması ve bunun gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirlenmesi tek başına iğfal olarak değerlendirilemez.

10-Öncelikle ayıp ihbarı bakımından Yargıtay yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere aracın ayıp niteliğinde olduğu iddia edilen arızaya ilişkin olarak yetkili servise götürülmesi, hukuki olarak ayıp ihbarı olarak değerlendirilmektedir (Yargıtay 19 Hukuk Dairesi, 11.05.2015 tarih, 2015/5501 Esas, 2015/6929 Karar).

Somut Olayda;

11-Davacı tarafından dava konusu makinenin ve aparatlarının bulunduğu 16.07.2020 tarihli fatura ile davalıdan istif makinesinin satın alındığı ve davacı tarafın NL-PSCB 0530 model 500 kg denge ağırlıklı akülü eps sürüş motorlu istif makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

12-Tarafların bildirdiği deliller toplanarak ve makine başında keşif yapılarak davaya konu makine bilirkişi tarafından incelenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 06.02.2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda makinenin 21.05.2021 tarihli son servis formunda çalışma saatinin 1182,1 olduğu göz önüne alındığında makinenin bu zamana kadar redüktör grubunda arıza yapmamış olmasının üretimden kaynaklı bir sorun olmadığının, ayıplı olmadığının bir emaresi olarak görülmesinin yerinde olacağını, üretimden kaynaklı bir sıkıntı olsaydı 10 ay ve 1182 saat gibi çalışma sürelerine ulaşılmasının çok daha zor olacağını, bununla birlikte davacı tarafın ayıplı üretim iddiasının geçerliliğinin kanıtlanabilmesi için uzman ve bağımsız bir teknik servis ya da bu alanda teknik bir uzman tarafından redüktör grubu parçalarının sökülerek detaylı incelenmesine ihtiyaç duyulması gerektiği bildirilmiştir. 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın ayıplı üretim iddiasının geçerliliğinin kanıtlanabilmesi için uzman ve bağımsız bir teknik servis ya da bu alanda teknik bir uzman tarafından redüktör grubu parçalarının sökülerek detaylı incelenmesine ihtiyaç olduğunun bildirildiği anlaşılmış, bilirkişiye lift makinesinin bulunduğu davacı şirket adresinde yerinde inceleme yetkisi verilerek dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan15.05.2023 tarihli yeni bilirkişi raporuna göre lifte ait redüktör açılmadan tespitler yapılmış, liftin kullanım şartları ve taşınan yük açısından uygun şeklinde kullanıldığı, liftin yürütülmesini sağlayan redüktör (yürüyüş) grubunun ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, liftin redüktör (yürüyüş) grubunundaki ayıbın imalat veya montajdan kaynaklandığı, liftte redüktör (yürüyüş) grubunda meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Yapılan son bilirkişi incelemesiyle daha önce yapılan bilirkişi incelemesi arasında çelişki bulunması nedeniyle ayrıca bir önceki bilirkişi raporunda makinenin sökülerek ayıp iddiasının tespit edilebileceğinin bildirilmesi, son hazırlanan raporda bilirkişi tarafından makineni sökülmeyerek rapor hazırlandığı anlaşılmakla dosyanın farklı iki yeni makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlanması istenmiştir. Yeni bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 05.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ayıbın var olup olmadığını incelemek için redüktörün açılmasının gerekli olmadığı, söz konusu ayıbın üretici firmanın ayıbı olduğu, redüktör üzerinde fren mekanizması tarafında sürtmeden kaynaklanan bir yüzeysel deformasyon olduğunun görüldüğü, ancak bu deformasyonun fren sistemi tarafında ve yüzeysel olduğu için redüktör sisteminin su almasına neden olmayacağı, redüktörde teknik olarak 2 yılda 1 defa yetkili servis tarafından yağ değişimi yapılması gerektiği ve bu yağ değişim ve bakımının yaptırılmış olduğu, ayrıca rutin olarak dişli kutusuna yağ ekleme ve bakım yapılmayacağı üretim prosedürleri, imalat yönetmelikleri gereğince redüktörlerin sızdırmazlık özelliğine sahip olması gerektiği, yani kullanıcı inisiyatifine bırakılmamış bir husus olması nedeniyle tespit edilmiş olan çalışma koşullarında içerisine su sızdırmış ise bu bir kullanıcı hatası olmayıp gizli ayıp niteliği taşıdığının bildirildiği, 05.12.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve 15.05.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin gerekçeli ve benzer olduğu, 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olmadığı, 15.05.2023 ve 05.12.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu haliyle davaya konu edilen NL-PSCB 0530 model 500 kg denge ağırlıklı akülü eps sürüş motorlu istif makinesinin ilk satıldığı andan itibaren ayıplı olduğu, anılan ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, davacının satıcı olduğu nazara alındığında bu ayıptan sorumlu olduğu, dosyaya sunulan 02.09.2020,09.10.2020,10.11.2020 ve 13.04.2021 tarihli servis formlarına göre, davaya konu makinenin zıplama yapıyor, yürüyüş tekeri yarılmış aşınmış değişimi, yürüyüş tekeri değişimi vb. şeklinde hatalarının olduğu, anılan servis formları ile bu arızaların giderildiğinin anlaşıldığı, ancak 24.05.2021 tarihli servis formunda makinenin durma esnasında ses geliyor arızası verdiği, ancak arızanın giderilmediği, arızanın giderilmesi için davalı tarafa 07.07.2021 tarihinde ihtar çekildiği, makinenin ayıplı olduğu, anılan ayıbın 15.05.2023 ve 05.12.2023 tarihli raporlarda belirtildiği üzere gizli ayıp olduğu, liftin kullanım şartları ve taşınan yük açısından uygun şeklinde kullanıldığı, liftte redüktör (yürüyüş) grubunda meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklı olmadığı, ayıpların ortaya çıktığı tarihlerde davacının servis talebinde bulunduğu yukarıda 10 numaralı paragrafta açıklandığı üzere, servis talebinin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle yukarıda 2 ve 5 numaralı paragraflarda detaylandırıldığı üzere olayda 6102 sayılı TTK 23/1 maddesinin uygulanamayacağı, 6098 sayılı yasanın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı, davacının ihbar yükümlülüklerini az yukarıda açıklandığı üzere süresinde yerine getirdiği, davacının 07/07/2021 tarihli ihtarında belirttiği üzere liftteki ayıbın garanti kapsamında giderilerek şirkete teslimi aksi halde lifti teslim alınmayacağının ve lift için ödenen paranın iadesi için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, dönme iradesinin 6102 sayılı yasanın 18.maddesine uygun olduğu, somut olayın özelliği ve arızanın niteliği gözetildiğinde, davacının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla ayıp nedeniyle, satış bedelinin iadesine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmış, buna karşın davacı ayıplı ürün satışı nedeniyle bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, birlikte ifa kuralı gereğince 01.12.2022 tarihli dilekçe içeriğinden davacıda bulunduğu anlaşılan makinenin davalıya aparatları ile berabar iadesine karar verilmesi gerektiğinden hükümde bu husus dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

13- Bilirkişi tarafından hazırlanan 05.12.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin 15.05.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerle benzer olması, ayrıca makinenin sökülmesine gerek olmadığının bildirilmesi değerlendirildiğinde 05.12.2023 tarihli raporunun ve 15.05.2023 tarihli raporun detaylı olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, tarafların itirazlarının değerlendirildiği, dolayısıyla 05.12.2023 tarihli raporun ve 15.05.2023 tarihli raporun hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılarak taraf vekillerinin yeni rapor alınması talebi yerinde görülmemiş ve anılan raporlar hükme esas alınmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile davalı taraftan 16/07/2020 tarih SAY2020000000109 nolu fatura ile davacı tarafından satın alınan NL. PSCB 0530 model 500 kg denge ağırlıklı akülü eps sürüş motorlu istif makinesinin, SMC. HF 24 V 30A şarj cihazının ve 12 V 100ah akünün davalıya iadesiyle bedeli olan 73.000,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.986,65. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.246,67. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.739,98. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 1.246,67. TL Peşin/nisbi Harcı, 571,90. TL Keşif Harcı, 9.101,60. TL Tebligat, Posta, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.000,87TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6. Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00. TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7. Dosya arasında yer alan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasyla) ve davalı vekilinin (e-duruşma vasıtasyla) yüzünde, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 11/01/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza