Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1082 E. 2024/107 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1082 Esas - 2024/107

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1082 Esas

KARAR NO : 2024/107

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde; Söğütlü ilçesi Maksudiye mahallesinde kayıtlı çiftçi olarak çalıştığını, kendisine ait koyunları bulunduğunu, 07.08.2021 tarihinde sabah saatlerinde bu koyunlardan 8'inin set yolu mevki üzeri mera kenarında otlatılırken davalılardan ... 'a ait kopan elektrik kablolarına temas ederek telef olduklarını, konunun ilçe jandarma komutanlığına bildirildiğini ve gelen ekipler tarafından olaya ilişkin bir tutanak tutulduğunu, bu tutanakta olay yerindeki bir elektrik direğinin kablosunun kopuk olduğunun Jandarma tarafından tespit edildiğini, bu konuyla ilgili ...'la görüşmeler gerçekleştirildiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, koyunların davalı ...'ın haksız fiili nedeniyle telef olduğunda şüphe bulunmadığını, davalı ... tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin telef olan koyunların bedelini karşılayabilmesinin söz konusu olmadığını, telef olan koyunlar anaç olduklarını, dolayısıyla kaza olmasaydı yavrularının olacağını, meydana gelen olayla bu yavrulardan kaynaklanacak gelirden ve anaç hayvan desteğinden de mahrum kalındığını belirterek tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği ve meydana gelen olaylarda ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı yanın telef olan koyunlara ilişkin dava açılmadan önce ...'a başvuruda bulunularak zararı talep ettiğini ancak başvuru sonucu yapılan kısmi ödemenin koyunların bedelini karşılamadığını ifade ettiğini, ayrıca davacının telef olan hayvanların anaç olduğunu, kaza olmasaydı yavruları olacağını ve de anaç hayvan desteğinden mahrum kaldığından bahisle buna ilişkin bedelleri de talep ettiğini, söz konusu taleplerin haksız, varsayıma dayalı talepler olmakla müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davanın ... şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili'nin süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği ve TR... küpe numaralı hayvanın sigortalı olmadığından müvekkil kurumun söz konusu hayvanla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının ... numaralı, 13.08.2020 başlangıç; 13.08.2021 bitiş tarihli poliçe ile sigortalanan TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR... küpe numaralı hayvanların 07.08.2021 tarihinde ölmesi nedeni ile hasar ihbarı yaptığını, hasar ihbarı üzerine 07.08.2021 tarihinde tarım sigortaları havuz eksperi tarafından yapılan incelemede elektrik direğinin kopan teli nedeniyle elektrik çarpması sonucu öldüklerinin tespit edildiğini, müvekkil kurumca TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR... küpe numaralı hayvanlar için ... numaralı poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümlerine göre toplamda 6.772,50-TL hasar tazminatı hesaplandığını, hasar tazminatı ödemesi yapılmadan önce diğer davalı ... tarafından tazminatın davacıya ödendiğini, TTK 1472 uyarınca davacıya hasar tazminatı ödenmiş olduğundan huzurdaki davanın müvekkil kurum yönünden reddi gerektiğini, dava konusu zararın asıl sorumlusunun ... olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 07.08.2021 tarihinde meydana gelen zarar ile elektrik tellerinin kopması arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler davacının hayvan bedeli, hayvanların yavrulardan kaynaklanacak gelir ve anaç hayvan desteği yönünden zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Söğütlü İlçe Tarım ve İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak TR..., TR..., TR..., TR..., TR... TR..., TR... ve TR... küpe numaralı hayvanlara ilişkin 07.08.2021 tarihinde anaç, gebe olup olmadıkları hususunda, ayrıca bu hayvanlar için anaç ödemesi yapılıp yapılmadığı, hangi koşullarda/dönemlerde anaç hayvan destek ödemesi yapıldığı, bu hayvanların anaç destek ödemesi koşullarını taşıyıp taşımadıkları, taşıyor iseler bu hayvanlar için ne kadar anaç hayvan destek ödemesi yapılabileceğinin mahkememize bildirilmesi istenmiş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

...'a müzekkere yazılarak davaya konu kopan elektrik kablolarının davacıya ait koyunlara 07.08.2021 tarihinde temas etmeleri sonucu davacının koyunlarının telef olduğu iddia edilen olaya ilişkin; davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin evrakların, başvuruya verilen cevapların, olaya ve hasara ilişkin tutulan tutanakların, Söğütlü Kaymakamlığı ve EPDK ile yapılan yazışmaların, davacıya yapılan ödemeye ilişkin belgelerin, 07.08.2021tarihnde meydana gelen hasara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Davalı ...'ne müzekkere yazılmış, ...'a ait kopan elektrik kablolarına davacıya ait koyunların 07.08.2021 tarihinde temas etmeleri sonucu davacının koyunlarının telef olduğu iddia edilen olaya ilişkin; Davacı tarafından başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise başvuruya ilişkin evrakların, hasar dosyasının , TR..., TR...,TR..., TR..., TR..., TR..., TR... ve TR... küpe numaralı koyunlara ilişkin sigorta poliçesi varsa sigorta poliçesinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Dava ...'ne ihbar edilmiş, ...şirketi tarafından 13/07/2023 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.

Elektrik mühendisi tarafından hazırlanan 23.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...'ın dağıtım hattına ait elektrik kablosunun kopması ile küçükbaş hayvanların telef olduğunun ... sayı numaralı dilekçesinde beyan ettiği, ... Hayat Sigortası Hasar Tespit Raporunda küçükbaş hayvanların elektrik çarpması nedeniyle telef olduğunun beyan edildiği, 07.08.2021 tarihinde meydana gelen ve 8 adet küçükbaş hayvanın telef olduğu olayın ...'a ait elektrik dağıtım hattından kopan elektrik kablosunun oluşturduğu tek-faz toprak arızası nedeniyle, küçükbaş hayvanları elektrik akımına kapılması suretiyle meydana geldiği kanaatine varıldığı, olayın meydana geldiği bölgedeki Elektrik Dağıtım şebekesinin bakımı ve işletilmesinde tek sorumlunun ... olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Veteriner Hekim tarafından hazırlanan 06.06.2026 tarihli bilirkişi raporda; "Dava konusu hayvanların piyasa fiyatları tablo-2 yıllara göre gösterilmiştir. Davacıya 09.0.2022 tarihinde ...tarafından 6772,50 TL tutarında yapılan ödemenin hayvanların tutarını karışılamadığı, dava konusu hayvanların olay sırasında gebe olup olmadıklarının tespitinin kesin olarak yapılamayacağı, dava konusu hayvanların dava konusu olay sırasında gebe olsalar da olmasalar da olay sebebi ile sürüden eksilmesi dolayısı ile geçen 22 aylık zamanda davacı işletme sahibinin bu hayvanlardan elde edilebilecek gelirden mahrum kaldığı, bu gelirin toplamda yaklaşık 43.283,33 TL olduğu, davacının 2021 dava konusu hayvanlarının ölmesi dolayısı ile 2021 yılı Anaç koyun desteklemesinde 7 adet hayvan için hayvan başına 30 TL, 2022 yılı anaç koyun desteklemesinde 8 adet hayvan için hayvan başına 50 TL tutarında hayvancılık desteklemesinden mahrum kaldığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Raporların taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları görülmüştür.

Bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerin denetlemeye elverişli olduğu 2021 yılında davaya konu hayvan bedellerinin tespitinin yapıldığı, anaç hayvan desteğine yönelik değerlendirmenin de yapıldığı, hayvanların gebe olmasından kaynaklı yoksun kalınan bedel yönünden olasılık üzerinden rapor tanzim edildiği ancak bu hususta mahkememizce de değerlendirme yapılabileceği anlaşılmış rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 25.01.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili 15/02/2024 tarihli celsedeki beyanında davayı hayvan bedeli talebine ilişkin ... yönünden 967,50-TL den 35.543,83-TL ye harcını yatırarak çıkarttıklarını, diğer davalı ... yönünden dava dilekçesinde belirttikleri 967,50-TL yönünden taleplerinin devam ettiğini, ayrıca diğer talepleri yönünden dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden taleplerinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava 07.08.2021 tarihinde davacıya ait hayvanların elektrik teline çarpıp telef olması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Sakarya ili Söğütlü İlçesi Maksudiye mahallesinde 07.08.2021 tarihinde davalı ... ait elektrik tellerinin kopması ve davacıya ait davacıya ait TR..., TR..., TR.., TR..., TR..., TR..., TR... ve TR...küpe numaralı koyunların elektrik akımına kapılması suretiyle davaya konu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.

...Şirketi'nin 23.02.2023 tarihli cevabi yazısından davacıya ait TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR... ve TR... küpe numaralı koyunların 07.08.2021 tarihinde 12.08.2020 tanzim tarihli ... nolu küçükbaş hayvan hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığı, hayvan başına poliçe limitinin 1.075,00-TL olduğu, TR... küpe numaralı koyunun sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 07.08.2021 tarihinde ... Şirketi'ne başvuru yapılmıştır. İhbar sonrasında tarım sigortaları havuz eksperi tarafından inceleme yapılmış, ... numaralı poliçe kapsamında 6.772,50-TL hasar tazminatı hesaplandığı bildirilmiş, davalı ... tarafından davacıya 6.772,50-TL ödeme yapıldığından davalı ...Şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosya 1 elektrik mühendisi ve 1 ziraat bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek 07.08.2021 tarihinde meydana gelen zararın elektrik tellerinin kopması nedeniyle mi kaynaklandığı, davalı ...'ın zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranının ne kadar olduğu, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler 07.08.2021 tarihindeki telef olan hayvan bedellerinin ayrı ayrı ne kadar olduğu, davacının hayvanların yavrularından kaynaklanacak gelir ve anaç hayvan desteği yönünden zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor hazırlanması istenmiştir.

Elektrik mühendisi tarafından dosyaya sunulan 23.05.2023 tarihili bilirkişi raporunda; ...'ın dağıtım hattına ait elektrik kablosunun kopması ile küçükbaş hayvanların telef olduğunu beyan ettiği, ... Hayat Sigortası Hasar tespit raporunda küçükbaş hayvanların elektrik çarpması nedeniyle telef olduğunun beyan edildiği, 07.08.2021 tarihinde meydana gelen ve 8 adet küçükbaş hayvanın telef olduğu olayın ...'a ait elektrik dağıtım hattından kopan elektrik kablosunun oluşturduğu tek-faz toprak arızası nedeniyle, küçükbaş hayvanları elektrik akımına kapılması suretiyle meydana geldiği, olayın meydana geldiği bölgedeki Elektrik Dağıtım şebekesinin bakımı ve işletilmesinden tek sorumlunun ... olduğu bildirilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesinde, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın doğan zararı gidermekle yükümlü tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “Kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “Kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığının çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebepler, zarar görenin ağır kusuru ve üçüncü kişinin kusurudur. Kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Aksine kusursuz sorumlu olan davalının, olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.

Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı ... sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. (Benzer mahiyette Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/332 Esas 2020/1255 Karar sayılı kararı) Elektrik mühendisi tarafından dosyaya sunulan 23.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana geldiği bölgedeki Elektrik Dağıtım şebekesinin bakımı ve işletilmesinden tek sorumlunun ... olduğu bildirilmiş, küçükbaş hayvanların elektrik akımına kapılması suretiyle meydana gelen zarardan davalı ...nin TBK'nın 69 ve TBK 49 ve devamı maddeleri gereği, davalı ....'nin 5363 sayılı kanunun 9, 12 ve devamı maddeleri, TBK 49 ve devamı maddeleri gereği sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Hayvan bedellerinin ayrı ayrı ne kadar olduğu, davacının hayvanların yavrularından kaynaklanacak gelir ve anaç hayvan desteği yönünden zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Veteriner Hekim bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda; hayvanların yedi adedinin damızlık vasfında koyun ve bir adedinin dişi kuzu olduğu,TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR... ve TR... küpe numaralı anaç vasfı taşıyan koyunların bir tanesinin bedelinin 2021 yılı içerisinde 2.300,00-TL olarak, 2022 yılı içerisinde 5.700,00-TL, 2023 yılı içerisinde 7.000,00-TL olarak tespit edildiği, TR... küpe numaralı anaç vasfı taşımayan kuzunun bedeli 2021 yılı içerisinde 1.000,00-TL olarak, 2022 yılı içerisinde 1.700,00-TL, 2023 yılı içerisinde 3.200,00-TL olarak tespit edildiği, dosyada mevcut ilçe tarım yazısında anaç vasfı taşıyan 7 adet hayvanın gebe olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, yine dosyada mevcut ... tarafından yapılan nekropsi raporlarında da hayvanların gebe olup olmadığı ile ilgili bir bilgi olmadığı, bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda dava konusu hayvanların yine dava konusu olay sırasında kesin olarak gebe olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmadığı, davacıya ait işletmenin hayvan bilgi sisteminde 07.08.2021 -07.01.2022 tarihleri arasında doğum tarihli kuzu kaydı var ise dava konusu olay dolayısı ile ölen anaç vasfı bulunun 7 adet koyunun kesin olmamakla birlikte gebe olabileceği, işletmede bu tarihler arasında doğum tarihli kuzu kaydı yok ise dava konusu olay dolayısı ile ölen anaç vasfı bulunun 7 adet koyunun gebe olmadığı kanaatine varılabileceği, dava konusu olay yaşanmamış ve hayvanlar ölmemiş olsalardı 2021 yılı için ölen hayvanlardan 7 tanesi için hayvan başı 30 TL, 2022 yılı için ölen hayvanlardan tamamı (8 tanesi için) (TR... kulak küpe hayvan 2022 yılı tebliğine göre anaç koyun desteklemesi alabilir) hayvan başına 50 TL anaç koyun desteklemesi alabileceği, 2021 yılı anaç koyun desteklemesinin 2022 Yılı Haziran ayında, 2022 Yılı anaç koyun desteklemesinin 2023 mart ayında yetiştiricilere ödeneceğini, davacıya 09.0.2022 tarihinde Sedaş tarafından 6.772,50 TL tutarında yapılan ödemenin hayvanların tutarını karışılamadığı, dava konusu hayvanların olay sırasında gebe olup olmadıklarının tespitinin kesin olarak yapılamayacağı, dava konusu hayvanların dava konusu olay sırasında gebe olsalar da olmasalar da olay sebebi ile sürüden eksilmesi dolayısı ile geçen 22 aylık zamanda davacı işletme sahibinin bu hayvanlardan elde edilebilecek gelirden mahrum kaldığı, bu gelirin toplamda yaklaşık 43.283,33 TL olduğu, davacının 2021 yılında dava konusu hayvanlarının ölmesi dolayısı ile 2021 yılı Anaç koyun desteklemesinde 7 adet hayvan için hayvan başına 30 TL, 2022 yılı anaç koyun desteklemesinde 8 adet hayvan için hayvan başına 50 TL tutarında hayvancılık desteklemesinden mahrum kaldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR... ve TR... küpe numaralı anaç vasfı taşıyan koyunların bir tanesinin bedelinin 2021 yılı içerisinde 2.300,00-TL olarak tespit edildiği davacının bu 7 koyun yönünden 16.100,00-TL tazminat talep edebileceği, TR... küpe numaralı anaç vasfı taşımayan kuzunun bedeli 2021 yılı içerisinde 1.000,00-TL olarak hesaplandığı, davacının 8 adet koyunun 07.08.2021 tarihinde elektrik tellerine çarpıp vefat etmesi sonucunda toplam 17.100,00-TL tazminat talep edebileceği, davalı ...tarafından davacıya 09.02.2022 tarihinde 6.772,50-TL ödeme gerçekleştirildiği, davacının 17.100,00-TL - 6.772,50-TL =10.327,50-TL hayvan bedelleri yönünden tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. (Sehven kısa kararda 10.327,00-TL yazılmış ve maddi hata düzeltilerek tashih şerhi oluşturulmuştur.)

Davacı vekili 25.01.2024 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu telef olan koyunların bedelinin 43.283,33 TL olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava değerini 967,50-TL olarak bildirdiklerini, bu itibarla dava değerini önceden ödenen 6.772,00-TL'yi düşerek 36.511,33 TL olarak belirleyip dava dilekçesiyle rapor arasındaki fark olan 35.543,83 TL'nin harcını davalılardan ... yönünden tamamlamakla diğer davalılar yönünden dava dilekçesinde belirttikleri poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davanın kabulü ile bu bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/02/2024 tarihli celsedeki beyanında davayı hayvan bedeli talebine ilişkin ... yönünden 967,50-TL den 35.543,83-TL'nin harcını yatırarak çıkarttıklarını, diğer davalı ... yönünden dava dilekçesinde belirttikleri 967,50-TL yönünden taleplerinin devam ettiğini, ayrıca diğer talepleri yönünden dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden taleplerinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.

Davacı talep arttırım dilekçesi ile hayvan bedeli talebi yönünden davalı ...'a karşı açılan dava miktarını 967,50-TL'den 35.543,83-TL arttırarak 36.511,33-TL'ye çıkarmıştır. Davacı, davalı ... yönünden davadaki talebini arttırmamış dava dilekçesindeki talep ile bağlı olduklarını bildirmiştir.

TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR... ve TR... küpe numaralı koyunların 07.08.2021 tarihinde 12.08.2020 tanzim tarihli ... nolu küçükbaş hayvan hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığı, hayvan başına poliçe limitinin 1.075,00-TL olduğu, toplam poliçe limitinin 7.525,00-TL olduğu, poliçe kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı ...ve davalı ...'nin (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) hasardan sorumlu oldukları anlaşılmış, davalı ...'a yöneltilen davanın 10.327,50-TL üzerinden kısmen kabulüne, davalı ...'ne yöneltilen davanın taleple bağlı kalınarak 967,50-TL üzerinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. TR... küpe numaralı koyunun sigortası bulunmadığından davalı ...Şirketi'ne bu koyun yönünden yöneltilen talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde telef olan koyunların anaç olduklarını, dolayısıyla kaza olmasaydı yavrularının olacağını, meydana gelen olayla bu yavrulardan kaynaklanacak gelirden ve anaç hayvan desteğinden de mahrum kalındığını belirterek anaç hayvan desteği yönünden 50,00-TL gebe olan hayvanların yavruları yönünden 50-TL tazminat talep ve dava etmiştir

Davalıya ait küçükbaş hayvanların elektrik akımına kapılması suretiyle davacının 2021 yılı anaç koyun desteklemesini alamadığı, Söğütlü İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 25.12.2023 cevabi yazısından anlaşılacağı üzere 2020 yılı Anaç Koyun Keçi Desteklemesi (Teblig No:2020/32) kapsamında TR5..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR... kulak küpe numaralı hayvanların 12/01/2021 tarihinde anaç olarak tespitlerinin yapıldığı, bakanlığın 11/06/2021 tarihinde hayvan başı 30 TL destekleme ödemesi gerçekleştirdiği, 2021 yılı anaç koyun keçi desteklemesi kapsamında TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR... kulak küpe numaralı hayvanların 07.08.2021 tarihinde ölümleri nedeniyle destekleme ödemelerinin yapılmadığının tespit edildiği, TR... küpe numaralı kuzunun 07.08.2021 tarihinde anaç vasfı taşımadığından bu koyun yönünden davacının anaç hayvan desteği tazminatı talep edemeyeceği, ancak davacının TR..., TR..., TR..., TR..., TR..., TR... küpe numaralı hayvanların ölümü nedeniyle hayvan başına 30,00-TL anaç hayan desteği talep edebileceği, davacının 7 tane koyunun ölümü nedeniyle toplam 210,00-TL anaç hayvan desteği yönünden tazminat talep edebileceği anlaşılmış, davacının dava dilekçesinde 50,00-TL tazminat talebinde bulunduğu ancak bu talep yönünden verilen sürede talep arttırım dilekçesi sunmadığı anlaşılmış davacının talebiyle bağlı kalınarak 50,00-TL anaç hayvan desteği yönünden açılan davanın davalı ...yönünden kabulüne karar verilmiştir. 12.08.2020 tanzim tarihli ... nolu küçükbaş hayvan hayat sigortası poliçesi ile davalının anaç hayvan desteğine ilişkin oluşacak zararı teminat altına alınmadığından davacının, davalı ...yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kaza olmasaydı hayvanların yavruları olacağı, müvekkilin meydana gelen olayda bu yavrulardan kaynaklanacak gelirden mahrum kaldığını belirterek gebe olduğunu iddia ettiği hayvanların yavruları yönünden 50,00-TL tazminat talep ve dava etmiş ise de; Söğütlü İlçe Tarım ve Orman müdürlüğünün 22.03.2023 tarihli yazısında anaç vasfı taşıyan 7 adet hayvanın gebe olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, yine dosyada mevcut ... tarafından yapılan nekropsi raporlarında da hayvanların gebe olup olmadığı ile ilgili bir bilgi olmadığı, bilirkişi raporunda dava konusu hayvanların olay sırasında gebe olup olmadıklarının tespitinin kesin olarak yapılamayacağının bildirildiği, bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda dava konusu hayvanların yine dava konusu olay sırasında kesin olarak gebe olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmış, davacının gebe olduğunu iddia ettiği hayvanların yavruları yönünden talep ettiği tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda dava konusu hayvanların olay sırasında gebe oldukları varsayımı ve gebe olmadıkları varsayımı yapılarak gelir hesaplaması yapılmış ise de davacının talep ettiği tazminatın muhtemel zarar niteliği taşıdığı, henüz mevcut olmayan fakat riskli bir olgunun ilavesi ile gelecekte gerçekleşme ihtimali olan zararın muhtemel zarar olduğu, muhtemel zararda riskli olgu gerçekleşmedikçe zararın tazmininin mümkün olmadığı, davacının telef olan koyunlarının 07.08.2021 tarihinde gebe olup olmadıklarının net tespitinin yapılamadığı, davacının hayvanların gebe olmasından kaynaklı zarara uğradığını ispat edemediği anlaşılmış bilirkişi raporunda dava konusu hayvanların yavrularından elde edilebilecek gelir yönünden yapılan hesaplama dikkate alınmamıştır.

Davalı 'nin TTK'nın 1427/2 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 45 gün içinde poliçe teminat sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 07.08.2021 tarihinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 20.09.2021 tarihi olduğu anlaşılmış, faize 20.09.2021 tarihinden itibaren hükmedilmiş, diğer davalı ... yönünden ise 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 07.08.2021 tarihinden itibaren faiz başlatılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-10.327,00-TL hayvan bedeli tazminatının, 967,50-TL'sinin davalı ...yönünden davacının talebi ve poliçe limiti dikkate alınarak 967,50-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsen alınarak davacıya ödenmesine, 9.359,50-TL'nin davalı ...alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden olayın meydana geldiği tarih olan 07/08/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 20.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Anaç hayvan desteği talebi yönünden 50,00-TL tazminatın olayın meydana geldiği tarih olan 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine, davalı 'ne yöneltilen talebin reddine,

-Hayvanların gebe olmasından kaynaklı yoksun kalınan bedel yönünden tazminat talebinin reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 708,89. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 687,70. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,19. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan toplam 10.377,50. TL vekalet ücretinin; 967,50. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.410,00. TL'sinin davalı 'nden alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı 'ne verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 10.327,50. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 80,70. TL Peşin/nisbi Harcı, 607,00. TL Islah Harcı olmak üzere toplam 768,40 TL harcın 409,83. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 358,57. TL'sinin davalı alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 3.000,00. TL Bilirkişi ücreti, 326,75. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.326,75. TL yargılama giderinin kabul red oranı (%28,42 kabul, %71,58 red) dikkate alınarak 945,46. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasnıa,

8. Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00. TL'nin kabul red oranı (%28,42 kabul, %71,58 red) dikkate alınarak, 443,35. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 1.116,65. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9. Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 15/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.

Tashih Şerhi

Hükmün 1 numaralı kararında her ne kadar "Davanın KISMEN KABULÜ ile, -10.327,00-TL hayvan bedeli tazminatının, 967,50-TL'sinin davalı ...yönünden davacının talebi ve poliçe limiti dikkate alınarak 967,50-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsen alınarak davacıya ödenmesine, 9.359,50-TL'nin davalı ...inden alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden olayın meydana geldiği tarih olan 07/08/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ...yönünden 20.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " şeklinde yazılmış ise de tazminat miktarının sehven yanlış yazıldığı, bu durumun maddi hata olduğu, davacının talep talep edebileceği hayvan bedeli tazminatı miktarının 10.327,50-TL olduğu anlaşılarak, hükümdeki "-10.327,00-TL hayvan bedeli tazminatı" ibaresi yerine "10.327,50-TL hayvan bedeli tazminatı" ve hükümdeki "9.359,50-TL'nin davalı ...nden alınarak" ibaresi yerine "9.360,00-TL'nin davalı ...nden alınarak" ibaresinin eklenerek hükmün 1 numaralı bendinin "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, -10.327,50-TL hayvan bedeli tazminatının, 967,50-TL'sinin davalı ...yönünden davacının talebi ve poliçe limiti dikkate alınarak 967,50-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsen alınarak davacıya ödenmesine, 9.360,00-TL'nin davalı ...nden alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...yönünden olayın meydana geldiği tarih olan 07/08/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ...yönünden 20.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde tashihine karar verildi.23/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.