Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/965 E. 2024/103 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/800 Esas - 2024/80

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/800 Esas

KARAR NO : 2024/80

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2022

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı ile aralarında bulunan açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıya bal satışı yaptığını, bu kapsamda davalıya irsaliyeli fatura gönderildiğini, davalının balları teslim almasına rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını, yine bu ilişki kapsamında davacıya verdiği... şubesine ait ... keşide tarihli, ... çek nolu ... TL bedelli çekin de karşılıksız çıktığını, yine bu çeke ilişkin davalının imza itirazında bulunarak takibi durduğunu, anılan nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 2020 yılı mayıs ayında sona erdiğini, alınan malların bedellerinin ödendiğini, ancak davacının davalı tarafından tanzim edildiği iddia edilen çeke ilişkin takibi kötü niyetli olarak başlattığını, davacının dosyaya sunduğu faturaları bir kısmındaki malları teslim etmediği ve davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi ... 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'nin Davacı ...'nin ticari defterler ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, defter kayıtlarına göre Davalı ... 'nın 293.732,84 TL borçlu olduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulan 4 adet fatura toplamın 302.988,13 TL olduğu, Davacının Ticari defterler kayıtlarında yer aldığı , Davacı tarafından keşide edilen 3 Faturada Davalı ... kaşesi olduğu, 31.01.2020 tarihli ... nolu Faturada ... imzası olduğu sonuç ve görüşlerine varılmıştır.'' şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının 2019 - 2022 Yılları Ticari defterlerin H.M.K. 222. Maddesinde belirtilen ticari defterlerin İbrazı ve Delil olma şartlarını taşıdığı, Davalının Ticari defterlerinin Genel kabul görmüş muhasebe standartları, uygun olarak kaydedilmiş olduğu, Davacının dosyaya sunduğu faturalar ile davalının Ticari defterlerine kaydetmiş olduğu faturalar arasında herhangi bir fark bulunmadığı, Davalı ... davacı ...den satın almış olduğu ticari malların bedellerine dair ...TL turlarındaki fatura ve e-faturaları 2019 2020 Ticari defterlerine kayıt ettiği, Davalının davacıya 2019, 2020 yıllarında ticari borçlarına karşılık, yine 2019 2020 yıllarında; ...TL ticari Mal alış iade fatura kesmiş olduğu, ...TL tutarında muhtelif çekler vermiş olduğu, ...TL nakit elden ödeme yapmış olduğu 5.000,00TL banka üzerinden havale göndermiş olduğu, ticari defterine kaydetmiş olduğu, Davalı ..., Türk Ticaret Kanununa göre devamı olan ... olarak faaliyetine devam ettiği, dava tarihi itibariyle ... TL davacı ...'ne borçlu olduğu, Dava konusu ...Şubesi ... günlü ... Seri Nolu ...TL bedelli çek davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacıyla olan ticari faaliyetlerinin takibini gösterir 320 222 ... cari hesabının borcuna kaydetmiş olduğu, Sonuç olarak dava konusu firmalar arasında Ticari münasebetin olduğu, davacı ...'nin Davalı ... ve Türk Tiçaret Kanununa göre devamı olan ... Şirketinden ...TL ödenmemiş çek ayrıca ...TL cari alacağının olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır'' şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 30/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/800 Esas yönünden; ... TL'nin TTK m.1530'e göre ticari faizi ile birlikte, sayın mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/134 Esas yönünden; 50.000,00 TL'nin çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Kararda asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Asıl dava, ticari mal satımından kaynakla alacak davasıdır.

Mahkememizin birleşen 2023/134 Esas numaralı dosyası ile açılan dava dava konusu edilen çek kaynaklı alacak davasıdır.

Asıl davada;

Davacının, davalı ile aralarında bulunan açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıya bal satışı yaptığını, bu kapsamda davalıya irsaliyeli fatura gönderildiğini, davalının balları teslim almasına rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını, yine bu ilişki kapsamında davacıya verdiği ... şubesine ait ... keşide tarihli, ... çek nolu ... TL bedelli çekin de karşılıksız çıktığını, yine bu çeke ilişkin davalının imza itirazında bulunarak takibi durduğunu, anılan nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği, zamanaşımı itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 2020 yılı mayıs ayında sona erdiğini, alınan malların bedellerinin ödendiğini, ancak davacının davalı tarafından tanzim edildiği iddia edilen çeke ilişkin takibi kötü niyetli olarak başlattığını, davacının dosyaya sunduğu faturaları bir kısmındaki malları teslim etmediği ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu edilen fatura ve açık hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı yine davalının davaya konu açık hesap ilişkisi nedeniyle davacıya ödemede bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise miktarı hususunda olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin birleşen 2023/134 Esas numaralı dosyasında;

Davacı tarafın, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ...'ne ait ... Seri nolu çeki verdiği ancak çekin bankaya ibraz edildiğinde arkasında bulunan ödeme yasağı nedeniyle bedelinin ödenmediği, yine mahkememizin 2022/800 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davalının ilgili çeki ticari defterlerine kaydettiği yönünde bilirkişi raporunun dosyaya geldiği, bu nedenle çek bedeli olan 50.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının davacıdan aldığı tüm malların bedellerini davacıya ödediğini, dava konusu çekteki imzanın davalıya ait olmadığı beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davaya konu çek nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, çekteki imzanın davalıya ait olup olmadığı, davaya konu çekin davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.

Asıl ve Mahkememizin birleşen 2023/134 Esas numaralı dosyası incelenmiştir.

Mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Yukarıda bilirkişi raporlarının içeriği yazılmıştır. Sunulan 13.01.2023 ve 30.05.2023 tarihli bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun, denetlemeye müsait olduğu anlaşılmakla raporlara itibar edilmiştir.

Tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporlara göre, tarafların 2019 yılı defterlerinin birbirlerini doğruladığı, her iki tarafın defter kayıtlarına göre 2019 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan ...TL alacaklı olduğu, 2020 yılındaki mal satışlarının ve iade faturalarının da uyumlu olduğu, uyuşmazlığın, davalının 2020 yılındaki defterlerinde bulunan nakit ödemelerden ve Akbank Erenler Şubesine ait ... ve ... seri numaralı her biri 50.000 TL bedelli olan çeklerden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalının 2020 yılı defterlerinde görünen ... TL ödemenin davacının kayıtlarında bulunmadığı, davalının defterlerinde de ödemelerin nakit olarak girildiği, banka gibi yöntemlerle ödemenin yapılmadığı, davalının beyanlarına göre anılan ödemelerin elden yapıldığının iddia edildiği görülmüştür.

Akbank Erenler Şubesine ait ... seri numaralı ... TL bedelli çekin davalı kayıtlarında ödeme olarak gösterilmesine rağmen, anılan çek hakkında başlatılan Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2020/4822 E. sayılı dosyasındaki imzaya davalının itirazı üzerine yapılan incelemede, Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/140 E. sayılı dosyasından imzanın davalıya ait olmadığından takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak anılan çekin aynı bedel ile davalı ticari defterlerine ödeme olarak kaydedildiği, dolayısıyla davalının ödeme olarak kaydettiği çekteki imzasına daha sonra itiraz etmesinin davalının kötüniyetini gösterdiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla ... seri numaralı çek nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, çekin karşılıksız çıkması üzerine davacının çeki iade edilmiş olarak kayıtlara işlediği tespit edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinde uyumsuzluk olsa da davalı tarafın yemin deliline dayandığı, davacı şirket yetkilisi ...'ın 21.11.2023 tarihli celsede yeminli beyanının alındığı, yeminli beyanında elden ödeme almadıklarını, çekler nedeniyle ödeme almadıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporları, davalının yemin deliline başvurması ve davacı şirket yetkilisi ...'ın yeminli beyanı dikkate alınarak asıl davada davaya konu edilen fatura ve açık hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, Mahkememizin birleşen 2023/134 Esas numaralı dosyada davaya konu ... keşide tarihli ... seri numaralı çek nedeniyle ödemenin yapılmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Islah dilekçesinde toplam alacak miktarı derdestlik durumu oluşmayacak şekilde ileri sürüldüğünden asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

G.D: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

ASIL DAVA BAKIMINDAN

1. Açılan davanın KABULÜ İLE, 243.732,78 TL'nin arabuluculuk son oturum tutanağının tutulduğu tarih olan18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.649,39. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.016,24. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.633,15. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 38.560,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 179,90. TL Başvuru Harcı, 1.024,66. TL Peşin/nisbi Harcı, 3.991,58. TL Islah Harcı, 3.000,00. TL Bilirkişi ücreti, 253,50. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.449,64TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra, yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2023/134 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

1. Açılan davanın KABULÜ İLE, 50.000,00 TL'nin ibraz tarihi dikkate alınarak 04.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 853,88. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.561,62. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 179,90. TL Başvuru Harcı, 853,88. TL Peşin/nisbi Harcı, 105,50. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.139,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6. HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın resen taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. 06/02/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı