Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/575 E. 2023/646 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/575 Esas - 2023/646

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/575 Esas

KARAR NO : 2023/646

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACILAR : ....

VEKİLLERİ : ....

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALILAR : ....

VEKİLİ : ....

DAVA İHBAR OLUNAN : ....

VEKİLİ : ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; HMK'nın 107/1 Maddesi gereği, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin talebin belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile 107/2 Madde gereği tespit edildiği anda artırmak suretiyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı baba .... .... lehine 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil ve tazminini, Davacı baba .... .... lehine 150.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar .... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti, ... ... ve ... ... tahsil ve tazminini, davacı ... ... ... lehine 100.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti., ... ... ve ... ... tahsil ve tazminini, davacı ... ... ... lehine 100.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti, ... ... ve ... ... tahsil ve tazminini, davacı ... ... ... lehine 100.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti., ... ... ve ... ... tahsil ve tazminini, tedbir taleplerinin kabulüyle; muhtemel tazminat alacaklarının teminatsız kalmasını önlemek amacıyla davalı ... ... üzerine kayıtlı bulunan... Plakalı Mercedes - Benz çekici tır ve ... Plakalı yarı römorkun (dorse) trafik kayıtlarının üzerine takdirine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davalı ... ... 'e tebligatın 14/06/2022 tarihinde yapıldığı, davalı ... ... vekilinin süresinde cevap dilekçesi vermediği ve davacının ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar ... ... ve ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti. vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 11/01/... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur miktarlarının ne olduğu, davacıların müteveffanın ölüm nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları, davacı ... ... lehine maddi tazminat ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarının ne kadar olduğu , diğer davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Mahkememizce davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, bu hususta ara karar oluşturulmuş ve ara kararın taraf vekillerine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 19/07/2022 tarihli ara kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş ve 25/08/2022 Celse Tarihli duruşmada "Davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine, davalılar vekilinin teminat mektubu yahut nakit teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebinin kabulü ile 5.000,00-TL'nin davalı ... ... tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi halinde mahkememizce... plakalı çekici üzerine 19/07/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... Asliye Ceza Mahkemesi'ne .../... esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi ve kazaya ilişkin görüntülerin CD ortamında fiziken gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen... plaka sayılı çekici ve ...plaka sayılı yarı römorkun 11.01.... tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) Poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce SGK'ya Müteveffa ... ...'ın geçirmiş olduğu 11.01.... tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, hak sahiplerine yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce SGK'ya Müteveffa ... ...'ın SGK hizmet dökümünün mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne 11.01.... tarihinde ... plaka sayılı çekici ve ...plaka sayılı yarı römork ile ... plaka sayılı aracın malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davaya konu olan kazada tarafların kusur durumunun (%) yüzdelik olarak tespit edilmek üzere rapor düzenlenmesi hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne dosya aslının gönderilmiştir. ,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/02/2023 Tarihli, ...-101.01.02-2022/... Sayılı ATK raporunda özetle; "SONUÇ: Dava konusu olayda; A) Davalı sürücü ... ...'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, B) Müteveffa sürücü ... ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce Dosyanın ATK'dan döndüğü, ATK raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı baba ... ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması ve bu hususta rapor düzenlenmek üzere dosya aslı aktüerya bilirkişisi ... ...'ya 09/06/2023 Tarihinde tevdi edilmiştir.

Hesap Uzmanı Bilirkişisi ... ... 15/07/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Delillerin takdiri ve değerlendirmesi ile hakkaniyet indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının taktirinin de Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: 11/01/... tarihinde vuku bulan olay nedeni ile davacı ... ...'ın muris oğlunun hayatını kaybetmesinde, davalının %85 kusurunun kabulü halinde , adı geçen davacının destekten yoksun kaldığı miktarın (46.221,10-TL+361.094,90-TL) toplam 407.316 TL olarak hesaplandığına ilişkin, tarafımdan düzenlenen işbu rapor saygı ile sunulur." şeklinde rapor düzenlemiştir.

... Sigorta A. Ş. Vekili 15/07/2023 Tarihli bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 08/08/2023 Tarihli itiraz dilekçesi ile; Dosyanın Müsteşarlık nezdinde tutulan Aktüer Siciline kayıtlı yeni bir aktüer bilirkişiye gönderilerek, itirazlar doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Orman Ürünleri ... Ve Taşımacılık Limited Şirketi, ... ..., ... ... Vekili 15/07/2023 Tarihli bilirkişi raporu karşı sunmuş olduğu 04/08/2023 Tarihli itiraz dilekçesi ile; "İşbu raporda adı geçen davacının destekten yoksun kaldığı miktarı toplam 407.316 TL olarak hesaplandığının, iş bu hesaplamanın fazla ve hatalı olduğunu, bilirkişinin işbu raporda; davacı varis ... ...'ın muhtemel yaşam süresinin 29/01/2045 tarihi olduğunu belirtmiş ve bunu göre hesaplama yaptığını, ancak yapılan bu değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişinin bir insanın yaşam süresini kısaltan etkenlerin davacıda olup olmadığını incelemediğini, anlaşılacağı üzere bilirkişinin davacının ailesinin ve davacının sahip olduğu hastalıkları veya kişinin alkol veya sigara kullanıp kullanmadığını incelemeden değerlendirme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple ek bilirkişi raporu aldırılmasını, açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili 26/09/2023 Tarihli Sulh dilekçesi ile; "Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen 25.09.2023 tarihli protokol çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili ile, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekilinin sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı hususunu mahkemenin bilgisine sunduklarını, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı römorkun kaza tarihi olan 11/01/... tarihindeki ve bu tarihten önceki malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;

1. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür (6098 sayılı TBK’nın 49.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı TBK’nın 50.maddesi)

2. Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden ... kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. (6098 sayılı TBK’nın 53.maddesi)

3. Olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK sayılı yasanın 49 maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucu başkasına zarar veren bu zararını tazmine mecburdur. Aynı yasanın 50. Maddesine göre ise zararı ve miktarını zarar gören ispat etmek zorundadır. Eğer zarar gören zararın artmasına sebep olduysa hakim tazminattan indirim yapabilir.(TBK 52.m) Haksız fiil neticesinde cismani zarar meydana geldiğinde, istenilebilecek zarar kalemleri Türk Borçlar Kanunu’nun yasanın 54. Maddesinde sayılmıştır. 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

4. Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (6100 sayılı HMK’nın 313/1.maddesi) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK’nın 315/1.maddesi)

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;

5. Dosyaya celp edilen nüfus kayıt örneklerine göre; davacı ... ...'ın oğlu, davacılar ... ..., ... ... ve ... ...'ın kardeşi olan müteveffa ... ...'ın 11.01.... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiği ve davacıların davalı sürücü ... ...'ın kusurlu olduğundan bahisle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra dosyaya davacılar vekili tarafından sunulan 02.10.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sigorta vekilinin 26.09.2023 tarihli beyanına ve davacı vekilinin 07.12.2023 tarihli celsedeki beyanına göre; davacılar ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden anlaştıkları, bu şekilde maddi tazminat talebi yönünden davanın sulh ile bittiği anlaşılarak 6100 sayılı yasanın 313/1. Ve 315/1.maddeleri gereği maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6. UYAP sistemi üzerinden... plakalı çekicinin malik bilgileri incelenmiş, kaza tarihi olan 11.01.... tarihinde davalı ... ...'ın sevk ve idaresinde olan... plakalı çekicinin ve ... plakalı yarı römorkun malikinin ... ... olduğu, çekicinin 27.05.2022 tarihinde, yarı römorkun 01.04.... tarihinde davalı ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından satın alındığı anlaşılmış, kaza tarihinde davalı ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti. ... plakalı çekicinin ve ... plakalı yarı römorkun maliki, işleteni olmadığından husumetin davalı ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti.'ye yöneltilemeyeceği anlaşılmış, davalı ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti.'ye karşı açılan maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı pasif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

7. Davada manevi tazminat talebi de bulunduğundan yargılamaya manevi tazminat talebi yönünden devam edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen 17.02.2023 tarihli raporda; 11/01/... günü saat 07.40 sıralarında D100. 10 Devlet Yolu üzerinde Hendek istikametinden Sakarya istikametine sol şeritte seyreden müteveffa sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ ön kısmının 16 km+200 m mevkiinde aynı istikamette sağ şeritte seyreden ve sol şeride manevra yapan davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun sol arka kısmına çarpmasının etkisiyle ... plaka sayılı otomobilin gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan su kanalı içerisindeki aydınlatma direğinin monte edilmiş olduğu beton bloğa çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı sürücü ... ... meskun dışı mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sağ şerit üzerinden sola manevra yapmadan önce yolu kontrol etmesi, sol şeritte seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden sol şeride manevra yapıp sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorka aynı istikamette sol gerisinden gelen otomobilin çarpması nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... ...'ın olay yerinde seyri sırasında aynı istikamette sağ önünde seyreden ve sola manevra yapan araç nedeniyle etkili fren tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki otomobilin sol şeride manevra yapan çekiciye bağlı yarı römorka ve sol taraftan yol dışında bulunan beton bloğa çarpması nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ATK raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş davaya konu kazada davalı sürücü ... ...'ın meskun dışı mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sağ şerit üzerinden sola manevra yapmadan önce yolu kontrol etmesi, sol şeritte seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden sol şeride manevra yapması nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... ...'ın olay yerinde seyri sırasında aynı istikamette sağ önünde seyreden ve sola manevra yapan araç nedeniyle etkili fren tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almaması nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

8. Yukarıdaki 3 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olduğu, bu tutarın adalete uygun olmasının gerektiği, davaya konu kazada davalı sürücü ... ...'ın %85 kusurlu eylemi neticesinde davacı ... ...'ın oğlu, davacılar ... ..., ... ... ve ... ...'ın kardeşi olan ... ...'ın vefat etmesi, baba olan davacı ... ... ve ... olan davacılar ... ..., ... ... ve ... ...'ın ... ...'ın vefatı sonucu yaşadıkları derin üzüntü, olayın meydana gelişi, davalı sürücünün olayda %85 oranında kusurlu olması, müteveffanın yaşı, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen giderilmesinin gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacıların ve davalıların gelir durumları, paranın alım gücü, müteveffa ... ...'ın %15 kusurlu olması göz önüne alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce takdiren davacı ... ... için 125.000,00. TL, davacı ... ... için 75.000,00. TL, davacı ... ... için 75.000,00. TL ve davacı ... ... için 75.000,00. TLmanevi tazminata hükmedilmiş, anılan manevi zararlardan davalı sürücü ... ...'ın 6098 sayılı yasanın 49.vd maddeleri gereği sorumlu olduğu, olay tarihinde... plakalı çekicinin ve ... plakalı yarı römorkun kayıt maliki olan diğer davalı ... ...'in 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, anılan sorumluluğun 6098 sayılı yasanın 61.maddesi gereği müteselsil sorumluluk olduğu anlaşılarak istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, faizin 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 11.06.... tarihinden itibaren işletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Maddi tazminat talebi bakımından;

1. ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti.’ye karşı açılan maddi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle reddine,

2. Davalılar ... Sigorta, ... ... ve ... ...'e karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

3. Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 269,85. TL peşin harcın dava açılışında yatırıldığı anlaşıldığından davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Zorunlu arabuluculuk dosyasında Hazineden karşılanan 1.640,00. TL masrafın, arabuluculuk dava şartının sigorta şirketi açısından geçerli olmasına göre, davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Dosya kapsamındaki tüm yargılama giderlerinin öncelikle maddi tazminat davasına ilişkin olduğu kabul edilerek; 80,70. TL Başvuru Harcı, 3.989,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.315,21. TL yargılama giderinin sulh nedeniyle davacılar vekilinin talebi dikkate alınarak davacılar üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'nin 3/2. ve 13/2. maddesine göre hesaplanan 5.000,00. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti.'ye verilmesine,

7. Davalılar ... ... ve ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'nin 3/2. ve 13/2. maddesine göre hesaplanan 5.000,00. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalılar ... ... ve ... ...'e verilmesine,

8. Davalı ... sigorta şirketi vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

B-Manevi tazminat talebi bakımından;

1. ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti.’ye karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle reddine,

2. Davacı ... ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 125.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 75.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Davacı ... ...’nın manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 75.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Davacı ... ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminatlar toplamı üzerinden hesaplanan 23.908,50 TL nispi karar harcından başlangıçta manevi tazminat talepleri için yatırılan 7.500,42 TL'nin (başlangıçta yatırılan 7.770,27 TL peşin harçtan maddi tazminat talebi için yatırılan 269,85 TL harç düşüldüğünde) mahsubu ile bakiye 16.408,08 TL karar harcının davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davalılar ... ... ve ... ...'in sorumluluğunda kalan ve dava açılırken manevi tazminat talepleri için peşin tahsil edilmiş olan 7.500,42. TL harcın davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit olarak verilmesine,

5. Davacıların manevi tazminat talepli davalarının birbirinden bağımsız ayrı davalar olduğu gözetilerek;

a)Davacı ... ... davada vekil ile temsil edildiğinden, hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

b)Davacı ... ... davada vekil ile temsil edildiğinden, hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

c)Davacı ... ... davada vekil ile temsil edildiğinden, hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

d-Davacı ... ... davada vekil ile temsil edildiğinden, hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

6. Davacıların manevi tazminat talepli davalarının birbirinden bağımsız ayrı davalar olduğu ve davalılar açısından kısmen ret sebebinin ortak oluşu gözetilerek; davalılar (... ... ve ... ...) davada vekil ile temsil edildiğinden,

a)Davacı ... ...'ın kısmen red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara eşit olarak verilmesine,

b)Davacı ... ...'ın kısmen red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak bu davalılara eşit olarak verilmesine,

c)Davacı ... ...'ın kısmen red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara eşit olarak verilmesine,

d)Davacı ... ...'ın kısmen red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara eşit olarak verilmesine,

7. Davalı ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'nin 3/2 maddesine göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı ... Orman Ürünleri ... ve Taşımacılık Ltd. Şti.'ye verilmesine,

8. Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalılar ... Orman Ürünleri, ... ... ve ... ... Vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

07/12/2023

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı