Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/959 E. 2023/537 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/959 Esas - 2023/537

T.C.

SAKARYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/959 Esas

KARAR NO : 2023/537

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

TALEP EDEN BORÇLULAR : 1....

VEKİLİ : Av. ....

TALEP : Adi Konkordato (İİK 285 İla 308/h)

TALEP TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Konkordato isteyenler vekili, mahkememize (2022/959 esas sayılı dosyaya) sunduğu talep dilekçesinde borçlu şirketler .... .... Ürünler Dış Tic. San.Ltd.Şti ile .... .... Endüstriyel Ürünler Dış Tic.A.Ş ve şirketlerin ortağı/temsilcisi ... .... hakkında adi konkordato talebinde bulunmuştur.

Talep dilekçesi ve ekleri incelenmiş, sonuç olarak 23/11/2022 tarihli ara kararla İİK 287 maddesi uyarınca 3 ay süre ile tüm borçlular hakkında konkordato geçici mühleti verilmiş ve ayrıca tedbirlere hükmolunmuştur. Daha sonra talep üzerine ve komiser heyetinin de görüşü alınarak konkordato geçici mühleti yasal süresi içinde 14/04/2022 günü saat 17.00'a kadar uzatılmıştır.

Mahkememizin 2022/959 Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu şirketlerle birlikte açılmış olan borçlu ... .... hakkındaki konkordato talebi tefrik edilerek mahkememizin 2023/198 Esas (yeni esas) sırasına kaydı yapılmıştır. ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkememizin 07/04/2023 tarihli 2023/.... Esas 2023/.... Karar sayılı kararla konkordato talebi reddedilmiş, bu karar istinaf edilmeksizin 24/05/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Borçlu şirketler hakkındaki konkordato yargılaması ise eldeki bu dosya (2022/.... esas) kapsamında yürütülmüştür.

Mahkememizce 14/04/2023 tarihli duruşmada borçlu şirketler hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.

Komiser heyeti geçici mühlet ve kesin mühlet süreçlerinde ara raporlarını sunmuşlardır.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmıştır.

İİK'nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.

Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir.

İİK‘ m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ( Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK ‘nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir

Mehaz İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı., mahkeme tarafından mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, 2. Baskı, sayfa 187)

Geçici mühlet sürecinde komiser heyetince yapılan değerlendirmelerde;

23/12/2022 tarihli ara raporda; borçlu şirketlerin konkordato projesinin ve gösterilen kaynakların sürecin yönetilmesi açısından yeterli olmadığı ve mali verilerde çelişki bulunduğu, makul güvence raporlarının da eksik ve çelişkili mali verilerle hazırlandığını, rayiç bilançonun hazırlanmasına esas değerlemelerin yapılmadığını, projelerin revize edilmesinin gerektiği ve sermaye arttırımı gibi hazır değer yaratmaya elverişli kaynakların gösterilmesinin lüzumlu olduğu,

30/01/2023 tarihli ara raporda;

.... Ambalaj AŞ için sunulan 20/01/2023 tarihli revize projenin sürecin devamı açısından konkordato kaynakları temelinde kritik riskler taşıdığı ve yeniden revize edilmesinin gerektiği, kaynak olarak gösterilen şirket alacaklarının donuk olup olmadığı tahsile kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının projede değerlendirilmediğini, yine konkordato sürecinde olan diğer borçlu şirketten olan sipariş avansı alacağının da kaynak gösterilmesinin gerçekçi olmadığı, mali verilerde yapılan mahsuplaşmaların bir mutabakat dayandırılmamasının risk oluşturduğu, revize projeler yönüyle makul güvence raporlarının sunulmadığı, belirtilen eksiklikleri karşılayan revize projenin sunulması gerektiği,

.... Endüstriyel Ltd Şti açısından da revize projenin kaynaklar yönüyle sorunlu olduğu, şirket ortağının şirkete olan borcunun kaynak olarak gösterildiği ancak bu ortak .... .... da konkordato istemiş olması ve ödeme imkanının olmaması itibariyle riskli bir kaynak olduğu, kaynak olarak gösterilen alacakların tahsil kabiliyeti analizinin yapılmadığı, 1 milyon TL lik sermaye artırımının zamanının gösterilmemesinin süreci belirsizleştirdiği, kaynak gösterilen potansiyel gelirin elde edilmesine yarayacak iş bağlantılarının sunulmasının gerektiği, mali verilerde yapılan mahsuplaşmaların bir mutabakat dayandırılmamasının risk oluşturduğu, revize projeler yönüyle makul güvence raporlarının sunulmadığı, belirtilen eksiklikleri karşılayan revize projenin sunulması gerektiği,

13/02/2023 tarihli ara raporda yukarıdaki eksikliklere tekrar vurgu yapılmış, revize projenin sunulmadığı belirtilmiş, sürecin akıbetinin belirlenebilmesi için geçici mühletin uzatılması görüşünde bulunulmuştur.

15/03/2023 tarihli ara raporda bilirkişi marifetiyle rayiç değerleri tespit edilen varlıklara göre .... Ambalaj AŞ nin borca batık olduğu .... Endüstriyel Ltd Şti'nin ise borca batık olmadığı, borçlu şirketlerce projelerde belirtilen şekilde revizenin rapor tarihi itibariyle halen yapılmadığı belirtilmiştir.

03/04/2023 tarihli raporda borçlu şirketlerin 16/03/2023 tarihinde ikinci revize projelerini sundukları ve makul güvence raporlarının yenilendiği,

Buna göre .... Ambalaj AŞ nin konkordato kaynaklarını sermaye artırımına yoğunlaştırdığı, bir milyonu kesin mühletin ilk iki ayında kalanı kesin mühlet sürecinin sonuna kadar yapılmak üzere 3.000.000,00 TL sermaye artırımı öngördüğü, yenilenen kaynaklarla projenin uygulanabilir olduğu ancak sermaye arttırımının belirtilen süreçte yapılmasının gerekli olduğu,

.... Endüstriyel Ltd Şti'nin revize projesinde konkordato kaynağı olarak gösterilen alacakların büyük kısmının donuk alacak olduğu, ödenmemiş sermayenin kesin mühletin ilk üç ayında ödeneceğinin belirtilmesine karşılık bu rakamın yeterli olmayacağı ve sermaye artırımının gerektiği, revize projedeki kaynak toplamının konkordato kapsamında kalan borçları karşılamaya yetmediği, bu haliyle sermaye koyma borcunun dışında nakit sermaye artırımına gerek duyulduğu, öngörülen faaliyet gelirinin riske girmesi ihtimalinde sermaye artırımının ayrıca düşünülmesi gerektiği, sermaye koyma taahhüdünün de ne zaman ve nasıl yapılacağının net olarak ortaya konmasının projenin uygulanabilirliği açısından önemli olduğu, revize projede belirtilen kaynakların raporda vurgulanan yönleri ile birlikte değerlendirilmesi halinde projenin uygulanabilir olduğu belirtilmiştir.

Geçici mühlet aşamalarında alınan bu raporlar ve borçlu şirketlerin revize projeleri doğrultusunda kesin mühlet aşaması geçilmiş, komiser heyeti kesin mühlet aşamasında raporlarını sunmuştur.

Komiser heyetinin 17/07/2023 tarihli kesin mühlet 1. Değerlendirme raporunda;

.... Ambalaj AŞ nin nakit biriktirme eğiliminde olmadığı, varlıklarını artırmaya yönelik eğilimlerin gerçekleşme potansiyelinin bulunmadığı, beş aylık faaliyet gelirinin konkordato kaynaklarında öngörülen ticaret faaliyet gelirinden çok uzak olduğu, şirketin özkaynak yapısının zayıf olduğu, sermaye artırımının bu sebeple önemli olduğu, şirketin hem kaydı hem de rayiç değerlere göre borca batık olduğu, kesin mühletin ikinci ayı dolmadan sermaye arttırımının 1.000.000,00 TL lik kısmının kesin mühletin üçüncü ayı tamamlanmış olmasına rağmen yerine getirilmediği veya alternatif bir kaynak sunulmadığı, projenin gerçekleştirilmesine yönelik bir niyet ortaya konmadığı, projenin başarıya ulaşma şansının kalmadığı, konkordato sürecinin sonlandırılmasının uygun olduğu, şirketin ileri derecede borca batık olması sebebiyle iflası koşullarının oluştuğu,

.... Endüstriyel Ltd Şti'nin beş aylık faaliyet gelirinin konkordato kaynaklarında öngörülen ticaret faaliyet gelirinden çok uzak olduğu, şirketin zarar ettiği, projenin başarısında karlılığın belirleyici olduğu, mevcut karlılığa göre beklenen gelirin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, şirketin borç ödeme acziyetinin olduğu ancak rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, kesin mühletin ilk üç ayında ödeneceği belirtilen sermaye borcunun sürenin geçmesine rağmen ödenmediğini, kaynak aktarımının gerçekleşmediği, alternatif bir kaynak da ortaya konmadığını, dayanak yapılan kaynakların şirkete kazandırılamamış olması sebebiyle sürecin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, konkordato sürecinin sonlandırılmasının uygun olduğu belirtilmiştir.

Bu rapordaki tespitler karşısında borçlu şirketler hakkındaki kesin mühletin İİK 292/son maddesi uyarınca değerlendirilmesi amacıyla duruşma açılmasına karar verilmiş, şirketler yetkilisi duruşmaya ihtarlı olarak çağrılmış, ileri derecede borca batık olduğu belirtilen borçlu .... Ambalaj Endüstriyel Ürünler Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketinin adına kayıtlı markaların (kağıttan, olukludan ve etiketten) bulunduğu Uyap kayıtlarından görülmekle bu markaların şirketin aktifinde yer alması ve borca batıklığın tespitinde önemli olması sebebiyle bilirkişi marifetiyle rayiç değerleri tespit edilmiş, ayrıca aradan geçen zaman ve enflasyon ortamı dikkate alınarak şirketin duran varlıklarının (demirbaşlarının) rayiç değerleri tekrar tespit edilmiş, komiser heyetinden bilirkişilerce yapılacak değerlemeler de dikkate alınarak .... Ambalaj .... Ürünler Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketinin borca batıklık yönüyle duruşma tarihine en yakın güncel rayiç bilançosu tekrar istenmiştir.

Bilirkişi Dr. .... .... .... .... tarafından hazırlanan kapsamlı ve gerekçeli marka değerleme raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Komiser heyeti borca batıklık yönünden sunduğu 02/10/2023 tarihli nihai raporunda; borçlu şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşma ihtimallerinin bulunmadığı görüşünü ve sürecin sonlandırılması gerekliliği fikrini tekrarlamış, yapılan marka değerlemesi sonucuna göre .... Ambalaj Endüstriyel Ürünler Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketinin de borca batıklığının bulunmadığı bildirilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak belirtilen borçlunun iyileşmesinden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır.

Somut davada borçlu şirketlerin projelerinin başarıya ulaşma imkanının kalmadığı, kaynak olarak gösterilen faaliyet gelirlerinin gerçekleşmediği aksine beklenenin çok gerisinde kaldığı yada zarar oluştuğu, kaynak olarak getirilmesi öngörülen nakit sermaye artışının yada sermaye borcu ödemesinin yapılmadığı, bu haliyle borçluların konkordato projelerinin inandırıcılığını kaybettiği gibi mevcut durumda uygulanabilir olmaktan da çıktığı, konkordato ile amaçlanan iyileşmenin mümkün olmadığı sonucuna varılmış ve her iki borçlu şirketin konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Talep eden borçlular .... Ambalaj Endüstriyel Ürünler Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ile .... Endüstriyel Ürünler Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında mahkememizin 2022/959 esas sayılı 14/04/2023 tarihli duruşma ara kararı ile verilen konkordato kesin mühletlerinin ve dosyamızdan verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve borçluların konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2. Şirketler rayiç bilançolarına göre borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,

3. Komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına, uyapta işleminin yapılmasına,

4. Komiser heyetinin karar tarihine kadar tahakkuk eden ücretlerinden ödenmeyen kısımların ve marka değerleme bilirkişisine ödenmemiş bilirkişi ücretinin kendilerine ödenmesine, varsa eksik ücretin borçlularca mahkeme veznesine yatırılmasına,

5. Yargılama giderlerinin borçlu şirketler üzerinde bırakılmasına, yargılamanın niteliğine nazaran vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

7. İcra İflas Kanunu 288. Maddesi gereğince kararın derhal ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

8. HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın talep aranmaksızın talep eden borçlu vekiline tebliğine,

9. Gerekli masraflar düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair , talep eden şirketler vekilinin ve alacaklı .... ile alacaklı .... Temsilcilik Şirketi vekilinin yüzünde, talep eden borçlular yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde, mahkememize verilecek ya da başka yer ticaret mahkemesi aracılığıyla aynı süre içerisinde mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/10/2023 13.10

Başkan ....

e-imzalı

Üye ....

e-imzalı

Üye ....

e-imzalı

Katip ....

e-imzalı