Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/981 E.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/981 Esas - 2026/419 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/981 Esas KARAR NO : 2026/419

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Dış Ticaret Ltd. Şti tarafından 03/08/2022 tarihinde ... ... Elit Plus 1.6L (DSL) 136PS CRDİ DCT 4WD marka/model, ... şase numaralı, ... motor numaralı ... plakalı araç ticari saik gütmeksizin şirket müdürünün şahsi kullanımı amacıyla, sıfır olarak, ... ... Turizm Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."den satın alındığını, bahse konu aracın Türkiye distribütörü ... Assan Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Kayseri bayii ve yetkili servisi ... ... Tur Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olup araç sıfır olarak alınmış olmakla garanti süresinin halen devam ettiğini, garanti belgesi suretinin dilekçe ekinde sunulduğunu, 19/11/2023 tarihinde şirket müdürünce şehirlerarası yolculuk yaptığı sırada araç arıza verdiğini, hemen çekiciye yüklenerek, aracın satın alındığı Kayseri'de bulunan ... ... Turizm Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... yetkili servise gönderilmek üzere yola çıktığını, 20/11/2023 tarihinde servise teslim edilmiş, arızanın tespiti için gerekli işlemlere başlandığını, 27/11/2023 tarihinde servis yetkililerince müvekkili şirket yetkilileri aranarak araçta üretime bağlı olarak arıza durumu oluştuğu ve alt motor bloğunda çatlak olduğu, bu tür arızanın binde bir oranında gerçekleştiği, aracın motorunun garanti kapsamında yenisiyle değişeceğinin sözlü olarak bildirildiğini, bahse konu araç henüz daha bir yılı yeni doldurduğunu, 44.000 km civarında müvekkili şirket müdürünce özenle kullanılmış bir araç olduğunu, meydana gelen arızanın, servis yetkililerince de sözlü olarak belirtildiği üzere üretim kaynaklı bir arıza olduğunu, motorunun değişmesinin Türkiye şartlarında yüksek miktarda değer kaybına yol açacak bir husus olup, hukuken gizli ayıp teşkil ettiğini, işbu sebeple Kayseri 8. Noterliğinin 29/11/2023 tarih 35258 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketlere ihbar edilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yahut araçta meydana gelen değer kaybının telafi edilmesinin davalılara ihtar edildiğini, davalılarla haricen yapılan görüşmelerde kendilerinin müvekkili şirketin mağduriyetini giderme yönünde adım atmayacaklarını ifade etmelerinin üzerine Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/123 D. İş sayılı dosyası ile aracın gizli ayıplı olup olmadığına dair tespit talep edildiğini, mahkemece yapılan tespitte ve alınan bilirkişi raporunda bahse konu aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu ortaya konulduğunu, tamir sonrası aracın değişen motor bloğunun tespit sırasında çekilen fotoğraflarının ekte sunulduğunu, 05.01.2024 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş; 2024/29 Büro nolu, 2023/2596 Arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk dosyası ile konu taraf vekilleri arasında müzakere edilmiş ve sonuç itibariyle “Anlaşamama” tutanağı tanzim edildiğini, açıklanan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... ... Elit Plus 1.6L (DSL) 136PS CRDİ DCT 4WD marka/model, TMAJB81AHNJ202116 şase numaralı, ... motor numaralı ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin araçtaki değer kaybından dolayı uğramış olduğu kısmi dava olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... OTOMOTİV SAN. VE TİC. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup; işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, zamanaşımı sebebiyle garanti kapsamı dışında kalan araca ilişkin davanın usul yönünden reddi gerekmekte olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince binek otomobiller için öngörülen garanti süresi 2 yıl veya 60.000 km sınırı (hangisi önce sona ererse) olarak belirlenmiş olduğunu ancak davalı şirket tarafından araç km sınırı 80.000 olarak belirlenmiş olup araç garanti süresinin sona ermesinden itibaren +5 yıl onarım güvencesi ve sunulmakta olduğunu, dava konusu araç 2022 model olup 03.08.2022 tarihinde satın alınmış olduğunu, bu doğrultuda aracın garanti süresinin işbu dava tarihi itibarıyla sona erdiği görülmekte olduğunu, bu doğrultuda 6502 sayılı kanunun zamanaşımı başlıklı 12.maddesi ile ve Garanti Belgesi Yönetmeliği ilgili hükümlerince aracın yasal garanti süresinin aşıldığı açık olup bu öncelikle zamanaşımı ve garanti süresinin dolması sebebiyle işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17812 E. 2016/9367 K. Tarihi: 25.05.2016 ilamının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiasının kabulü mümkün olmamakla birlikte, davacının taleplerinin objektif iyi niyet kuralları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, diğer taraftan, tüketicinin onay vermesi halinde onarım işlemi yetkili servis aracılığı ile ve orjinal parçalarla gerçekleştirileceğinden değer kaybına sebebiyet vermeyeceğini, araçta davacı tarafın ihmali davranışları sebebi ile meydana gelmiş sorunlar olması muhtemel olduğunu, bununla birlikte, seçimlik haklar kullanılırken bu hakları objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde kullanmak kanun gereği olduğunu, bu hakların kullanılmasının tarafların hak ve menfaatleri arasında aşırı dengesizliğe yol açıp açmayacağının değerlendirilmesi gerekli olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 22.01.2014 tarih, 2013/24358 Esas, 2014/1509 Karar sayılı ilamının, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 11.02.2016 tarih 2015/5611 Esas, 2016/3959 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, ilaveten, araç onarımı yetkili servis tarafından fabrikadan temin edilen orijinal parçalarla gerçekleştirilmesi nedeniyle araçta bir değer kaybı da söz konusu olmayacağını, bu nedenle, davacının değer kaybı talebi son derece haksız olduğunu, izah edilmeye çalışılan nedenler karşısında; araçta üretimsel manada bir ayıp bulunmaması nedeni ile huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmek zarureti hasıl olmuş olduğunu, araçta ayıp olduğunu asla kabul manasına gelmemek kaydı ile, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi ayıpsız misli ile değişim orantısız güçlükler ile hak ve menfaatler arasında dengesizliğe yol açacak olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2020/13-35 Karar No: 2021/317 Karar Tarihi: 23.03.2021 ilamının, T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/4229 Karar No: 2020/5417 Karar Tarihi: 06.10.2020 ilamının dikkate alınması gerektiğini, üniversitelerin otomotiv kürsüsünde görevli öğretim üyelerinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, bu kapsamda T.C. Yargıtay Başkanlığı Hukuk Genel Kurulu'nun 30/03/2016 karar tarihli, 2014/905 Esas ve 2016/430 Karar numaralı kararının, T.C. Yargıtay Başkanlığı 13. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2013 karar tarihli, 2012/24159 Esas ve 2013/3403 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, araç üzerinde meydana gelen hasar olup olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, davacının taleplerini asla kabul manasına gelmemek kaydı ile aracın davacının kullanımında iken herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karıştı ise bu durumun araç ve iddia edilen ayıp üzerindeki etkisinin tespit edilmesi gerekli olduğunu, bununla birlikte araçta hasar nedeniyle değer kaybı olup olmadığının dava konusu uyuşmazlık bakımından incelenmesi gerekmekte olduğunu, araçta var olduğu iddia edilen arızanın yalnızca üretimden kaynaklandığının ileri sürülebilmesi için araç üzerinde herhangi bir takdiyat bulunup bulunmadığının ve hasar kayıtlarının da incelenmesi gerekmekte olup tramer kayıtlarının ve gerekli tüm belgelerin celbini talep ettiklerini, bu hususlar incelenmeden bilirkişi heyetince düzenlenecek bir rapor da eksik olacağını, hasar kayıtlarının ve takdiyatın incelenmesi gerektiği Yüksek mahkeme tarafından da birçok kez tekrarlanmış olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 09.02.2021 tarih ve 2020/ 3463 Esas 2021/1067 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın davalı şirket bakımından reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... ... TURİZM OTOMOTİV İNŞ. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddi gerektiğini, Davacı şirketin süresi içinde ihbarda bulunmamış olduğunu, davacı ile davalı firma arasında gerçekleştirilen alım-satım sözleşmesinin her iki tarafı da tacir olmakla TTK 23/1-c maddesinin dikkate alınarak davacının malı teslim aldıktan sonra 2-8 günlük ihbar sürelerine uymasının gerekmekte olduğunu, Davalı tarafından kanunda belirlenen süreler içerisinde herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmamış olup davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 19.HD Esas:2018-1788 Karar:2018-5562 Karar Tarihi:07.11.2018 ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafından araç 03.08.2022 tarihinde alınmış olmasına rağmen işbu dava 09.10.2024 tarihinde ikame edilmiş olduğunu, TBK’nın 231. Maddesi gereğince satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, aracın satın alındığı ve davanın ikame edildiği tarihler dikkate alındığında davacının işbu davayı süresi içinde ikame etmemiş olduğu ve taleplerinin zamanaşımına uğradığı ortada olduğunu, davacı tüm bu süreç boyunca basiretli bir tacir olarak hareket etmemiş olup taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davalı şirket aracın üreticisi olmamakla, husumet yöneltilmesi de mümkün olmadığı gibi dava konusu talep zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı şirketin aracın üreticisi ya da ithalatçısı konumunda olmadığını, dolayısıyla dolayısıyla şirkete sorumluluk/kusur izafe edilmesi de mümkün olmadığını, tüm bu hususlar değerlendirilerek davalı şirketin iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığı gözetilerek husumet itirazlarımız doğrultusunda davanın reddi gerekli olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2023/1902 esas, 2023/3310 karar sayılı 22.11.2023 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının iddiasını değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatleri olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarla bağlı olduğu gözetildiğinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacıya talebini kesin ve açık bir şekilde açıklamalası için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmı incelendiğinde davanın terditli olarak ikame edilmiş olduğu görülmekle bu aşamada öncelikle davacıya davanın kabulü halinde hangi seçimlik hakkını kullanmak istediğinin açıklatılması ve mahkemece yargılamanın bu husus gözetilerek yapılması gerekmekte olduğunu, asla davaya konu aracın ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle kural olarak tanınan seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülemeyeceği, malın ayıplı olduğunun kabulü halinde davacı kanunda belirlenen seçimlik haklarından sadece birini kullanabileceği aksi durumun ise usul ve yasaya aykırı olduğu birçok mahkeme kararı ile sabit olduğunu, araç ayıplı olmadığı gibi, araçta var olduğu iddia edilen arızaların onarım ile giderilmiş olduğunu, bu sebeple; davacının ayıpsız misliyle değişim talebi yahut arıza oranında bedel indirimi talepleri hakkaniyete aykırı olduğunu, aracın ayıplı olduğunu asla kabul anlamına gelmemekle mahkemece aksi kanaatte olunması halinde işbu ayıp önemli/esaslı ayıp olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının seçimlik haklarını kullanma şartları oluşmadığının açık olduğunu, işbu nedenle davacının hakkaniyete aykırı ayıpsız misliyle değişim talebinin reddi gerekmekte olduğunu, kaldı ki bir an için aksi kanaatle hareket edilmesi halinde dahi aracın yaşı ve gelmiş olduğu 44.000 km ve aracın onarımdan sonra da uzun süre kullanılmaya devam edildiği düşünüldüğünde araç için, Misli ile değişim talebi iyiniyetli ve makul olmadığını, yine davalının seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkı kullanılmış olmakla bu aşamada davacının talep ettiği gibi arıza oranında bedel indirimi yapılabilmesi de mümkün olmayacağını, aracın davacıdan hiçbir ücret talep edilmeksizin ücretsiz olarak onarılmış olduğunu, araç yapılan onarımdan sonra uzun süre kullanılmaya devam edilmiş olmakla davalının kötüniyetli olduğunu, araç bir yılı aşkın süre boyunca sorunsuz olarak çalışmış olmakla söz konusu arızanın ayıp olarak nitelendirilebilmesi mümkün olmadığını, aracın satın alındığı tarih ve başvuru tarihi itibariyle 44.00 km'de olduğu gözetildiğinde satın alındıktan ve kullanılmaya başladıktan uzun bir süre sonra mevcut arıza nedeniyle davalı firmaya başvuru yapmış olduğu görülmüş olduğunu, yine davacı aracı ticari araç olarak kullanmakta olup hangi şartlarda ne amaçla kullanıldığı da bilinmemekte olduğunu, araç sade bir yıllık süre içerisinde 44.000 kmye ulaşmış olup bu durum ve aracın kullanım şekli araçtaki arızanın meydana gelmesinde etkili olduğunu, aracın herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, hususlarının araştırılması gerekmekte olduğunu, araç üzerinde detaylı inceleme yapılarak araçtaki arızanın kullanıcı hatası- kullanım şekli gibi etkenlerle meydana gelip gelmediği hususunun detaylı olarak incelenmesi ve aracın herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun belirlenmesi gerekli olduğunu, davaya dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından işbu dava ikame edilirken araca ilişkin Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/123 D.iş dosyasına ilişkin delil tespit raporu tanzim edilirken işbu delil tespitinin icrasına yönelik herhangi bir hususta taraflarına bildirim yapılmadığını, dolayısıyla tarafları hariç tutularak yokluklarında yapılan bu tespit ve dayanak bilirkişi raporuna itibar edilmesi mümkün olmamakla mevcut raporun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını belirterek, davacının davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle aksi halde diğer beyanları ve usuli itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava Davacı tarafından 03/08/2022 tarihinde satın alınan ... ... Elit Plus 1.6L (DSL) 136PS CRDİ DCT 4WD marka/model, ... şase numaralı, ... motor numaralı ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, bunun mümkün olmaması halinde araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu taleplerden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesine, Davalı ... ... Şirketine, ... şirketine, Anadolu Anonim Türk sigorta şirketine, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve Aracın Trafik Tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 2024/538 Esas 2024/483 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememiz iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. 16/04/2025 Tarihli ön inceleme celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince aracın ayıpsız mislinin isteniyor olması ve aracın satış bedelinin de 947.999,99-TL olması nedeniyle eksik harcı yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından eksik harcın tamamlandığı görülmüştür. 16/04/2025 Tarihli celsenin 10 nolu ara kararı ile araç başında 09/05/2025 Tarihinde bir makine mühendisi ile bir nitelikle hesap uzmanı eşliğinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, aracın adliye otoparkında hazır edilerek keşif yapıldığı, bilirkişi raporlarının 30/06/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, Nitelikle hesap uzmanının raporunun incelenmesinde özetle; "Davalıların taleplerden sorumlu olduğu, Aracın garanti süresinin tespiti ile bu süreninin de dikkate alınarak zamanaşımı iddialarının değerlendirilmesi hususunda ise araçta mevcut ayıbın üretimden kaynaklı olduğu hususu heyetimizde yer alan Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup bu nedenle de uygulanması gerekli garanti süresinin 5 yıl olduğu nazara alındığında garanti süresi kapsamında talepte bulunulmuş olduğu tespit edilmiştir." şeklinde, Makine mühendisi raporda özetle;"Dava konusu ... plaka sayılı aracın meydana gelen arıza sonrası motor alt bloğu içerisinde bulunan 3. Silindir ile 4. Silindir ara hattında boydan boya bir çatlak bulunduğu, bu çatlağın aracın silindir gömleğiyle beraber devam ettiği, | yaşında ve ortalama 44.873 km kullanılmışlık düzeyine sahip bir araç motorunda söz konusu arızanın oluşmasının, geçmiş hasar kaydı da olmadığı göz önüne alındığında AYIP kapsamanda değerlendirilmesinin uygun olduğu, Dava konusu arıza nedeniyle ortaya çıkan üreti motor bloğu malzeme iç yapı hatası ayıp durumunun kullanıcının (Davacının) satın alırken belirlemesinin mümkün olmaması nedeniyle GİZLİ AYIP kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı, Araçta ortaya çıkan mekanik sorunun üretimden kaynaklı olduğu, kullanıcı veya kullanım hatasına bağlı ortaya çıkmadığı, Davacının ayıpsız. misli ile değişim talebinin aracın yaşı ve kullanım miktarı değerlendirildiğinde hakkaniyetli olmayacağı, arızanın meydana geldiği komple motor değişimi sonrası 50.000 TL değer kaybı taleplerinin HMK madde 227 kapsamında yerinde olduğu, BK madde 227/son kapsamında araçtaki ayıbın komple motor değişimine bağlı olarak 250.000 TL civarında olduğu, Kasım 2023'de 1 yaşında 44.000 km kullanılmışlık düzeyine sahip aracın ortalama 1.650.000 TL olduğu, komple motor değişimine bağlı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 50.000 TL olduğu, Dava konusu araç satın alınmasından sonra hasar meydana gelmediği, BK madde 231 kapsamında, devir esnasında araçta ayıp olması durumunu davalının da bilemeyeceği, kullanıma bağlı olarak malzeme hatasının ortaya çıkmış olduğu, ağır kusurlu sayılmasının gerekmediği, Davalılar tarafından ayıbın bilinip gizlenmesi durumunun söz konusu olmadığı, aracın davacı tarafından kullanılması nedeni ile uğradığı değer kaybı: Dava konusu ... plaka sayılı ... İX35 1.6 CRDI 136 PS 4x4 Elite Plus Dizel DCT aracın Kasım 2023'de ise sıfır km satış bedelinin 1.890.000 TL, 44.000 km kullanım düzeyine sahip bedelinin ise 1.650.000 TL olduğu, aracın davacı tarafından kullanılması sonucu meydana gelen değer kaybı bedelinin 240.000 TL (1.890.000 — 1.650.000) olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. 17/09/2025 Tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların kabulü ile Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 2 Otomotiv uzmanı bilirkişisi ile 1 nitelikle hesap uzmanından heyet raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun 16/03/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, raporda özetle; "Davaya konu ... plakalı, ... Tucson Elite Plus 1.6 CRDI 4WD marka, 2022 model, beyaz renkli aracın; davacı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalı ... ... Tur. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 03.08.2022 tarihinde satın alınmış olduğu, Dava kapsamındaki teknik bulgular birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı, 2022 model ... Tucson marka araçta meydana gelen motor alt bloğu çatlağının, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında olağan kullanım koşullarıyla açıklanamayacağı, üretim kaynaklı ve teslim tarihinde mevcut bulunan gizli ayıp niteliğinde olduğu, Motor değişimi işleminin garanti kapsamında gerçekleştirilmiş olması ve aracın teknik işlevselliğinin yeniden sağlanmış bulunması dikkate alındığında, nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere misli ile değişim talebinin teknik açıdan zorunlu olmadığı, Motor değişimi işlemi sonrasında aracın teknik işlevselliği yeniden sağlanmış olmakla birlikte, motor gibi temel bir bileşenin değişmiş olması ikinci el araç piyasasında ekonomik etki doğurabilecek nitelikte olduğu; Bu nedenle yapılan piyasa değerlendirmeleri ve dosya kapsamındaki veriler birlikte dikkate alındığında, araçta yaklaşık 9610 oranında değer kaybı oluşabileceği, Davaya konu araçta motor alt bloğu çatlağı nedeniyle komple motor değişimi işlemi yapılmış olması; aracın servis geçmişinde önemli bir onarım kaydı oluşmasına yol açmış olup, ikinci el piyasa teamüllerinde motoru değişmiş araçların muadil ve motoru orijinal olan araçlara kıyasla daha temkinli değerlendirildiği ve bu durumun aracın satış kabiliyeti ile piyasa değerini olumsuz etkileyebildiği görülmekte, bu durumun aracın değerini önemli ölçüde düşürdüğü, göz önüne alındığında motor değişimin gerçekleştiği tarihi itibarıyla bahis konusu araçta yaklaşık 200.000 TL (İkiyüzbinTürkLirası) değer kaybı oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafından 03/08/2022 tarihinde satın alınan ... ... Elit Plus 1.6L (DSL) 136PS CRDİ DCT 4WD marka/model, ... şase numaralı, ... motor numaralı ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, bunun mümkün olmaması halinde araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu taleplerden sorumlu olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden araç üzerinde keşif yapılarak 30/06/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, araç için geçerli garanti süresinin 5 yıl olduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçta ortaya çıkan mekanik sorunun üretimden kaynaklı olduğu, kullanıcı veya kullanım hatasına bağlı ortaya çıkmadığı, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin aracın yaşı ve kullanım miktarı değerlendirildiğinde hakkaniyetli olmayacağı, arızanın meydana geldiği komple motor değişimi sonrası 50.000 TL değer kaybı taleplerinin HMK madde 227 kapsamında yerinde olduğu, aracın davacı tarafından kullanılması sonucu meydana gelen değer kaybı bedelinin 240.000 TL (1.890.000 — 1.650.000) olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve 16/03/2026 tarihli raporda, davaya konu ... plakalı, ... Tucson Elite Plus 1.6 CRDI 4WD marka, 2022 model, beyaz renkli araçta üretim kaynaklı ve teslim tarihinde mevcut bulunan gizli ayıp olduğu, motor değişimi işleminin garanti kapsamında gerçekleştirilmiş olması ve aracın teknik işlevselliğinin yeniden sağlanmış bulunması dikkate alındığında misli ile değişim talebinin teknik açıdan zorunlu olmadığı, motor değişimi işlemi sonrasında aracın teknik işlevselliği yeniden sağlanmış olmakla birlikte, motor gibi temel bir bileşenin değişmiş olması ikinci el araç piyasasında ekonomik etki doğurabilecek nitelikte olduğu; bu nedenle yapılan piyasa değerlendirmeleri ve dosya kapsamındaki veriler birlikte dikkate alındığında, araçta değer kaybı oluşabileceği, motor değişimin gerçekleştiği tarihi itibarıyla bahis konusu araçta yaklaşık 200.000 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği görülmüş ve her iki raporda da araçta bulunan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ile aracın misli ile değiştirilmesinin zorunlu ve hakkaniyetli olmayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Aracın garanti süresinin arabuluculuk tarihi itibari ile devam ediyor olması nedeni ile davacının davasının zamanaşımına uğramadığı, davalı ... şirketinin araca ilişkin garantisinin olması nedeni ile dava konusu taleplerden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu ve davacının iş emirleri de dikkate alınarak süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmış, alınan 16/03/2026 tarihli heyet raporunun iki makine mühendisi bilirkişinin de katılımı ile düzenlenip gerekli inceleme ve tespitleri içermekle hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüş, davacının misli ile değişim talebinin araçtaki ayıp miktarı dikkate alınarak BK madde 227/son gereği uygun olmamakla birlikte, davacının 200.000 TL değer kaybı zararının oluştuğu ve bu zarar talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, Davacının Terditli taleplerinden ilki olan, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin REDDİNE, Davacının Terditli ikinci talebi olan değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 200.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının Terditli taleplerinden ilki olan, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin REDDİNE, 2-Davacının Terditli ikinci talebi olan değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 200.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 13.662,00-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 15.335,59-TL peşin harcın düşümü ile artan 1.673,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 853,88-TL Peşin harç, 15.335,59-TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 16.189,47-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davanın Tüketici mahkemesinden mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmakla, dava başında alınmayan 732,00-TL Başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat, keşif harcı gideri olmak üzere toplam 19.319,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Motor Türkiye Otomotiv Anonim Şirketi tarafından yapılan 5.435,00-TL yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... ... Turizm Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 5.335,00-TL yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 11-Kararın mahiyeti gereği davalılar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/05/2026 Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır