Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/938 E.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/938 Esas - 2026/432 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/938 Esas KARAR NO : 2026/432 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ :Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin yıllardır Kayseri ilinde metal üretimi yaptığını, davalının da bahçe mobilyası üreten şahıs işletmesi olduğunu, tarafların senelerdir birbirine güvenerek iş yaptığını, davalının davacıdan 09.04.2021 tarihinde çeşitli ürünler satın aldığını, 2023 yılına geldiklerinde davalının borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/3889 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, davalıya düzenlenen faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak defterini tuttuğunu ve faturayı da kaydettiğini, davalının da defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davalının ödeme yaptığına yönelik bir delil sunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının başlatmış olduğu takipte müvekkilinin 231.000 TL borcu olduğunu belirttiğini, ancak davalının böyle bir borcu olmadığını, davacının de belirttiği üzere taraflar arasında iş ilişkisi olduğunu, ancak davacının haksız kazanç sağlamak üzere kötü niyetli olarak fatura tanzim ettiğini, davalının USD olarak usulsüz kesilen fatura alacağına dayalı borcu bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap bilgilerine göre müvekkilinin borcunun 50.848,18 TL olarak gözüktüğünü, müvekkilinin USD cinsinden ve belirtilen tutarda bakiye borcu olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Balıkesir Defterdarlığı Edremit Vergi Dairesi'nin yazı cevabı, Faturalar, Ticari ve kayıtlar, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/3889 Esas sayılı dosyasına ait Uyap kayıtları, Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/3889 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, takibe konu faturalardan kaynaklı toplam 231.000,00-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/01/2026 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı defterlerinin talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmesi sonucu düzenlenen 01/11/2025 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Davalı ... ' in 2021 ,2022 ve 2023 yılı Yasal ticari defter ve belgelerinin bulunduğu S.M.Mali Müşavir ...'ın muhasebe bürosunda incelenmiş olup; Davalı ... ' in ; 2021 ve 2022 yılı Yasal ticari defterlerini notere tasdik ettirdiği, defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.Kanunu ve V.U.K. nda belirtilen tarihlerde, süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, 2021 ve 2022 yılı Yevmiye defterini kapanış tasdikini süresinde yaptırıldığı, 2023 yasal ticari defterlerini E defter olarak tuttuğu,2023 Yılı E defter beratını Gelir İdaresi Başkanlığına 04-04-2024 tarihinde gönderdiği, aldığı Faturaları ve yaptığı ödemeleri yasal ticari defterlerine kaydettiği, 2021-2022 ve 2023 yılı yevmiye defteri kapanış fişlerinde davacı ... Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 50.848,18 TL borcu olduğu kayıtlı olduğu, şeklinde bildirilmiştir. Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 16/03/2026 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporundaki tespitler ve tarafınca davacı defterleri üzerinde yaptığı incelemelerden elde ettiği bulgular, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 4 adet fatura takip konusu yapıldığı, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda da bu faturaların kayıtlı olduğu tespit edildiği, derdest dava itirazın iptali davası olup takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esas olduğu, hal böyle olunca davacının takip konusu faturalardan alacaklı olup olmadığının tespiti gerektiği, bu durumda yapılan ödemelerin hangi borca sayılacağı önem arz ettiği, kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış olduğu, birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edildiği, takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olduğu, buna göre davalının takip konusu faturadan sonraki yaptığı ödeme, takip konusu borca sayılacağı, bu durumda rapor içinde de gösterdiği üzere davacının takip konusu faturalar sebebiyle alacağı hesaplanamayacağı, şeklinde bildirilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Kısmi ifaya ilişkin kurallar ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 101.maddesinde; “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir. TBK'nın 102. maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmü yer almıştır. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda,davalı tarafından takip konusu faturalardan sonra ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup ödemenin hangi alacağa ilişkin yapıldığı belirtilmemişse öncelikle takip konusu faturalardan mahsup edilmesi gerekmekte olup bu şekilde TBK'nın 100. ve devamı maddeleri ile HMK'nın 222/3 maddesindeki düzenlemeler karşısında davacı kendi ticari defter kayıtları ile davalıdan takip tarihi itibariyle takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu ispatlayamadığı,takibin cari hesap veya açık hesap ilişkisine de dayanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.(Bkz emsal nitelikteki Yargıtay 19 HD'nin 2016/2734 esas 2016/16029 karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. HD'nin 2022/1783 esas 2024/1464 karar sayılı ilamı ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD'nin 2024/1095 esas 2024/1193 karar sayılı ilamı ile bu yöndedir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır