İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1156 E.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1156
KARAR NO : 2026/390

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, banka ile asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kefillerin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, geri ödemeleri yapılmadığından ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, --- ve ---- numaralı kredilerin KGF kefaleti ile kullandırıldığını, banka alacağının ödenmemesi üzerine ----. İcra Dairesi’nin ------ Esas numaralı dosyada ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, borcun mevcut ve faiz oranının hukuka uygun olduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu ve kefil sıfatıyla davalı tarafın asıl ve faiz borcunun bulunup bulunmadığı, müşteri çeki ve senedi ile bahse konu kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı, takibe itirazlarının ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.---İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalılar-takip borçluları aleyhine 08/10/2020 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 333.255,88 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlular --- ve ----- 22/10/2020, borçlu şirkete 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince 28/10/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Davayı kabul, HMK’nın 308. Maddesi uyarınca davacının talep sonucuna davalı tarafın muvafakat etmesi niteliğinde olup HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusunun tarafların serbestçe üzerinde tasarruf edebileceği bir konu olduğu, davalılar Mahkememize hitaben sunulan dilekçe ile davayı kabul etmiş, kabule ilişkin beyanın HMK'nın 309. maddesindeki şartları taşıdığı, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğu anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabul beyanı gereği KABULÜ İLE; ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında faiz işletilmek suretiyle, 261.387,05 TL asıl alacak, 64.104,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.205,22 TL BSMV, 4.559,28 TL masraf olmak üzere toplamda 333.255,88 TL üzerinden devamına, Davacı tarafın talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli karar harcı 22.764,70 TL’den peşin olarak yatırılan 4.024,90 TL'nin mahsubu ile 18.739,80 TL bakiye harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talepleri gibi kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep bulunmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 8-Karar tarihi itibariyle bilirkişi ----- uyapta kilitli olduğu anlaşıldığından, kilit açılıp atama yapıldığında tarafına takdir edilen 8.500,00 TL bilirkişi ücretinin ödenmesine, Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.