İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/539 E.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2026/539
KARAR NO : 2026/478

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 02/06/2026
KARAR TARİHİ : 03/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı 02/06/2026 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- şubesinde 16.01.2018 tarihinden 23.01.2026 tarihine kadar müdür olarak görev yaptığını, fakat hali hazırda uzun yıllardır davalı firmanın sahibi ve yetkilisine ulaşamadığını, 23.01.2026 tarihinde noter vasıtasıyla göndermiş olduğu istifanamesinin ilgili firma adresinde bulunmadığı için geri döndüğünden bahisle davalı firmanın adres ve yetkililerine haliyle müdür değişiklik talebi için karar defterlerine ulaşılamadığından 23.01.2026 yılında noter aracılığı ile davalı firmaya çekmiş olduğu istifanamenin mahkemece kabul edilerek müdürlük yetkilerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; davacının davalı limited şirket nezdinde ki şube müdürlüğü görevinin istifa dilekçesi davalı şirkete ulaştırılamadığından bahisle müdürlük yetkilerinin mahkemece iptali talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlıklı 630 uncu maddesi "(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmünü düzenlemiştir.Müdürlük görevinin sona ermesi için bu konuda ortaklar kurulunca alınmış bir azil kararı veya müdürün istifası üzerine istifanın kabulüne ilişkin bir kararının bulunması gerekir. Somut olayda; davacı müdürlükten istifa ettiğini ancak istifasının davalı şirkete ulaştırılamadığından bahisle işbu davayı açmış ise de, Tebligat Kanunu'nun 35 (4) maddesi uyarınca davalı şirkete tebliğ mümkün olup davacının istifasına rağmen geçerli bir neden olmadan bu konuda ortaklar kurulunca bir karar alınmaması halinde davacı müdür mahkemenin müdahalesini talep edebileceğinden şu aşamada davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki karar kılınmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istifasının kabulüne yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 (1), h) ve 115 (2) maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı davacı tarafça peşin yatırıldığından bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tensiben oy birliğiyle karar verildi.