İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1232 E.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/699
KARAR NO : 2026/232

DAVA : Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ : 01/08/2025
KARAR TARİHİ : 10/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete eser sözleşmesi kapsamında ---- kullanım sistemleri, herkes tarafından bilinen ve kullanılmakta olan "---" uygulaması için ---- ekleme ve yine "----" uygulaması için ----- ekleme ürünlerine ilişkin yazılımları, yazılımların ek geliştirmesi ve danışmanlık hizmeti verildiğini, öncelikle verilen bu hizmet kapsamında "Kredim" uygulaması ile müvekkili şirketin geliştirmiş olduğu ürünleri kullanarak müşteri kaydı etkinleştirilmesi sağlanmış ve sonraki süreçte "----" ve ---" uygulamaları içerisine de müvekkili şirketin üretmiş ve geliştirmiş olduğu ürünler entegre edilip davalı şirket tarafından 2022 yılından itibaren bu uygulamalar ve yazılımlar kullanılmaya başlandığını, bu hizmetlerin karşılığı olan ve de ödenmesi gereken Y/4.734.235,20-TL bedelli 19.03.2025 tarihli ----- numaralı ID Kullanım sistemleri yıllık kiralama paketi ile paket aşım bedeli ve Y/4.980.963,60-TL bedelli 19.03.2025 tarihli ------ numaralı ID kullanım sistemleri yıllık kiralama paketi bedeli iki (2) adet fatura bedellerini içeren faturalar süresi içerisinde düzenlendiğini, söz konusu bu hizmetlere ilişkin yukarıda tarih ve fatura numaraları yazılı iki adet fatura davalı şirketin ----- no.lu elektronik tebliğ adresine tebliğ edilmiş ise de fatura tarihlerinden de görüleceği üzere söz konusu hizmet alımının karşılığı olan işbu fatura bedeli hala müvekkile ödenmediğini, hatta ödeme yapılmadığı gibi de haksız ve hukuka usule aykırı olarak hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin söz konusu e- faturalar iade edilmiş ve davacı müvekkili ile taraflar arasındaki anlaşmanın karşılığı olan hizmet bedeli iade edilmek suretiyle de ödenmekten kaçıldığını, faturaya konu ürün hizmeti davalı şirkete verilmiş olup, ayrıntılı olarak izah edilen tüm hizmetler sağlanmış ve davalı tarafından da kullanılmış - hatta bir süre de izinsiz kullanım yapıldığı da tespit edilmiş olan - işbu hizmetin bedeli karşılığı söz konusu faturalar düzenlenmiş ancak faturaların iadesi mümkün olmamak ile borç yükümlülüğü devam etmekte iken davalı şirket tarafından iade edilmesini haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu süreç içerisinde davalı şirket için davacı müvekkili şirket tarafından oluşturulan yazılımları ve verilen hizmetin bedeli talep edilmiş ise de önce ödenmemiş, ödenmekten kaçınılmış ve hiçbir gerekçe olmaksızın da hizmet bedeline ilişkin faturalar iade edilmiş ve sonrasında ise bu bedelin ödenmemesine rağmen fark edildiği üzere hatta davacı müvekkili şirket tarafından tespit edildiği üzere de müvekkilinin rızası dışında kullanılmaya devam edilmekte olduğunu, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına---- Noterliği'nin 26.03.2025 tarih ve ---- yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle öncelikle fatura bedellerinin ödenmesi ve de müvekkilin rızası dışında kullanımın sonladırılması talep edilmiş, işbu ihtarname muhatap davalı şirkete aynı gün 26.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından da cevabi ihtarname keşide edilerek faturalara itiraz edildiği ve izinsiz kullanım olmadığını beyan ile 2022 yılından beri kullanılan yazılımlar inkar edilmiş ve de devamında önce kullanımı inkar edilen bu yazılımlara ilişkin faydalı olacağı düşünülen geri bildirimler yapılarak davacı müvekkilinin gelişmesini sağladıkları ancak kullanılmadığı ve alınmadığı bu hizmetlerin bir de beklenen menfaati sağlamadığını, verimli olmadığı hatta bu sebeple de kar ve itibar kaybettiklerine dair birbiriyle çelişen gerekçeler ile hizmet karşılığı faturalara itiraz edildiğini, davacı müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamede de belirtildiği üzere; İhtara konu olan bu uygulamaları müvekkilinin izni dışında kullanması ve bedelin ödenmemesi nedeniyle bu süreçten sonra bu ürünlerin kullanımı müvekkilinin haksız hukuka aykırılık teşkil ettiği bildirilmiş olmasına rağmen sonraki süreçte de hala kullanılmaya devam edildiğini ve bunun üzerine 11.04.2025 tarihinde davacı müvekkili tarafından --- dosya numarası ile ------ Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile arabuluculuğa başvurulmuş ve yapılan oturumlar neticesinde de anlaşma sağlanamadığını, sonraki süreçte ise hala rıza dışı kullanımın devam etmiş olması nedeniyle de bu haksız kullanımın tespiti için 02.07.2025 tarihinde -----. Noterliği'ne başvurulmuş ve de ----- yevmiye numarası ile e-tespit yaptırıldığını, eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmelerde yüklenici istenen özellikte eseri meydana getirmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmekte olduğunu, tarafların anlaşırken bedel kararlaştırmamış olmaları sözleşmenin kurulmasına etki etmeyeceğini, taraflar kararlaştırmamış olsa da bedel ödeneceği biliniyorsa veya bilinmesi gerekiyorsa eser sözleşmesinin bulunduğu da Hukuk Genel Kurulu'nun ----- sayılı ilamı ile de kabul edilmekte olduğunu, Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 117.Maddesi “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğini, davacı müvekkilin rızası dışında kullanımdan kaynaklı olarak doğan kullanım bedeli ve doğan maddi zararın da uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılacak tespit ile yine davalı tarafa işbu kullanımı sonladırılması talep edilen ihtarnamenin de tebliği ile muaccel olan maddi zararın işbu tarihten itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini de talep etme zaruretimiz doğduğunu beyan ederek haklı davanın kabulü ile, öncelikle delil tespiti ve tedbir taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik Y/100.000,00-TL olmak üzere ID Kullanım sistemleri yıllık kiralama paketi ile paket aşım bedelinin uygulanacak ticari temerrüt faizi ile davalından alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, alınan hizmetin karşılığı fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle hizmetlerin durdurulmasından dolayı davacı müvekkilinin rızası dışı kullanımdan doğan zararın tazminine ve işbu tazmininde bilirkişi heyeti tarafından tespit edilecek zararın da uygulanacak yine ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiği yazılımın yıllık kiralama bedeli olarak iddia ettiği fatura bedelleri yanında, dava konusu bu yazılımın müvekkili şirket tarafından rıza dışı kullanımdan doğan zararın tazminine de karar verilmesini talep ettiğini, bir başka ifadeyle FSEK m. 2 anlamında ilim edebiyat eseri kategorisinde düzenlenen yazılımın izinsiz kullanılması (çoğaltılması) hakkının ihlaline dayalı bir tazminat da talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek ve bu yöndeki iddiaların esasına yönelik cevap haklarımız saklı kalmak üzere, davacı yanın bu talebinin FSEK m. 2 hükümleri, 70 ve 76. maddeleri uyarınca Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin görev alanına girdiğini, müvekkili Şirket tarafından izinsiz lisans kullanımı söz konusu olmadığını, davacı tarafça işbu basit lisansın kullanımı için Müvekkili Şirkete bedelsiz ve süresiz olarak izin verildiği açık olup, rıza dışı bir kullanım söz konusu olmadığını, Müvekkil Şirkete, dayanaksız bir takım abartılı faturalar düzenlenmesi yanında davacı tarafça daha önce herhangi bir yolla bahse konu yazılımların kullanımına son verilmesi gerektiği de bildirilmemiş olup, 26.03.2025 tarihli İhtarname ile Müvekkiline rıza dışı kullanım olduğunu iddia ederek herhangi bir süre vermeksizin kullanıma son verilmesinin istenmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı tarafça sunulan 02.07.2025 tarihli ve ---- yevmiye numaralı e-tespit tutanağı, davacının ileri sürdüğü rıza dışı kullanım iddialarını destekleyen tek bir somut veri dahi içermemekte olduğunu, davacı tarafça fatura edilen tutarların haksız, dayanaksız ve hukuk dışı olduğunu, davacının kusurundan kaynaklı olarak Müvekkili şirket müspet ve menfi zarara, kar ve itibar kaybına uğramış olup, tüm bu zararların devamı yanında bir takım idari yaptırımlara uğrama riski söz konusu olduğunu, davacı tarafça gerçekleştirilen ihlallerin yanında Sözleşme Öncesi Sorumluluk-----İhlal edildiğini, müvekkili Şirketin ekipleri tarafından yapılan geliştirmeler hukuka aykırı şekilde kullanılmakta olduğunu beyan ederek tüm bu nedenlerle davacı tarafından ikame olunan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılması sebepleriyle usulden reddini, huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesini, dava yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın FSEK uyarınca eser kapsamında olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği değerlendirilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiştir ---BAM ----.HD----- Esas, ----- karar sayılı ilamı).

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2-HMK'nın 20/1.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istem halinde dosyanın görevli ----- Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 20/1.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına, 2-Bundan sonraki usul ve işlemlerin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.