İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/478 E.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/478 Esas KARAR NO : 2026/427 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 11.05.2025 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların hukuka, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, genel kurul gündeminin 7. maddesinde müvekkili temsilen katılan --------- söz hakkının engellendiğini, 8. gündem maddesi ile kooperatife tahsis edilen alana 250.000.000,00 TL bütçe ile inşaat yapılmasına karar verildiğini, bu kararın ortaklara bilgi verilmeden ve yeterli çoğunluk sağlanmadan alındığını, söz konusu harcamanın yatırım değil gider niteliğinde olduğunu, yönetimin bu işleri yakınlarına verme eğiliminde olduğunu, 11. gündem maddesi ile atanan dış denetçi --------- müvekkilinin eşi -------- hakkında daha önce gerçeğe aykırı raporlar düzenlediğini ve tarafsız olmadığını, 12. gündem maddesi ile belirlenen aidatların da usulsüz olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca ortakların şahsi sorumluluğunu ağırlaştıran kararlar için gereken 3/4 çoğunluğun sağlanamadığını belirterek, 8, 11 ve 12 numaralı gündem maddelerine ilişkin alınan genel kurul kararlarının iptalinE yargılama süresince telafisi imkansız zararların önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26.05.2024 tarihli genel kurul gündem maddelerine yönelik itirazlarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, genel kurul tutanaklarına göre toplantının yeterli üye katılımıyla gerçekleştiğini ve kararların çoğunlukla alındığını, davacının genel kurul öncesinde hazırladığı dilekçelerle hasmane bir tutum sergilediğini, 11.05.2025 tarihli genel kurulun 7. maddesindeki ibranın sabote edilmeye çalışıldığını, 8. gündem maddesi kapsamında -------- ile yapılan sözleşmeye istinaden kooperatif merkez yerleşkesi inşaatı için ek bütçe ve malzeme temini yetkisinin yönetim kuruluna verilmesinin 2024 yılındaki genel kurulda zaten tartışıldığını, kooperatifin faaliyet alanının Savunma Sanayi Başkanlığı ile yapılan sözleşmeye dayandığını, sözleşme süresinin dolması üzerine 20 yıllık yap-işlet modeliyle yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sürecin kooperatif inisiyatifinde olmadığını ve projenin Savunma Sanayi Başkanlığı onayına tabi olduğunu, dolayısıyla davacının bu konudaki iddialarının subjektif ve iyi niyetten uzak olduğunu, 11. gündem maddesi uyarınca yapılan denetçi atamasının 126 katılımcıdan 125'inin oyuyla kabul edildiğini, 12. gündem maddesiyle ilgili olarak üye aidatlarının 100 TL olarak belirlenmesinin 26.05.2024 tarihli genel kurulda kararlaştırıldığını ve 11.05.2025 tarihli genel kurulda herhangi bir artış yapılmaksızın bu tutarın devamına karar verildiğini tüm bu nedenlerle davacı taraf açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce; ---------- Sorusturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı kooperatifin kuruluşundan bu yana tüm ticari sicil kayıtları ile yönetim kurulu üyelerinin isim ve adresleri ile davalı kooperatifin 11/05/2025 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin çağrı kayıtları, hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanağının bir sureti istenilmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin ana sözleşmesi, güncel ortaklar listesi, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ad, soyad ve adresleri ile 11.05.2025 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin çağrı kayıtları, hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanağından bir sureti istenilmiş, --------- Şirketi'nden davalı kooperatif ile yapılan kira sözleşmesinin bir örneği celp edilerek incelenmiş ve davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme mahkememizce resen seçile bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Dava, davalı ---------- Kooperatifi'nin 11/05/2025 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 8.11,12 numaralı kararların iptali istemine ilişkindir.Mutlak butlan (kesin hükümsüzlük) hali işlemin, başta Kooperatif Kanunu, Ticaret Kanunu ile ilgili kanunların emredici hükümlerine aykırı olmasıdır. Genel kurul kararlarının yokluğu, bunda hukuki yararı bulunan herkes tarafından ve bir süreye bağlı olmaksızın ileri sürülebilir. Yok hükmünde olan genel kurul kararları şeklen meydana gelmemiş olması nedeniyle başlangıçtan itibaren hiçbir hüküm doğurmayacağından, bununla ilgili olarak açılan davalar bir tespit davası niteliğinde olacaktır. Bir genel kurul kararı şekil ve usul açısından geçerli olmakla birlikte, konusu bakımından TBK m. 27.maddesi uyarınca emredici hukuk kurallarına yahut ahlak ve adaba aykırı veya imkansız ise sonucu yine yokluktur. Kanunun; şekil, usul ve konusu bakımından amir hükümlerine karşı gelinmesi, kamu düzeni ve kamu yararının ihlali anlamına geleceğinden böyle bir kararın geçersiz olması, iptal davasının açılmasına bağlı olmayacaktır. Bu tür kararların tespiti herhangi bir süreye bağlı olmaksızın hukuki yararı olan herkes tarafından muhalefet şerhi aranmaksızın ileri sürülebilir. İptal edilebilirlik ise kanuna, esas mukaveleye ve afaki objektif iyi niyet kurallarına aykırılıktır. İptal edilebilir kararlar yönünden ise davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması, red oyu kullanılması ve iptali talep edilen her bir madde bakımından muhalefet şerhinin sunulması gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 53.maddesinde kooperatif genel kurul kararlarına karşı dava açabilecek kişiler; "1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri" şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Davalı kooperatifin 11/05/2025 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında davacının vekaleten temsil edildiği ve davaya konu genel kurul kararlarına vekilinin muhalefet şerhi yazdırdığı,--------- nolu kooperatif üyeliğini 01.08.2013 tarihinde devir yoluyla edinen davacının, davalı kooperatifteki --------- nolu taksi durak ve --------- nolu kargo pay ortaklığından kaynaklı üyeliğini, işbu dava açıldıktan sonra 30.09.2025 tarihinde dava dışı ----------- devir ve temlik ettiği, üyeliği davacıdan devir alan ---------- yönetim kurulunun 02.10.2025 tarih 28 sayılı kabul kararı ile kooperatif ortaklığına kabul edilerek ortaklık senedinin düzenlendiği, dava sonuna kadar kooperatif ortağı olunmasının genel kurul iptali davalarında dava şartı olduğu, ancak davacının kooperatif üyeliğinin dava tarihinden sonra sona erdiği ve bu bağlamda bu davayı açmak için aktif husumet ehliyeti kalmadığı anlaşılmakla, --------sayılı ilamı ve --------- Esas, ---------- Karar sayılı ilamı da nazara alınarak, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle): 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harç dava açılırken peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-)Davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .06/05/2026