İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/840 E.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/840 Esas KARAR NO : 2026/273 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...web sitesi üzerinden ürün satışı yapmakta olduğunu, müvekkilinin web sitesinden 25/06/2023 tarihinde 28.792 TL'lik, 26/06/2023 tarihinde 28.792 TL'lik, 26/06/2023 tarihinde 28.792 TL'lik, 01/07/2023 tarihinde 35.990 TL'lik, 01/07/2023 tarihinde 35.990 TL'lik ve 02/07/2023 tarihinde 35.990 TL'lik olmak üzere 6 adet sipariş verilmiş olduğunu, yapılan bu siparişlerin karşılığının kredi kartı ile müvekkili web sitesinden ödenmiş olduğunu, web sitesi üzerinden alışveriş yapan müşterinin müvekkiline mail yolu ile kargo adresini iletmiş olduğunu ve söz konusu ürün siparişlerinin müvekkili tarafından 2 parça olarak sipariş sonrası kargoya verildiğini ve bizzat sipariş eden müşteri tarafından ilk kargonun 05/07/2023 tarihinde, ikinci kargonun ise 20/07/2023 tarihinde teslim alındığını, müvekkilinin internet sitesi satışlarında kredi kartı ödemeleri için aracı kurum olarak çalışmakta olduğunu, davalı bankanın ise yapılan bu toplam 6 adet siparişten 3 adet 28.792 TL'lik siparişten 2 adetini, 3 adet 35.990 TL'lik siparişten de yine 2 adetini müvekkilinin hesabına geçmiş olduğunu, 1 adet 28.792 TL ile 1 adet 35.990 TL'lik satışa ilişkin kredi kartı ödemesini ise müvekkilinin hesabına geçmemiş olduğunu, davalı bankanın 4 adet siparişe ilişkin kredi kartı ödemesini müvekkili hesabına geçtikten sonra internet üzerinden yapılan alışverişte kart hamilinin itirazının bulunduğunu, yapılan işlemlerin şüpheli işlemler olduğundan bahisle müvekkiline kalan iki siparişin ödemesinin yapılmayacağını, müvekkilinin hesabına iletilmiş olan 4 adet sipariş ödemelerinin de ayrıca iadesinin talep edildiğini, bu ödemelerin müvekkilinin hesabına borç olarak kaydedildiğini iletmiş olduğunu, müvekkilinin internet sitesi üzerinden tüm satışlarının ... sistemi ile şifreli işlem olarak yapılmakta olduğunu, müvekkiline ait e ticaret sitesinden 6 ayrı sipariş ile satın alınmış olan ürünlere ilişkin ödemenin güvenli ödeme sistemi ile cep telefonuna gelen şifre kullanılarak yapılmış olduğunu, müvekkilinin bu 6 adet siparişi kargoya vererek göndermesinden sonra ise davalı bankanın müvekkiline 4 siparişe ilişkin yapılan ödemeleri iade ettiğini, 2 adet siparişe ilişkin ödemeyi ise müvekkiline iletmemiş olduğunu, davalı bankanın ne yazık ki varsa kendi ihmalini müvekkiline yüklemeye çalışarak müvekkilinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, web sitesinden ... sistemi ile satış yapan, satış işlemleri sonrası ürünleri satın alan kişiye kargo yolu ile gönderen, faturaları kesilmiş ürünleri alıcısına teslim edilmiş olan müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından davalı bankaca, müvekkili ile satış işlemlerine ilişkin kart ödemelerini iletmemesi ve iletilen tutarların iadesini istemesinin usulsüz işlemler olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait site üzerinden 6 adet internet satış işleminin ödemesinin alıcı tarafından kredi kartı ile ... Bankası aracılığı ile ödenmiş olduğundan davalı ... Bankasınca yapılan ödemelerin müvekkili hesabına iletilmesi gerekliliğinden dolayı; her ne kadar müvekkiline ödenmiş ise de ödeme sonrası müvekkilinin adına borç kaydedilmiş olan 4 adet satışlara ilişkin olarak müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının kabulü zorunlu olduğundan geriye kalan davalı bankaca müvekkiline ödemesi yapılmamış olan 26/06/2023 tarihli 28.792 TL bedelli satış karşılığı kredi kartı ödemesi ile 02/07/2023 tarihli 35.990 TL bedelli satış karşılığı kredi kartı ödemesinin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının taleplerinin kabulünün mümkün bulunmamakta olduğunu, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunun 17/2 maddesinde "Üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur." 18/son maddesinde ise "Üye işyerleri, 20 nci madde uyarınca harcama belgesi düzenlenmeksizin çeşitli iletişim araçları yoluyla veya sipariş formu vasıtasıyla işlem yapılmasına olanak sağlamak üzere kuracakları sistemlerin güvenli bir şekilde çalışmasını temin etmekle yükümlüdür." denilmekte olduğunu, aynı kanunun 32/1 maddesinde ise "Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir." şeklinde yasal düzenleme yer almakta olduğunu, taraflar arasında imzalanan 02.01.2023 tarihli "Üye İşyeri Sözleşmesi"nin 15.1.1. Maddesinin "...Üye İşyerince ibraz edilen belgelerin kart hamili Bankasınca kabul edilmemesi durumunda Banka kredi kartı hamillerinin ilgili borçlarını Üye İşyeri'nin Banka'daki hesabından re'sen takas ve mahsuba yetkilidir. Üye İşyeri'nin Banka hesabının müsait olmaması halinde, Banka'nın ilk talebinde kredi kartı hamillerince itiraz konusu yapılmış ve aksi belgelendirilmemiş tutarları Banka'ya ödemeyi Üye İşyeri kabul ve taahhüt eder." şeklinde olduğunu ve itiraz halinde sorumlunun Üye İşyeri olacağının açıkça ifade edilmiş olduğunu, nitekim müvekkili banka tarafından Üye İşyeri hesabına geçirilen tutarların da Üye İşyeri'nden iadesi talep edilmiş, iade edilmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı tarafından her ne kadar sipariş konusu ürünlerin sipariş verenlere teslim edildiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından kredi kartı hamili ile ürünlerin teslim edildiği kişilerin aynı olduğu hususunda herhangi bir delil sunulmamış olduğunu, davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünler incelendiğinde de görüleceği davacıdan bir hafta içinde, birkaç gün aralıklarla verilen yüklü miktardaki siparişlerin şüpheli olduğunun açık olduğunu, bu hususların davacı tarafından değerlendirilmemiş olmasının da davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını açıkça ortaya koymakta olduğunu, kaldı ki davacının internet sitesinde yer alan "Mesafeli Satış Sözleşmesi"nin 6.13. Maddesinde " Alıcı ile sipariş esnasında kullanılan kredi kartı hamilinin aynı kişi olmaması veya Ürün/Hizmet’in Alıcı’ya tesliminden evvel, siparişte kullanılan kredi kartına ilişkin güvenlik açığı tespit edilmesi halinde, Satıcı, siparişi iptal etme hakkını haizdir." hükmünün yer almakta olduğunu, davacının bir süre içinde yapılan siparişlere rağmen herhangi bir araştırma yapmayarak kusurlu davranmış olduğunu, davacının kendi kusuru bulunmakla müvekkili bankadan herhangi bir talepte bulunmasının da mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 02.01.2023 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen satışlar nedeniyle 25.06.2023 tarihli 28.792,00-TL, 26.06.2023 tarihli 28.792,00-TL, 01.07.2023 tarihli 35.990,00-TL ve yine 01.07.2023 tarihli 35.990,00-TL banka tarafından davalı hesaplarına aktarıldığını, bu tutarların aktarılması akabinde kredi kartının sahibi olan kişi tarafından harcamalara itiraz edildiğini, davalı tarafından ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından her ne kadar sipariş konusu ürünlerin sipariş verenlere teslim edildiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından kredi kartı hamili ile ürünlerin teslim edildiği kişilerin aynı olduğu hususunda herhangi bir delil sunulmadığını, davalı tarafından müvekkil banka tarafından kendisine ödenmeyen tutarlar ile ilgili olarak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, bu iki dava arasında irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesini, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullar üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... web sitesi üzerinden ürün satışı yapmakta olduğunu, müvekkilinin web sitesinden 25.06.2023 tarihinde 28.792,00 TL’lik, 26.06.2023 tarihinde 28.792,00 TL’lik, 26.06.2023 tarihinde 28.792,00 TL’lik, 01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik, 01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik ve 02.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik olmak üzere 6 adet sipariş verilmiş olduğunu, yapılan bu siparişlerin karşılığı kredi kartı ile müvekkili web sitesi üzerinden ödenmiş olduğunu, Web sitesi üzerinden alışveriş yapan müşterinin müvekkiline mail yolu ile kargo adresini iletmiş ve söz konusu ürün siparişlerinin müvekkili tarafından 2 parça olarak sipariş sonrası kargoya verilmiş ve bizzat sipariş eden müşteri tarafından ilk kargonun 05.07.2023 tarihinde, ikinci kargo ise 20.07.2023 tarihinde teslim alınmış olduğunu, müvekkilinin internet sitesi satışlarında kredi kartı ödemeleri için aracı kurum olarak çalışmakta olduğu ... Bankası ise yapılan bu toplam 6 adet siparişten; 3 adet 28.792 TL’lik siparişten 2 adedini, 3 adet 35.990 TL’lik siparişten de yine 2 adedini müvekkili hesabına geçmiş, 1 adet 28.792 TL ile 1 adet 35.990 TL’lik satışa ilişkin kredi kartı ödemesini ise müvekkili hesabına geçmemiş olduğunu, ... Bankası 4 adet siparişe ilişkin kredi kartı ödemesini müvekkili hesabına geçtikten sonra internet üzerinden yapılan alışverişte kart hamilinin itirazının bulunduğunu, yapılan işlemlerin şüpheli işlemler olduğundan bahisle müvekkiline kalan iki siparişin ödemesinin yapılmayacağını, müvekkili hesabına iletilmiş olan 4 adet sipariş ödemelerinin de ayrıca iadesinin talep edildiğini, bu ödemelerin müvekkili hesabına borç olarak kaydedildiğini iletmiş olduğunu, müvekkilinin internet sitesi üzerinden tüm satışların 3D sistemi ile şifreli işlem olarak yapılmakta olduğunu, müvekkiline ait e ticaret sitesinden 6 ayrı sipariş ile satın alınmış olan ürünlere ilişkin ödeme güvenli ödeme sistemi ile cep telefonuna gelen şifre kullanılarak yapılmış olduğunu, müvekkilinin bu 6 adet siparişi kargoya vererek göndermesinden sonra ise ... Bankası'nın müvekkiline 4 siparişe ilişkin yapılan ödemeyi iade istemiş, 2 adet siparişe ilişkin ödemeyi ise müvekkiline iletmemiş olduğunu, ... Bankası'nın ne yazık ki varsa kendi ihmalini müvekkiline yüklemeye çalışarak müvekkilinin mağdur olmasına sebebiyet vermiş olduğunu, web sitesinden 3D sistemi ile satış yapan, satış işlemleri sonrası ürünleri satın alan kişiye kargo yolu ile gönderen, faturaları kesilmiş ürünleri alıcısına teslim edilmiş olan müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından davalı bankaca, müvekkiline ilgili satış işlemlerine ilişkin kart ödemelerini iletmemesi ve iletilen tutarların iadesini istemesinin usulsüz işlemler olduğunu, yaşanan olayda bir dolandırıcılık eylemi bulunmakta ise davalı - karşı davacı bankanın basiretli tacir olarak gerekli önlemleri almamış, müvekkilini gerekli zamanda gerekli şekilde yönlendirmemiş, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı karşı davacı tarafından açılan davanın reddi ile davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl dava üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı alacak davası, birleşen dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca aynı sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Üye İşyeri Sözleşmesi, icra dosyası, faturalar, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları celp edilip incelenmiştir. Uyap sisteminden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde asıl davada davalı birleşen davada davacı bankanın toplam 139.908,44 TL alacağın tahsili için asıl davada davacı birleşen davada davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, takip borçlusunun yasal 7 günlük sürede borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Üye İş Yeri Sözleşmesinin 18.3. Maddesinde; " Üye İşyeri, Banka tarafından kendisine ödenmiş harcama belgesi tutarlarının herhangi bir nedenle karşı bankadan mali kuruluştan veya Kartlı Sistem Kuruluşlarından veya kart hamilinin itirazı nedeni ile Kart Hamili’nden tahsil edilememesi veya bu sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle Bankaca iptaline karar verilmesi halinde doğan tüm Banka zararlarını Banka tarafından ödemenin kendisine yapıldığı tarihten Bankaya iade edeceği tarihe kadar geçen sürede Bankanın ilgili para cinsinden TCMB'na bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası üzerinden işleyecek faizi, kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı üzerinden işleyecek faizi , BSMV, KKDF ve masrafları ile birlikte Banka’ya ödemeyi kabul ve taahhüt eder.", 19. Maddesinde "..Üye işyeri, banka kartları veya kredi kartlarının fiziksel olarak doğrudan kart hamili tarafından bir cihaz üzerinde kullanıldığı durumlar ve Kanunun 20 nci maddesi kapsamındaki işlemler hariç olmak üzere, kartın veya POS kullanımının mümkün olmadığı durumlarda harcama veya nakit ödeme belgesi düzenleyen mekanik cihazlar haricinde bir cihaz üzerinden herhangi bir cihaz üzerinden herhangi bir işleme tabi tutulmamasını sağlayacak alt yapıyı tesis ederler. Üye işeyrleri, POS'un üye işyeri anlaşması yapan kuruluş sistemleri ile bağlantısını sağlayam alt yapı üzerinde , kartlara ilişkin hassas veriyi tutan , işleyen veya kaydeden bir sistem kuramazlar. Üye işyeri POS'un banka sistemleri ile veri iletişiminde asgari seviyede Ödeme Kartı Endüstrisi Veri Güvenliği Standardının (...) şifrelemeye ilişkin hükümlerini dikkate alır." düzenlemesi bulunmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 15/3 maddesi ; "Bu Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca harcama belgesi düzenlemeksizin çeşitli iletişim araçları yoluyla veya sipariş formu vasıtasıyla yapılan mal ve hizmet alımlarındaki hukuka aykırı kullanımlardan kaynaklanan zararlardan kart hamili sorumlu tutulamaz." şeklindedir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 32/1 maddesi; "Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir."şeklindedir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 33. Maddesi; "Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ve üye işyerleri bu Kanun ve ilgili düzenlemeler ile getirilen yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve özeni göstermekle yükümlüdür."şeklindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf kredi kartının mesafeli işlemde kullanılması yoluyla yapılan asıl davada 26.06.2023 tarihli 28.792,00TL miktarlı ve 02.07.2023 tarihli 35.990TL miktarlı işlemler ile birleşen davada 25.06.2023 tarihli 28.792,00TL miktarlı , 26.06.2023 tarihli 28.792,00TL mikarlı, 01.07.2023 tarihli 35.990,00TL miktarlı , 01.07.2023 tarihli 35.990,00TL miktarlı toplam 6 adet işleme ilişkin dava dışı kart hamilinin harcama itirazları nedeniyle tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı konularında toplanmakta olup, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... ve SPK uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı şirketin 25.06.2023 tarihli 28.792,00 TL, 26.06.2023 tarihli 28.792,00 TL, 01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL, 01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL'lik satışlara ilişkin olarak davalı bankaya borcu olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, anılan tutarların davalı bankaya iadesinin gerektiği, davalı banka tarafından davacıya ödemesi yapılmamış olan 26.06.2023 tarihli 28.792,00 TL bedelli satış karşılığı kredi kartı ödemesi ile 02.07.2023 tarihli 35.990,00 TL bedelli satış karşılığı kredi kartı ödemesinin davacıya ödenmesinin gerekmediği, anılan tutarların da davacının sorumluluğunda bulunduğu sonucuna ulaşılmış olup,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 27/04/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Heyetimizce dosyaya sunulan kök rapor, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, uluslararası kurallar ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler ile somut olayın özellikleri dikkate alınarak tanzim edilmiştir. Bankacı ve hukukçu bilirkişi olarak yaptığımız inceleme neticesinde kök raporda ulaştığımız kanaat ve sonuçların, heyetimizin görev alanı ve uzmanlıkları çerçevesinde oluşturulduğunu, bu meyanda kök raporda ulaşılan tespitlerin aynen muhafaza edildiğini Sayın Mahkeme’nin dikkate ve takdirlerine arz ediyoruz. Diğer taraftan, davacının itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın bilişim alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilip edilmemesi Sayın Mahkeme’nin takdirindedir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 16/03/2026 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Huzurdaki davada sipariş verilen mallların davalı-karşı-davacı tarafından kargoya verildiği beyanına karşın kart hamili tarafından malları almadığı yönünden itirirazda bulunulduğu, Yukarıda zikredilen örnek yargı kararları, ilgili mevzuat hükümleri ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde, davacı işyeri tarafından bankanın talebi doğrultusunda kart hamiline teslime ilişkin (2.defa)belgelerinin sunulmadığı, dolayısıyla davalı karşı davacı alacağını ispat edilemediği ve davavacı-karşıdavalı bankanın fraud süreci içerisindeki fonksiyonunun aracılık mahiyetinde olması nedeniyle, chargeback işlemlerinin takas yoluyla yabancı bankalar aracılığı ile uluslararası chargeback kuralları gereğince, takasdan gelen işlemler neticesinde davalının hesabında itiraza konu her bir işlem bazında ilgili tutarın varsa tahsil edildiği, yoksa takip hesaplarına aktarıldığı, Sayın mahkemenizce davacı karşı-davalı bankanın talebinin sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde 138.838.73 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 138.817.05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 8.04 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, Diğer yandan kargoda teslim tarihinde imza ve kimlik tespiti yapıldığına ilişkin Kargo Şirketi tarafından yönetmeliklere uygun cevap verilmesinin de davalı-karşı davacı yönünden değerlendirilmesinin de nihai kararı sayın mahkemenizde olduğunun,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kredi kartı ile yapılan işlemlerde kart hamili, kart hamilinin bankası, üye işyeri, üye işyeri bankası (üye işyerine POS cihazı veren Banka) arasında oluşan bir ilişki meydana geldiği, asıl ve birleşen davanın taraflarının üye işyeri ile üye işyeri bankası olduğu, ihtilafın taraflar arasındaki Üye İş Yeri Sözleşmesine dayalı olarak kredi kartının mesafeli işlemde kullanılması yoluyla yapılan işlemlerde dava dışı kart hamilinin itirazı nedeniyle asıl davada Üye İşyeri olan davacının 26.06.2023 tarihli 28.792,00TL ile 02.07.2023 tarihli 35.990TL kredi kartı ödemesinin müvekkiline ödenmesini talep ettiği, birleşen davada aynı kredi kartıyla yapılan 25.06.2023 tarihli 28.792,00TL miktarlı , 26.06.2023 tarihli 28.792,00TL mikarlı, 01.07.2023 tarihli 35.990,00TL miktarlı , 01.07.2023 tarihli 35.990,00TL miktarlı işlemler nedeniyle üye iş yerinin hesabına aktarılan ve kredi kartı hamili tarafından itiraz edilen ödemelerin bankaya iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, kart hamilinin dava dışı ...olduğu, asıl davada davacı üye iş yerinin sunduğu, 03.07.2023 tarihli 6 adet faturalarda açıklamaların ; "8 adet ..., 8 adet ..., 8 adet ..., 10 adet ..., 10 adet ..., 10 adet ..." şeklinde olduğu, taraflar arasındaki elektronik yazışmalarda üye iş yerinin harcama itirazına karşı 05.07.2023 tarihinde dava dışı ...'e ve 20.07.2023 tarihinde dava dışı ...'a teslim edildiğine ilişkin ... kargo mesajları ve kargo geçmişi çıktılarını sunduğu, ... Kargonun 21.10.2025 tarihli müzekkere yanıtında dava dışı kart hamili .. adına çıkarılan 2 adet kargonun kayıtlarda 05.07.2023 tarihinde ...'e, 20.07.2023 tarihinde ...'ye teslim edildiğinin görüldüğü, imza karşılığı teslim belgesi düzenleme sorumlulukları bulunmadığının belirtildiği, kargoya ilişkin saklama süreleri sona erdiğinden fiziki dökümanların imha edildiği, incelemenin sadece elektronik kayıtlardan yapılarak müzekkereye yanıt verildiğinin bildirildiği, 5464 sayılı yasanın yukarıda gösterilen ilgili maddeleri ve Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca kart hamilinin harcama itirazına karşı ispat yükünün üye işyerinde olduğu, bilirkişi kök ve ek raporlarında harcama itirazı sürecinde davalı bankanın fonksiyonun aracılık mahiyetinde olduğu, Uluslararası Kredi Kartı Kuruluşları ile yapılan lisans anlaşmaları ve bu anlaşmalara bağlı uygulama yönetmeliklerine göre davalı bankanın kusurlu bir işleminin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla asıl davanın reddine, birleşen davada 16.03.2026 tarihli hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu ile tespit edilen ve icra takibinde talep edilen 138.817,05TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne davacı tarafından keşide edilen 30.11.2023 tarihli ihtarname takip tarihinden sonra tebliğ edildiğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın reddine 2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında 138.817,05TL asıl alacak için yaptıkları itirazın iptali ile, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 8.04 faiz ve faizin % 5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, dava ilk açılışta harç alınamadığından, alınması gereken 732-TL. karar ve ilam harcı + 732-TL. başvurma harcı toplamı olan 1.464-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 7.000-TL yargılama masraflarının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 9.482,59-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.389,29-TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.093,30-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.091,39-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 12-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı + 2.389,29-TL. peşin harç toplamı olan 2.816,89-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13-Davacı tarafından yapılan 10-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 9,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 14-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.571,56-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 28,44-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 15-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.